PLQ: 60
PQ: 58
ADQ: 4
VLB: 1
QS: 2

Ça réveillerait du monde. Surtout au PQ. Ça ne mettrait pas Charest au commande et empêcherait le pillage du Québec. Ça forcerait Mario Dumont à se faire élire dans Lotbinière. En plus, ça nous permettrait de sacrer Marois dehors au congrès de 2009 et d'aller en campagne après avec un chef démocrate qui voudra, lui, faire l'indépendance. Sinon (si Duceppe était élu, mettons), VLB pourra servir de noyeau pour construire le parti de la suite des choses. En étant député, il aura droit d'être au débat. Au même titre que l'ADQ en 1998.

On peut se poser la question dès lors, est-ce que le PQ est le véhicule qui va nous amener à l'indépendance ? Vous savez, le PQ n'est pas la cause. La cause n'est pas le PQ. PI et QS incarnent mal le rêve souverainiste québécois. QS, à cause de ses positions quasi Staliniennes et le PI à cause de sa démocratie Stalinienne.

Mais, à force de prendre les québécois pour des valises, le parti Québécois risque de causer la création d'un parti beaucoup plus sérieux pouvant prendre le relais de l'indépendance. La nature a horreur du vide.

Moi, je choisit la démocratie avant la cause. La cause avant le parti. Le parti avant l'homme. Et vous ?

Nos ennemis sont donc désorganisés au fédéral. Il devient très difficile pour eux de faire de la convergence politique sur les "pork barrel" et autres nominations et contrats politiques. Ainsi, une personne faisant un don au PCC ne pourra pas s'attendre à recevoir un contrat du ministère des transports du Québec. Ou inversement, quelqu'un donnant à l'ADQ ne doit pas s'attendre à un contrat du canadian foreign affairs. Un tel contrat risque d'être soumis à l'oeil de lynx du bloc et pourrait être défait sur motion.

La victoire a donc quelquechose de positif.

Maintenant, est-ce que le bloc a parlé suffisamment de souveraineté ? Est-ce qu'il a proposé le rapatriement intensifs de pouvoirs vers Québec ? Je ne le crois pas. Dans ce sens, monsieur Turcotte a raison.

Le bloc pourrait faire mieux. Proposer un programme de pays, en proposant un projet de loi sur le désistement du fédéral dans l'immigration, par exemple. Ou sur le désistement du CRTC au Québec. Ou la non-application des jugements de la cour suprême au Québec. Ce raisonnement pourrait certainement permettre au bloc de mener un campagne positive. On ne pourra pas compter éternellement sur les erreurs de nos adversaires. Dans cette mesure, les commentaires de monsieur Turcotte doivent être considérés.

Toutefois, ces critiques, même si elles se veulent constructives, doivent être adressées de l'intérieur. C'est à dire que le bloc parlera de souveraineté et le bloc proposera le rapatriement intensif de pouvoirs que si ses militants lui montrent la voie. Voir, lui forcent la main. Par exemple, l'élection de "durs" sur l'exécutif national du BQ pourrait dramatiquement changer le discours du bloc.

Ainsi, le bloc pourrait reconquérir Papineau et s'attaquer aux comtés de Québec. Mais pour ça, il faut participer à la vie politique du bloc. Bien plus qu'une chronique dans Vigile ou une lettre ouverte dans le Soleil ...

L'installation de Gazprom directement dans le talon d'achile canadien me réjouit. La région de Québec est une de ces régions qui change de vote. Elle décide du gouvernement. Libéral, Péquiste, majoritaire, minoritaire. Gazprom média pourrait s'y installer facilement et influencer l'avenir politique du Québec. Surtout si Gazprom développait une industrie secondaire des monomères et polymères à Lévis.

S'installer dans une région où un mouvement sécessioniste opère, pour Gazprom, est une opportunité. Les Russes l'ont fait avec l'Ossétie et l'Abkhazie. Ils pourraient bien récidiver avec le Québec, si le Canada devenait pas fin avec eux.

Dans l'histoire, le Québec a toujours progressé lorsqu'une puissance étrangère s'y intéressait. On a qu'à penser à l'acte de 1774, le vive le Québec libre. Dmitry Medvedev à Beaumont en 2014 ? Pourquoi pas ...

On peut très bien être indépendantiste et ne pas être en faveur du parti indépendantiste. De quel droit remettez-vous en question les convictions politiques des autres ?

« Suivre de loin les efforts du P.I.
par crainte qu’il ne fasse pas bonne figure
ou qu’il se casse la gueule
constitue une façon de faire obstacle
au seul parti qui a encore le cran
de se battre. » - Caroline Moreno

Ici, vous empruntez une pente très dangereuse Mme Moreno. Vous accusez tous les indépendantistes non-Piistes, voir même les Piistes inactifs, de faire obstacle au PI. C’est une vision extrêmement Manichéenne.

On s'ennuie de Pierre Bourgault ! Ce dernier a rendu un vibrant hommage à Michel Chartrand en 1971, alors que Michel Chartrand n’était pas membre du PQ.

Autres temps, autres mœurs …

Or la réalité est extrêmement complexe. L’éthanol n’est qu’un épiphénomène dans cette équation. En effet, seulement une très petite partie du maïs des Etats-Unis est utilisée à l’éthanol. De cette partie, seulement l’amidon est utilisée pour l’éthanol, les protéines, les huiles et les celluloses étant utilisées pour l’alimentation animale. De plus, l’économique de l’éthanol se situe à la marge de la rentabilité. L’éthanol n’est pas l’El-Dorado. Augmenter le prix du grain d’avantage aurait comme conséquence de transférer le grain vers des secteurs plus payants.

On doit regarder la crise alimentaire d’un point de vue plus global. La Chine et l’Inde sont atteintes du syndrome du McDo. Elles consomment plus de céréales, plus de viande, plus de sucre. Ce qui a un effet immédiat sur le prix des denrées alimentaires. N’oublions pas que 36 % des grains de la planète sont consommés par les animaux. Si tous les humains veulent du steak, ça risque d’aller mal. Faudra vous habituer au goût du Seitan, du Tofu et du poulet.

De plus, l’Europe passe une majeure partie de son budget en subventions agro-alimentaires et aux barrières. Ce faisant, l’Europe et dans une moindre mesure, les Etats-Unis, ont provoqué une désagricolisation des pays pauvres. En termes plus clairs, on a privés les pays pauvres de leur souveraineté alimentaire en leur envoyant des aliments à cout dérisoire. Conséquence ? Ils ont donc délaissés les terres ou les ont utilisés pour d’autres choses. La hausse des cours céréaliers est donc un juste retour à la normal pour les agriculteurs, qu’ils soient africains, sud américains voir Québécois. Nous reposons sur nos agriculteurs. Il est tout à fait normal qu’ils fassent des profits. La hausse des cours céréaliers est une bonne chose pour la souveraineté alimentaire.

Pour les agriculteurs Québécois aussi, la hausse du cours céréalier est une bonne chose. On sèmera plus, on occupera le territoire plus effectivement. Peut-être même qu’on osera défricher, chose qui ne s’est pas faite depuis les années 20 ! Avec la venue de l’éthanol cellulosique, on occupera le territoire Québécois encore plus effectivement. On cultivera la biomasse. Des régions entières, comme la Gaspésie et la Côte Nord pourraient être revigorées par la venue de distilleries cellulosiques.

Toutefois, pour que le Québec devienne l’Alberta de l’éthanol cellulosique, il faut que l’industrie de l’éthanol grain puisse alimenter la recherche et le développement de ce créneau. Au lieu de crier au crime contre l’humanité, il faut, au contraire, prendre son mal en patience et aider l’éthanol à passer à l’étape suivante.

Si vous voulez sentir la coupe Stanley, monsieur Lapointe, vous aurez meilleure allure au centre Bell.

J'ai vu samedi un parti qui s'est "coupé" de son idée. À moins que ce soit la coupe faite sur mesure pour Mme Marois ? Faut dire que la coupe dans le programme de 2005 était nette, comme le souligne monsieur Cloutier. C'est une coupe de ses militants que s'apprete à vivre le PQ. C'est une coupe dans les services sociaux. C'est une coupe dans le keynesianisme cher à Parizeau.

À moins que ça ne soit que la coupe d'un poème indépendantiste dont on aurait oublié les derniers vers ?

Finalement ... C'est vrai que ça sent la coupe !

Les gestes que vous avez en tête, outrepassent-ils (ou peuvent-ils outrepasser) la constitution de 1982 et le BNA act de 1867 ?

J'ai beaucoup de craintes, face à ce conseil. J'ai bien peur que l'on travestisse les chats pour en faire des chiens. J'ai peur que l'on confonde une gouvernance provincialiste radicale et gouvernance d'état. J'ai peur que le PQ, à l'instar de Claude Morin, propose de respecter le cadre constitutionnel canadian.

Il va falloir être vigilants, lors de ce conseil ...

Cette proposition est pragmatique. Elle repose sur la construction de milliers de petits rapports de forces. Elle repose sur la réalisation concrète de l'indépendance, rapport de force par rapport de force. Surtout, elle ne quémande pas. Elle s'impose. Elle impose une gouvernance nationale au Québec.

J'ai élaboré, récemment, sur l'imposition du rapport de force le plus simple: Ne plus autoriser les huissiers à saisir les impôts fédéraux. En faisant cela, on impose l'agenda indépendantiste. On rapatrie des dizaines de milliards de dollars à Québec. C'est particulièrement important, considérant la faible marge de manoeuvre du gouvernement fédéral cette années.

Une déclaration d'indépendance, suite à un référendum ou une élection, n'est qu'un bout de papier. Je suis particulièrement perplexe de la force d'un simple bout de papier pour assurer notre survie. Au contraire, je suis beaucoup plus confiant dans les habitudes, les attitudes des Québécois. Il faut donc créer et installer les habitudes indépendantistes. Il faut créer le cadre législatif, exécutif, judiciaire. Il faut littéralement refonder et construire le Québec Nation.

La coalition, proposée par monsieur Paquette, est un ratio démocratique. Tout comme le référendum en est un. Tout comme il y en a d'autres. Le but de monsieur Paquette est clair: solidifier le Québec Nation par un consentement solide de la population.

Je dois avouer que je partage votre scepticisme, monsieur Poulin, face à cette fameuse coalition. À l'UDIQ, on la souhaite. On souhaite les états généraux. Bien des fois, j'ai l'impression que nous sommes seuls à les souhaiter. Peut-être est-ce parce que nous sommes petits et nous n'avons rien a perdre ? Est-ce que parce que nous avons vu, lors de notre passage au PI, ce que pouvais faire la division entre indépendantistes ? Sûrement

Le PQ se voit comme l'unique fiduciaire de l'option. Le PI veut brûler le PQ par son feu inquisiteur. QS veut faire un Québec anti-capitaliste. L'ADQ rêve de gérer un Québec province dans le cadre Canadian (tout comme mme Marois). Aucune de ces formations n'a intérêt à souhaiter les états généraux. Voir même une coalition.

Pendant ce temps, la fatigue du Canada Français, pour citer Aquin, fait son oeuvre.

Frédéric Picard

Malheureusement, le Québec est dans un vacuum constitutionnel. D'un côté, la constitution de 1982 a rompu pratiquement tous les liens coloniaux avec le Royaume-Uni. De l'autre, cette même constitution reconnait des annexes unilingues anglophones. Pire, ce document n'a jamais été signé par le Québec. Je me pose alors de sérieuses questions sur son application. Ce document est valide parce que nous voulons bien qu'il soit valide.

Dans le cas de votre parti, cela vous condamnera à errer des années, sans faire la pédagogie pragmatique de l'indépendance, sans la réaliser. Vous en serez toujours à vendre des modèles théoriques, inspirés par la mode et la passion du moment. Qu’avez-vous réalisé d’indépendantiste ? Donnez nous des exemples concretisés, des réussites, d’une gestion indépendantiste?

Dans cette mesure, votre approche est drôlement dangereuse, car dénuée totalement d’expérience pratique. Vous pensez que le Québec se batira en 7 jours ? La tâche à abattre est colossale pour devenir un état. Le fédéral a plus de 600 lois, 3000 règlements. Un Québec national aurait un budget entre 80-100 milliards. Ça ne se construit pas du jour au lendemain.

Tout comme le PQ, vous mettez l'indépendance sous une cloche de verre. Vous remplacez tout simplement le mot référendum par élection. Toutefois, ce serait un leurre de croire que la somme de travail à abattre, dans les coeurs des Québécois, en serait diminuée. Vous parlerez aux convaincus, soit. Quand-est-il de ceux à convaincre ?

Ah, oui, j’oubliais, pas besoin de convaincre 50 %+1 au PI. Lorsque vous aurez prêté serment d’allégeance à la reine du Canada, vous devrez soumettre votre déclaration d’indépendance à l’assemblée nationale. Vous l’adopterez sous le bâillon? Pour que votre projet de loi de déclaration d’indépendance soit réglementaire, il devra passer sous la loupe du Lt.g, un fonctionnaire d’Ottawa. Puis, après, vous vous attendrez que le Canada reconnaisse la légalité dudit projet de loi adopté sous bâillon (sans sanction du lt.g), sans le contester devant la cour suprême. Finalement, vous supposez que le Canada laissera partir une de ses provinces sans broncher, alors qu’une majorité de gens n’ont pas voté pour ladite indépendance. Ainsi, vous proposez un Québec sans défense à un envahisseur notoire. Résumons les interventions de notre bon Canada : Les Patriotes, La rivière rouge, La McLaren, Les émeutes de 1917, la conscription de 1942, la crise d’octobre, ainsi que toutes les opérations secrètes dénoncées par JRM sauvé. Ça, c’est sans compter l’espionnage et la veille constante du gouvernement fédéral.

Il existe un mot pour décrire votre parti : UtoPIste.

D'autres, vénérant à ce point la pureté de l'indépendance vont la mettre derrière une cloche de verre. On veut la mettre derrière un référendum, une initiative populaire, une élection à double, à simple majorité, picotée à pois jaunes. On tient des discours hermétiques et dogmatiques pour sanctifier la pureté de l'indépendance. Pendant ce temps, on y touche pas.

Toutes ces tactiques sont identiques. Elles séparent la gouvernance du combat pour l'indépendance. Elles exigent un "saut de la foi" de la part des québécois.

La plupart des indépendances, au 20e siècle, se sont faites à partir d'un état de facto. De Ghandi, à la Slovénie en passant par l'Irlande. Le prochain membre des nations-unies, le Kosovo, en est un exemple patent.

Merci !