À tout prendre, je préfère que le PQ se plante, CAQ minoritaire, on flush Pauline et sa gouvernance chouverainiste, on installe un purzédur à la chefferie et on prend le pouvoir en 2020, en parlant franc. On fait l'indépendance de 2020 à 2024, petit à petit.

Ça me réconforte un peu dans mon choix de voter ON, d'une certaine manière. J'hésitait entre QS et ON. Je ne peux pas supporter le manque de clarté, l'ambiguité et le flou artistique du parti Québécois. Ni celui de QS, sur la question nationale. Savoir que QS est dominé par des patriarches idéologues, ça me réconforte de voter ON. Le patriarche idéologue d'ON étant Jacques Parizeau, évidemment...

La politique, au 21e siècle, nécessite des idées claires. Harper, on le déteste, mais il a les idées claires. Mulcair aussi. Très à droite ou très à gauche. (Disons que le mot très peut être interprété dans le cas mulcair... disons plus à gauche que le PLC).

Obama est sans doute le démocrate le plus à gauche de toute l'histoire, connu pour le Obamacare. W, le républicain le plus à droite. Dans cette mesure, tenter de diluer ses idées, de se dégonfler, c'est pas mon truc. C'est pas le truc de notre siècle non plus. Je suis un XY (né en 76), j'exige qu'on soit clair, tout comme je le suis.

Je constate le bordel foutu par mes parents et les X. Je constate qu'après 50 ans d'existence, le PQ n'a pas trouvé la voie de l'indépendance, malgré toute les tentatives de diluer le message dans la chouveraineté, chouveraineté association, affirmation nationale, gestes de chouveraineté et le nationalisme xénophobe (le crucifix, entre autres).

Je constate que sur le web, et sur vigile, on peut s'exprimer. Je veux une démocratie 2.0. Le PQ n'y croit pas. Bref... Je vais voter ON. Je suis heureux de voir que vos convictions correspondent au PQ. Pour ma part, je n'y crois pas. J'ai confiance en JM Aussant et Catherine Dorion.

Bin coudonc, à défaut d'avoir des prises de becs sur l'axe gauche droite, on va en avoir sur la chouveraineté, ça l'air.

Sa parodie des politiciens des vieux partis (et du parti de vieux, la CAQ) est simplement tordante.

Ainsi, elle créé un effet "Godin", qui manque aux autres partis.

Faut ajouter que JM Aussant doit dépenser une fortune en essence. Il est simplement partout.

Donc, suffit pas juste d'avoir un compte twitter ou facebook, mais bien de publier de contenu original, qui crève l'écran. Le mot clé: VIRAL

Avant, c'était chicane après chicane. Les menaces de faire perdre la job par les réseaux d'influence. Les goons aux investitures pour bloquer JC St-André. Les couteaux tirés, les menaces de couper le sifflet au Québécois. Les apparatchiks nous demandaient de déloger les chefs en catiminis.

On en a plus de ça. Libéré ! Avouez, chers péquistes, que vous en êtes ÉGALEMENT libérés. Vous n'avez plus à supporter nos manifs, nos carrés rouges, notre haine des commémorations de 1759. Vous pouvez être molassons entre vous.

Je trouve ça ironique de voir ces mêmes péquistes qui nous maudissaient autrefois, quémander notre support pour déloger Jean Charest.

Vous savez quoi, chers péquistes, pour nous ONistes, il n'y a pas tant de différences entre votre démarche vers la "souveraineté" et celle des libéraux nationalistes, comme Benoit Pelletier ou Pierre Paradis. Voir encore, l'affirmation nationaleuse de la CAQ.

Vos trois formations politiques proposent de respecter l'ordre constitutionnel canadien. Vos trois formations ne proposent pas de plan clair vers l'indépendance.

À vrai dire, vous savez quoi, j'aime bien la liberté de ne plus être péquiste. Je sais pas pour vous monsieur Marineau, mais ça me permet de tout relativiser. Je ne vois plus François Legault comme le mal incarné. Je vois qu'il y a des libéraux qui ont une tête, bref, la vision n'est plus dichotomique.

Un peu comme si appuyer ON nous donnait du recul, ce que les péquistes n'ont pas, vu qu'ils sont sur le champ de bataille contre les "forces du mal".

Évidemment, Charest reste fidèle à lui même. Mais il est évident qu'il mordra la poussière, des mains du PQ ou de la CAQ. Alors, notre maigre 3 % sera négligeable dans sa défaite.

De plus, dans la perspective d'un gouvernement péquiste minoritaire, voir JM Aussant comme ministre des finances me réjouirait au plus haut point...

Donc, oui si on vote stratégique on pourrait aussi bien voter ON ou QS, car QS et ON pourraient avoir la balance du pouvoir !

Localement, quand à savoir si le PLQ ou la CAQ passent dans St-Jean, je m'en contrefous pas mal.

Ce que je sais, c'est je ne pourrai jamais voter pour un péquiste qui a demandé à Jacques Parizeau de se fermer la trappe, comme Dave Turcotte.

C'est de l'agisme dégoulinant de mépris idéologique. Pire, après ces mêmes péquistes hurlent de fureur quand Monsieur donne 200$ à JM Aussant. Vous lui chiez en pleine face et vous lui demandez de se tenir tranquille ?

Dans ce sens, si Dave Turcotte perd sa job aux mains d'un libéral ou d'un caquiste, ça me fait ni chaud ni froid. 3 trou de ... s'équivalent bien.

***

Les Péquistes sont détenteurs de la vérité universelle ... Ils s'acharnent sur le vote stratégique, non pas par peur des libéraux, mais pour avoir raison sur les schismatiques que nous sommes. Ce n'est pas 3 % qui feront une grande différence dans la défaite libérale.

Ainsi, quand Jacques Parizeau supporte JM Aussant, il affirme clairement que le PQ n'a pas la vérité universelle. C'est ce qui dérange les péquistes.

Tout comme le PLQ et la CAQ ont FORCÉMENT tort...

La majorité des militants péquistes ont été éduqués par des religieux. Ils ont conservés les mêmes argumentaires religieux, la même façon de d'argumenter et de procéder.

On remarquera la diabolisation de la CAQ, de Jean Charest. Comme si un gouvernement de François Legault était le mal incarné...

Dans ce genre de mode de pensée, il est inconcevable, alors, de tolérer ne serait-ce qu'une tolérance envers les schismatiques et les hérétiques que sont les caribous d'ON ou les cocos de QS.

Nous étions une nuisance lorsque nous étions au PQ, alors, "goude ride-dance", comme dirait Pauline.

Même si ON offrait le champ libre dans 30 précieux comtés du 450-418 en échange de Nicolet, Marois dirait non.

Ce serait demander de se renier elle-même que de demander à Pauline Marois de faire un iota de concessions face à ces schismatiques.

On prèfere alors "remasteriser" le bon vieux tube de l'Union Nationale:

"L'enfer est rouge... "
-Feat DJ Nic Girard "DJ young" et DJ Vero Hyvon "DJ Parizeau Shut the ...".

Avec ça, même David Guetta et Pitbull auront peur !

Bref, je suis un peu déçu de voir Caroline Moreno, celle qui pourfendait la molassonerie péquiste, adhérer à une théorie peu fumante et surtout fumiste.

Théorie voulant que le PQ, par l'intercession du saint-esprit, deviendra Indépendantiste (Vous vous trompez de mot, chouverainiste qu'on doit dire au PQ), parce que c'est son "Destin" ...

Je n'en crois pas un mot. Seul un PQ Affaibli, avec un bon coup de pied au popotin, apprendra de ses leçons. S'il est porté au gouvernement, le PQ continuera. Après tout, on l'a élu pour ça, pas par dépit...

Dis moi Caroline, est-ce qu'il y aura une coche "par dépit" à côté de Nicolas Girard ?

C'est réconforter le PQ dans sa vélléité que de voter pour lui,

...en étant soi même vélléitaire...

Avouez que vous aimeriez ça monter dans la chaire, monsieur Mitriou !!!

Vous savez quoi ? Je pense sincèrement qu'un gouvernement PLQ, CAQ ou PQ, c'est la même bullshit de babyboomers.

Les 3 sont de tendances de droite, avec divers degrés de libéralisme.

Les 3 sont pour le respect de l'ordre constitutionnel canadien.

Les 3 sont nationaleuses.

Les 3 sont pour des augmentations des frais de scolarité.

Pire, le PQ ne parle pas franc, il se dégonfle, amorphe, incapable de prendre une décision et d'être cohérent. Pauline Marois recule TOUT LE TEMPS. Sauf face aux purzédurs que nous sommes.

Ça explique pourquoi vous, péquistes, ne pouvez pas comprendre monsieur Parizeau. Cet octogénaire, qui nous a mené à 49,6 % de la nation, a toujours les idées cohérentes ...

...alors que vous, péquistes, la cohérence, c'est pas votre truc.

Pas étonnant de voir un syndicaliste au parti Québécois et qui plus est, essayer de défaire Amir Khadir. Amir Khadir propose un modèle de gauche moins institutionalisé, plus anarchiste que le modèle ronronnant étatique du PQ ou des syndicats du SCFP.

En tout respect, dans Mercier, c'est VOUS, monsieur Poirier, qui divisez le vote. Si Amir Khadir a tous les votes du PQ dans Mercier, le libéral ne passera jamais. Si on se base sur l'argumentaire de la division (donc de la peur), c'est celui qui a moins de votes qui doit céder, pas celui qui a moins de sièges. Donc, vous !!!

Jean Poirier, contrairement à Amir Khadir, aurait du se lever pour supporter l'aréna du Labeaumistan pour faire plaisir au bichon maltais.

Jean Poirier, contrairement à Amir Khadir, croit à la souveraineté dans la semaine des 4 jeudis, parce que c'est la position du chef et que, dans un syndicat, faut être solidaire.... so so so... Ce que vous appeller le serrage de coudes.

Moi, je me suis fait bousculer par les gros bras du PQ, est-ce que ça compense? Que le PQ truque une assemblée d'investiture en y dépechant des videurs de bars, ça me répugne.

Je ne voterai pas dans Mercier. Mais si j'y résidais, je voterais surement pour QS.

Je voterai pour ON, dans St-Jean... et diviserai le vote. J'aime mieux voter avec mon coeur qu'avec la peur.

Ainsi, le Canada est présentement victime du mal économique Hollandais, ce qui nuit énormément à l'économie Québécoise. Ainsi, à cause du dollar à parité, l'entrepreneur Québécois dois assumer une hausse de ses salaires et une baisse de compétitivité. Il doit payer ses employés plus cher et gruger sur sa marge pour pouvoir être compétitif. C'est un effet de sappe à long terme qui se produit présentement. Tout comme la Hollande sous le joug du pétrole de la mer du Nord.

L'économie forestière fût la première affectée. Textile ... Puis l'industrie du meuble, l'électronique, les films. Même le pharmaceutique est touché ! Les fermetures pleuvent et les Wal-Marts embauchent...

Mince consolation, le dollar Canadien attire les joueurs de hockey... Gomez et ses 7 millions sont heureux d'être payés en $ canadiens.

Les "perturbations" que vous parlez sont bien minces, comparées aux effets à court, moyens et long terme de conserver une devise ne serait-ce qu'arrimée au dollar canadien.

Le dollar canadien, tout comme l'armée canadienne, sont des dogmes lévesquistes. Dogmes qui ont été élaborés à une autre époque. Conserver ces dogmes serait conserver une vision de la souveraineté viellote et déphasée sur le réel économique.

Certains moyens utilisés par les boomers le sont. On a qu'à penser au concept de démocratie représentative, qui, à l'ère du net 2.0, devient désuète. En effet, organiser un référendum sur internet, ça coute rien. On réduit alors le débat à la taille, niveau et frontières du gouvernement à une question comme les autres. Un contexte de démocratie directe, où le politicien devient facilitateur ou courroie de la volonté du peuple, pas décideur.

Ce qui nécessite un profond exercice d'humilité. Ce que Pauline Marois n'a pas fait à ce jour. Elle veut être la premiere premiere ministre et agir en Germaine... Raison de son plafonnement dans les sondages, d'ailleurs.

C'est d'ailleurs un des clash principaux entre la classe et Charest. Charest veut un interlocuteur. Il n'en aura jamais...

Par conséquent, la prochaine génération est plus anarcho-indépendantiste (dans le sens libertaire ou anarcho-syndicaliste, contrairement aux X qui sont plus libertariens). Les Boomers, eux,sont sociaux démocrates. Goouvernement élu, fort et rempli de compassion.

La technologie rend désuète la représentation. Pire, elle rend les représentants, tous partis confondus, suspects de vouloir exploiter les gens.

Le projet n'est pas mort. Mais il est évident que le transfert entre les boomers et les Y affectera les couleurs, les accents du projet. Les moyens d'accéder au projet aussi.

Il est fort probable, ainsi, que le dollar canadien, héritage des dogmes lévesquistes, soit mis de côté, dans un contexte de mal hollandais canadien.

Pire, que les dogmes Morinistes d'accession à l'indépendance soient revus. Un référendum sur internet, par exemple... Ou un référendum à choix multiples. Les Y, ayant bénéficié des largesses de leurs parents boomers, sont éduqués, ont voyagés. Ils savent ce qui se passe ailleurs.

Plusieurs boomers pourraient donc croire que le projet est mort, car ils ne le reconnaitront plus. Mais ça serait une erreur. Le projet et la lutte ont changé de forme.

1) Si la division est si dévastatrice, pourquoi Pauline Marois n'a-t'elle pas pris et ne prend-elle pas les mesures pour éviter cette division?

Pourquoi est-ce à nous, simples électeurs et co-militants indépendantistes, à faire TOUT LE TRAJET intellectuel pour venir s'asseoir avec vous, dans vos idées molassonnes de gouvernance (*gloussements*) chouverainiste ?

Vous avez besoin de nos 7 % ? Pourquoi ne pouvez-vous pas faire 7% d'efforts ou nous laisser 7% des sièges ?

2) Si la division est encore plus dévastatrice, pourquoi ces petits partis ne pourraient pas, magie magie, prendre la place du parti Québécois ?

Après tout, si nous sommes tant une menace, c'est que nous sommes une alternative crédible. Si crédible que nous pourrons prendre la place de votre parti.

Lequel cas, ça serait à VOUS de vous rallier à nous, si on suit votre logique.

Bref, j'ai voté contre depuis Boisclair. J'ai voté contre Charest, contre le PIjama party des illuminés, contre les dogmes de mère Thérésa David. J'aimerais ça voter pour, pour une fois. Sortir du vote tic tac toe.

J'aimerais, pour une fois, voter POUR. Pour JM Aussant et Option Nationale.

En bref, Montréal paie et les banlieues profitent. St-Bruno développe une petite banlieue cossue, à l'abris des wabos, HLM et autres gueux urbains. Mais les Montarvillois bénéficient d'emplois lucratifs au centre ville de Montréal, où ils y mangent un 12 pouces de Subway à 5$ (qui fabrique ledit 12 pouces pour un salaire de misère devinez ? )

Cela créé des townships d'appartheid économique. Montréal doit payer pour policer ses quartiers défavorisés. St-Bruno, rien...

Les péages sont donc un juste retour, une sorte de péréquation économique tout à fait équitable. Après tout, le Hummer du Montarvillois défonce Mont-Royal, lui aussi, lorsque le Montarvillois veut son Kouign Amann.

Le train routier défonce nos routes, alors qu'il serait autrement plus économique et plus durable d'utiliser un train sur des rails en acier !

Les gens doivent être responsabilisés à leurs usages. On pense que la route est gratuite, que le gouvernement sue l'asphalte et le béton. C'est faux !!! Vos autoroutes à 20,000 voies et vos ponts coutent. À nous TOUS ! Votre volonté de vivre qu'avec des gens de votre rang social, pèse à toute la société. NOUS n'avons pas à assumer VOS choix en tant que collectivité.

Personellement, je suis beaucoup plus prêt à appuyer une nouvelle université (surtout si elle possède une faculté de médecine) qu'un nouveau pont. Et si on remplace le présent pont Champlain, qu'on aménage une voie de transport en commun ET des péages, c'est tant mieux.

Il y a quelquechose de profondément injuste dans la gratuité routière. Les péages, les photo-radars et les taxes sur l'essence ne sont qu'un retour juste à l'équilibre.