La question est: Est-ce que les solidaires détestent plus Harper et la drette canadian ou le Canada point ?

Khadir est un indépendantiste reconnu dont le support à notre cause n'est plus à prouver.

Françoise David est une des raisons majeures qui explique mon aversion envers QS ... En plus du ton prêcheur, "J'ai raison, les autres sont des méchants", elle met de côté l'option ou le nationalisme au nom d'une vision féministe 2e vague.

Le schisme solidaire m'apparait inévitable. Surtout que QS semble tiraillé depuis ses débuts entre une vision anarcho-socialiste (Bakouninienne) et une vision plus marxiste de l'état (toujours social démocrate, néanmoins). Le débat sur l'UPA en est un reflet.

Évidemment, de tels tiraillements risquent d'affaiblir QS. Ils devront avoir lieu après la prochaine élection générale, si QS veut tenter de conserver Mercier.

Bonne chance !!!

On peut le critiquer: Ses mission pourraient être plus efficaces, sa rhétorique est grossière, simpliste (USA=Diabolo) et remplie de bonhommie. Mais Chavez n'est pas un dictateur.

Monsieur Fortin, vous qui avez étudié l'homme, savez-vous quelle est l'opinion de Chavez sur le Canada de Harper et sur le Québec ?

On peut dénoncer la militarisation du Canada. On peut proposer une transformation de l'armée Canadienne. Toutefois, pour ce faire, il faut avoir l'aval des canadians... Et nous ne sommes pas canadians... C'est un peuple très semblable aux anglais, aux américains. Alors, c'est normal pour eux de faire comme les grands frères. Grands frères qui ont un passé de "bullies" à international, comme les autres puissances coloniales (USA, UK, Russie, France, Allemagne, Japon, Espagne et Portugal il y a très longtemps)

Alors que les Québécois, eux, sont rebelles dans l'âme.

Les Québécois devraient adopter une sorte d'armée de réserve, comme la Suisse ou la Finlande. Adopter une politique de neutralité absolue. Ainsi, aucun besoin d'intervenir à l'étranger. On se mèle de nos affaires, c'est tout. On fait partie des nations unies, ok. Mais pas plus.

D'ailleurs, je n'ai pas de parti pris, avant que quiquonque ne m'appose une étiquette qu'il projetterait sur moi. J'hésite même de voter entre ON et QS (!!!).

Néanmoins, je vais vous dire un truc, vous en faites ce que vous voulez (Vous pouvez même m’envoyer au petit coin avec ce truc si ça vous chante). Quand vous traitez nos adversaires, mêmes CAQuistes, de rétrogrades ... ça me fait franchement peur.

Je ne crois pas être le seul, c’est ça le pire !!!

Car écrire des bêtises sur vos adversaires politiques, ça dénote un mode de pensée binaire, où il y a les gentils et les méchants. Dans votre cas, les gentils sont à gauche. Les méchants, à droite. Du moins, c'est ce que vous laissez transparaitre.

Pour Stephen Harper, les gentils sont fédéralistes à droite et les méchants sont à gauche, peu importe qu'ils soient séparatistes ou fédéralistes.

Le mode de pensée binaire, c'est justement une critique que nous adressons aux conservateurs et aux républicains. Comment diable, alors, pourrais-je endosser un parti qui pense selon un schéma de pensée similaire (mais inversé sur l’axe gauche-droite) qu’eux ?

Je sais, Christian Montmarquette n'est pas QS. Vous ne gâcherez pas mon vote du jour au lendemain, rassurez-vous. Mais j'aimerais vous sensibiliser sur ce type de discours.

Vous vous souvenez sûrement de W: "Either you're with us, either you're with the terrorists". Ou du plus récent "Either you're with us, or you're with the child abusers"

Dans mes oreilles, ça sonne pareil que:

Soit vous êtes avec la gauche, soit vous êtes « rétrogrades » ou « sans-cœur »

Mais je déteste les ismes. Je déteste les religions, les dogmes, les curés idéologiques. Je suis à gauche par choix. Or c'est justement ce qui m'énerve dans votre volontée de "canner" le Québec dans un carcan de gauche. Les gens ont le droit de ne pas penser comme vous !!!

C'est ce qui me répugne à voter QS, d'ailleurs...

Comme si enchasser la gauche dans une constitution préviendrait l'apparition de l'égoïsme, de l'individualisme, du sens de soi.

C'est ce qui me dérange de vouloir canner les gens à gauche ou à droite. Pire, de vouloir canner tout un peuple ainsi, dans un moule constitutionnel. D'en rajouter une couche et de coller l'étiquette "rétrograde" à ceux qui ne pensent pas comme vous. La gauche n'est pas le progrès, ni rétrograde. C'est une volonté d'aider autrui, de faire partie d'un groupe et de partager les ressources.

Vous n'êtes pas le porteur de la vérité ultime. Il existe plusieurs gauches. Plusieurs droites. Elles ne sont pas toutes progressistes ni rétrogrades. Chaque personne a sa vision des choses.

C'est pourquoi le projet d'indépendance se fait vers devant. Parce qu'il doit être rassembleur, parce qu'il nous rejoint tous, gauche, droite, libertaires et libertariens. Vous pouvez dire que c'est une fuite vers l'avant. En effet. Mais c'est une fuite vers l'avant qui facilitera nos agendas respectifs, peut importe la droite ou la gauche que nous adhérons. Parce que nous serons ensemble, Québécois avec Québécois.

Le PQ est une citrouille, évidée, sur laquelle on peint la figure d'un chef de temps en temps. C'est toujours la même citrouille, vide de sens. On vante la chouveraineté, mais on fait tout pour rester dans le Canada... Trouver l'erreur. On vante la social démocratie, mais on fait rien. On vante le français, mais on coupe les cours de francisation.

Démocrate, dans la mesure où le PQ doit respecter des divers courrants internes au mouvement indépendantiste, et accepter leurs représentations. La lutte aux purs et durs doit cesser. La lutte aux Solidaires, aux verts, aux Coco, aux diverses tendances doit cesser. Le PQ doit avoir des règles de démocratie claires et respectées par l'exécutif et la tendance prédominante "molle". Ce qui n'est pas le cas, présentement.

De plus, l'affaire Bichon-Maltais-Labeaume confirme ce total manque de démocratie, à l'interne et à l'externe. Je suis la Cheuf, tu fais ce que je dis ou tu crèves...

Convaincu: Il ne faut pas fuir la controverse, s'applatir devant les médias, devant les modes. Cesser d'écouter HKDP et national et écouter son coeur. Cesser d'applatir le message. Nous devons assumer notre message. Notre question doit être claire, nos réponses également. Évidemment, ce ne sont pas des solutions miracles. Ce sont des solutions qui font mal. Mais elles sont nécessaires, car l'inaction fera plus mal encore.

Le PQ doit assumer son role d'opposition, tant que le peuple Québécois n'est pas prêt à son message. Compromettre le message pour ravir le pouvoir est un leurre pour graisser les députés et l'intelligentsia péquiste.

Indépendantiste: Il faut cesser de tergiverser avec les mots. Est-ce que le PQ veut renouveller une forme de fédéralisme plus décentralisé, soit la vision "Lévesquiste" ? Ou le PQ veut assumer tous les pouvoirs d'un état-nation ?

Souveraineté, dans le sens "plus de pouvoirs", veut une renégociation d'une entente d'égal-à-égal. Or qui dit négociation, dit autre partie.

Si l'autre partie refuse, c'est leur droit ! En ce sens le projet souverainiste s'articule sur la réaction souhaitée du Canada anglais, pour atteindre un statut de renégociation. C'est un projet où le Québec dicte et les autres subissent.

Or une telle renégociation constitutionelle peut parfaitement se faire à l'intérieur du Canada.

Suffit alors de poser la question, par référendum exécutoire:

Voulez-vous, oui ou non, renégocier le statut constitutionnel du Québec ?

Selon le renvoi sur la sécession du Québec, après un OUI, le Canada de par sa nature d'état supposément "démocratique", sera dans l'obligation de répondre en entamant une ronde de négociations constitutionelles où tout peut ressortir. Et où l'entente finale devra être approuvée par référendum par la population canadienne et québécoise (voir Charlottetown)

***

L'indépendance, elle, veut la fin de tous les liens avec le Canada. Une monnaie Québécoise, une armée Québécoise, une poste Québécoise, un chef d'état Québécois. Peut-être des frais de douanes privilégiés pour le Canada, le Mexique ou les USA, mais ça reste à négocier...

En ce sens, le seul accord requis par le Canada anglais, sera de reconnaitre l'indépendance du Québec. Requis, dans le cadre du droit international d'intégrité territoriale, challengé par certains faits récents (i.e. Kosovo).

En ce sens, l'indépendance est plus facile à obtenir, car elle ne nécessite que de convaincre 7 millions de personnes, contre 33 millions pour la souveraineté.

On doit admettre qu'Amir Khadir sait mettre le doigt sur le bobo !!! Ses interventions sont brillantes et structurées.

En ce sens, la doctrine solidaire est peut-être immature, idéaliste voir utopiste. Mais elle est empreinte d'un changement certain sur les dogmes du ron-ron des partis "classiques" : CAQ-ADQ, PLQ, PQ, BQ, NDP. Tous ces partis offrent une doctrine sociale mi-molle, ni indépendantiste, ni fédéraliste, ni à gauche, ni à droite, toutes résolument étatistes et interventionistes.

Tandisque QS, on sait où ils vont. Mi-mou sur l'indépendance, résolument à gauche, mi-mou sur l'étatisme (tendances libertaires-anarchistes).

***

Maintenant, votre texte se veut-il une critique constructive de ce parti, ou une infopub d'une religion concurrente?

Ma méfiance de la nature humaine me porte vers la seconde option, surtout avec les mots utilisés, durs et destructeurs. Ce sont les mots d'une personne qui démolit. Le discours négatif est très peu productif. Au pis, vous allez déchainer les foudres des solidaires sur cette tribune. Soulignant ainsi le caractère missionariste que vous tentez de prouver.

Oups... j'ai vendu le punch !

Hoooon, méchant moi...

Ces services ne sont pas adéquats, j'en conviens doublement !!!

Toutefois, chaque personne est responsable de son bonheur. Donc, ultimement, chaque personne est responsable de sa pauvreté. Je ne dis pas là que le pauvre doit assumer 100 % des efforts pour contrer sa propre pauvreté. L'état doit lui fournir toutes les ressources dont il a besoin pour se sortir de sa pauvreté, ce qui n'est pas toujours le cas présentement. Mais le pauvre a une responsabilité indéniable à sa propre pauvreté. Contrer la pauvreté est le rôle principal du pauvre ! Si l'état lui en donne les moyens adéquats, évidemment.

Croire que l'état va contrer la pauvreté, c'est une déresponsabilisation outrancière du pauvre. C'est croire que le pauvre va renoncer à sa vie d'homme libre pour devenir esclave de l'état.

Québec Solidaire a bien des défauts. Mais c'est une formation qui n'a pas avachit ses idéaux pour tenter d'obtenir le pouvoir. De plus, nous ne sommes plus en 1952, où le communisme était lié à Staline... Le système capitaliste a eu de sérieuses déroutes ces dernières années, ça, les gens le voient bien. Les banquiers se comportent comme des assistés sociaux corporatifs, siphonnant nos impots sans vergogne. Ils ont même le culot de se verser des primes au passage.

Puis, par le biais de leurs médias, ils entrent dans la tête des gens qu'il faut travailler, être productifs, que les assistés sociaux sont des paresseux, que l'on dépense trop pour ci ou pour ça pour tenter d'abaisser leurs impôts à EUX.

La social démocratie tout azimut, réglementée, légiférée, encadrée, syndiquée, telle que proposée par les élites péquisses n'est guère plus allécheante. Elle offre un avenir très sombre à ceux de ma génération. Elle offre, de plus, ce même interventionisme étatique corporatiste offert par la drette.

C'est le pire des deux monde, quoi. Certains ont la belle vie, mais pour faire partie de la clique, faut avoir plus de 45 ans !

Bref, vos épouvantails choquent plus qu'ils ne rallient derrière votre parti moribond.

Si le PQ ne veut pas de QS dans une coalition, il se batteras contre QS... Je ne pense pas qu'Amir Khadir refusera le combat au nom de la cause...

Dites aurevoir à Nicolas Girard et Martin Lemay aux prochaines élections ...