Une guerre à l’information nécessite de tenir compte de certains critères de proximité avec l’auditoire afin de le sensibiliser à ce qui le concerne immédiatement. Parler d’islam politique qui se passe dans un autre pays outre-Atlantique nécessite beaucoup plus d’efforts de persuasion. En conséquent, je n’adhérai pas à votre assertion selon laquelle nous parlons d’imposteurs qui dénoncent les «bedaines de bière». Bien sûr, je déforme ce que vous venez de dire.

Puisque vous dénoncez l’attitude d’Agnès Maltais, je dénoncerai la propension et/ou le biais que vous avez de laisser entendre que : «hommes et garçons sont devenus, au fil des ans et sous l’égide du féminisme d’État, des citoyens de second plan ?».

Je vous invite à relire certains passages du texte cité en lien plus haut :

«Les médias ont si bien invisibilisé les injustices et la discrimination que subissent les femmes à cause de leur sexe qu'une partie importante de la population est persuadée que nous avons atteint l'égalité... même que le féminisme serait allé trop loin! Pourtant, une campagne de promotion de la domination des hommes sur les femmes n'a rien d'égalitaire et nous rappelle que le féminisme est, plus que jamais, nécessaire.»

Agnès Maltais se dit lesbienne et revendique son statut de féministe. Quant à savoir : «Où serait donc le rapport entre son orientation sexuelle et le cancer de la prostate ?»… Pourriez-vous me répondre, quant à vous, quel est le rapport entre la moustache et le cancer de la prostate? Il n’y en a pas à ce que je sache. Vous n’êtes pas blanc comme neige quand vous citez «la détresse émotionnelle» et «la maladie mentale» pour décrire ce qui relèverait de la condition masculine. Vous passez sur le mode de la contre-attaque pour laisser sous-entendre que «les hommes en difficulté constituent une minorité opprimée».

Je vous invite à reprendre un passage du texte de MamZelle Tourmente que voici :

«Ainsi, utilisant la symbolique du pouvoir masculin, le groupe à l'origine des Movembers à travers le monde travaille à renforcer le genre sexuel – que l'on appelle à tort la masculinité et que l'on traite comme s'il s'agissait d'une essence distincte de la féminité, son opposée – creusant à la fois le gouffre des différences sexuelles et travaillant à rétablir les ségrégations de sexe et l'exclusion des femmes ainsi que la négation d'hommes autres (différents) que ceux répondant aux critères de virilité.»

Touche à ma moustache et pas à ma prostate… j’exagère à peine. Il est tout de même spécieux que Movember se soit révélé aux lendemains du cancer de la prostate contracté par Moustache Layton. Oui, c’est un bon jack, mais… un deuil, vraiment... ;) À voir comment les gars réagissent quand on chatouille un tant soit peu le début d’une moustache… Oui, je suis un gars et pis… des fois, je nous regarde… ;)

Reprenons un autre passage soi-disant paranoïaque :

«Dans la population, la conséquence directe de la propagande médiatique est une adhésion complète doublée d'un sentiment de culpabilité envers les hommes que l'on aurait oubliés pendant qu'on travaillait à des levées de fonds pour la recherche contre le cancer du sein... comme si chaque action vers une cause liée à un sexe était une inaction et même un dommage envers l'autre sexe! Cette attitude résonne avec l'idée que l'homme est l'Homme, c'est-à-dire le référent général en matière de genre humain, tandis que la femme en est une expression spécifique, une catégorie à part. Par conséquent, les causes des femmes ne rejoignent pas le genre humain tandis que celles des hommes devraient d'emblée toucher tout le monde.»

Je suis d’accord pour financer la recherche sur le cancer de la prostate… Par contre, quand nous lisons ceci :

«Bien sûr, l'idée d'un concours auquel presque tous les hommes peuvent participer, devenant ainsi des symboles publicitaires ambulants et, on espère, des cueilleurs de fonds pour la cause, est une idée géniale. Toutefois, la position masculiniste et antiféministe à l'origine du mouvement, le choix du symbole, la valorisation de la virilité qui prennent le pas sur la levée de fonds et l'exclusion des personnes non-viriles sont très inquiétantes.»

Ce qui est d’autant plus inquiétant, c’est cette propension à gommer la nécessité des luttes féministes et leur opposer une condition masculine qui, mise sur un pied d’égalité, saurait peut-être tirer son épingle du jeu. Il nous faut cheminer tout de même dans le sens où nous devons cesser de dénier le droit d’autrui à mener une cause de front. À mon sens, Movember est très superficiel dans la mesure où il ne parle pas de condition masculine sauf pour souligner la différence apparente entre hommes et femmes et qui plus est, un critère de pilosité foncée… heu heu. Pertinence…?

Tout d'abord, la défense politique d'un dossier peut s'avérer parfois comme relevant de l'art de marcher sur des oeufs. Tout ce que nous pourrons dire du mouvement de Movember relève d'une nécessité de remettre en question son propre regard à tout moment.

Pour ma part, une telle réflexion m'amène à une posture de caution à l'égard du mouvement, bien que semblant louable sous certains aspects...

http://mamzelltourmente.blogspot.ch/2012/11/se-mefier-du-movember-regard-critique.html?spref=tw

Il est possible de déterminer que Gabriel Nadeau-Dubois a eu le courage de ses convictions et de faire face à la musique. A contrario de la notion de martyrologie, nous pouvons voir ça comme un signe de combativité. Concernant la gêne que la sphère politique devrait avoir par rapport au volet juridique, il y a déjà politisation des causes juridiques. Plusieurs juges sont d’allégeance libérale. Je ne vois pas pourquoi la politique ne pourrait, devant le tollé que la crise a soulevé, user d’un droit discrétionnaire de gracier et libérer les étudiants des inculpations à lesquels ils font face. Le printemps érable a montré le visage hideux d’un gouvernement de fin de régime qui a usé de tous les droits et ce jusqu’au principe d’attenter à la liberté d’autrui. Dans ces conditions, la légitimité des causes en litige peut être questionnée d’autant plus qu’il y a eu changement d’ordre politique. La grandeur de la politique est de trancher dans le vif des causes politiques qui posent préjudice aux citoyen-ne-s, même étudiant-e-s.

M. Marius Morin,

Un droit de parole peut être balisé. Limité, ça, je ne le penserais pas. Il faut aussi tenir compte du contexte. Je trouve présomptueux d’affirmer que 80% des étudiants voulaient rentrer en classe. Bien sûr, mon association fut l’une des premières à tomber en grève et la dernière à rentrer en classe… Un contexte a changé dans les entrefaites. Du monde croyait peu que nous passerions haut la main le cap du 22 mars, encore moins le 22 avril qui devait soi-disant être un baroud d’honneur… la grève s’est éternisée, pour ma part, ce fut presque sept mois sans cours.

Charest et les notables qui rient des étudiants devant le Palais des congrès, l’émeute de Victoriaville, les négociations bâclées d’un bout à l’autre du processus par un gouvernement qui refusait de jeter du lest… le mouvement qui tient bon… la démission de Line Beauchamp… les votes qui rejettent en bloc les offres du gouvernement. Entretemps, il y a eu une trêve pour l’été, comme pour noyer le poisson et croire le perdre… les élections qui surviennent comme par hasard… assujettir les revendications étudiantes à l’imprimatur de la population… c’est tout de même mépriser ce qui fait l’essence et l’art de la démocratie au sens large. Le gouvernement a le devoir moral de négocier avec les étudiant-e-s. Nous ne pouvons demander à la population ou aux électeurs de trancher ce qui relève de la condition étudiante.

Concernant l’aspect tactique de la grève étudiante et des items que vous discutez, prôner la collaboration à tout prix en contexte de conflit social peut paraître discutable. Marcher sans itinéraire préétabli comporte ses avantages. Pour ma part, je ne vois rien d’incongru à arborer le carré rouge comme officier de parti politique. Nous ne pouvons pas prétendre laver plus blanc en matière de neutralité quand il y a une situation où le parti-pris d'une cause qui nous tient à coeur peut être salutaire. C’est le contexte de remuement médiatique et de répression en plusieurs domaines qui ont empoisonné la liberté de conscience.

La cause de Gabriel devant la Cour supérieure constitue la pointe de l’iceberg des injustices commises durant ce printemps érable au nom de la juste part. Jean-François Morasse ne fut pas assez «wise» pour voir que ça ne sert à rien de condamner quelqu’un quand le contexte gouvernemental dans lequel ça s’est produit a crée une impasse démocratique qui nécessitait des positions courageuses. Je n’ai personnellement rien à dire de la part des autres leaders étudiants mais je ne vois pas pourquoi il faudrait établir un double-standard quand il y a eu établissement d’un précédent, d’un no man’s land juridique qui se trouvait à évacuer tout espace démocratique. Le droit peut bien prendre le large quand la démocratie disparaît. Condamner l’impasse gouvernementale induit une nécessité de se réconcilier avec l’ensemble des étudiant-e-s.

Je ne savais pas que l’impôt payé collectivement pouvait améliorer de façon favorable les conditions de vie de notre peuple. Nous connaissons les ravages exercés par l’idéologie néolibérale qui donne l’impression aux gens que l’on pige continuellement dans leurs poches. Dans les faits, actuellement nous le faisons et souvent au profit des plus riches. Si rétroactivement j’avais à envisager une nouvelle position concernant la juste part, je me souviendrai des réactions des hyènes qui ont crié à l’outrage fait aux riches.

«(L’influence des radios-système de la ville de Québec par exemple nous montre combien intégrés au système les Québécois peuvent être, et surtout de nos jours où les tenants du système semblent atteints d’une insécurité chronique qui les fait craindre un effondrement soudain du dit système, d’où le besoin des partisans du système de se serrer les coudes et de devenir de moins en moins tolérants à l’endroit de ceux qu’ils perçoivent, souvent à tort d’ailleurs, comme des menaces au système).»

Si le système s’est effondré, c’est en raison d’une identité auto-détruite. Le capitalisme détruit tout sur son passage. Le modus operandi des régents du capitalisme mise sur le côté passionnel pour créer cette distorsion de la raison. Si tolérance nous devons avoir, c’est en faveur de la résistance qui s’organise pour renverser la tendance en cours.

Pour revenir au maître mot du revenu minimum garanti et de tout ce qui entoure les enjeux de la gratuité scolaire, nous devons repenser notre rapport face au marché du travail et face à la société. La précarisation des revenus étant une réalité, nous nous devons de repenser les fondements qui régissent ce qu’une vie peut gagner de décence. La réforme des retraites, l’instauration d’un revenu minimum garanti et la consolidation des politiques publiques pourront constituer à terme l’apanage de ce qui constitue ladite richesse collective. Concernant la réalité étudiante, nous ne pourrons pas utiliser le système actuel comme de la chair à canon pour les banques et diverses institutions financières.

«Falardeau n’était pas de gauche. Il prenait l’indépendance pour une cause de gauche, ce qui est fort différent, alors que les États-Unis sont indépendants depuis 1776 et qu’il y a 40% de pauvreté.»

Avez-vous quelque chose pour étayer vos dires? Que Falardeau mettait l’indépendance en avant de la gauche dans l’ordre des priorités, fort bien. Mais de dire qu’il la substituait à la gauche au point de la confondre, c’est une question que vous soulevez par un artifice rhétorique en rajoutant l’exemple É-U.

«Flanqué d’un discours étriqué, Falardeau dans les fait, « luttait » contre la gauche, en percevant la lutte de gauche comme une lutte concurrentielle et nuisible à lutte pour l’indépendance»

Lutter contre la gauche? Lutter contre l’existence de QS serait peut-être plus précis, pour reprendre le travers partisan… Je ne saurais pas le contredire sur cette question étant donné les nombreuses réserves émises par des observateurs de la scène politique quant au double-discours de Québec Solidaire sur l’indépendance et sa position par rapport au NPD. Les considérations électoralistes de Québec Solidaire les amènent parfois à prendre parti pour un vieux fond fédéraliste et rabrouer de façon sélective ce qui serait tolérant et ce qui le serait pas, dans des questions de langue française et de laïcité qui les opposent au PQ.

Ceci dit, je tiens à le répéter, je ne prends pas parti pour la position du PQ. Je constate tout simplement les faits eu égard à des questions nationales qui nous concernent, ie. langue et laïcité.

«Et malheureusement pour vous, les faits sont têtus et votre indépendance soit-disant « neutre » ne progresse pas ou ne fait que reculer depuis des années.»

Je n’ai pas le mérite d’être neutre, je m’en confesse. Toutefois, ma position a bougé à travers les années. D’ancien membre du PQ, j’ai considéré les idées amenées par Québec Solidaire puis j’ai envisagé la possibilité de se regrouper dans une instance qui ressort du cadre partisan. Toutefois, au moment de la re-fondation du RIN en mouvement citoyen non-partisan, je me suis aperçu qu’un nouveau parti politique s’imposait. Dans les faits, l'émergence d'Option Nationale coïncide avec mes diagnostics quant à la situation politique du moment qui se présente à nous.

Option Nationale est un parti de centre-gauche plus pragmatique à mon sens qui aurait pour mérite de rallier plus de nouveaux sympathisants quant à des luttes à mener de front. Ce serait juste dommage que Québec Solidaire n’aille pas plus loin dans les nécessités d’une conjoncture mouvante. Toutefois, j’ai bon espoir que nous avançons collectivement dans nos réflexions. Quant à ce qui vous concerne, si vous envisagez que Option Nationale soit un doublon du Parti Québécois, libre à vous de le penser. Après tout, Québec Solidaire semblait vouloir reprendre le fil d’un cheminement perdu dans les années 70-80 par le PQ. Plusieurs ont déjà goûté à vos méthodes de débat. Je dirai seulement, et si après tout le cheminement parcouru était à labourer l’essor d’une cause neuve.

Nous avons difficilement entrevu une existence à l’extérieur du PQ dans certains cercles nationalistes. Pour ma part, j’avais perçu l’arrivée de Québec Solidaire comme de nature à rebrasser les cartes. Finalement, la CAQ résout un peu une partie de notre dilemme : le PQ continuant d’être un peu plus à droite, n’a plus le choix de se recentrer sous peine de quitter vers de meilleurs cieux. Je préfère tenir un pari avec Option Nationale et s’assurer d’avoir de la suite dans les idées.

Revenons à Chavez. Heureusement que des gens comme Oscar Fortin et Serge Charbonneau nous informent. Ça contribue à élargir les perspectives des réflexions nourries au sein de Vigile.net.

Vous voulez vous pencher sur l'attitude et la posture de Québec Solidaire face au Parti Québécois sur la question du progressisme, parlons-en. Je crois qu'au-delà de toute considération partisane, l'électoralisme corrode les velléités de collaboration entre les deux partis. Il faudrait quand même pas demander à QS d'abandonner le cheval de bataille sur lequel il s'est engagé, c'est-à-dire la dénonciation des tendances néolibérales des partis et à commencer par le règne au PQ de Lucien Bouchard. Un changement ne viendra pas si vite... il faut laisser la possibilité aux gens de s'imprégner de l'esprit en cours.

Nous ne pouvons être uniquement péquistes, solidaires et/ou onistes, l'intérêt national le commande. Concernant la question de l'indépendance nationale, Robert Laplante vient de produire un autre de ses textes où il met la main sur le bobo. La critique du régime et la dénonciation de l'esprit provincial de nos conditions s'avèrent nécessaires.

Bien à vous,

Effectivement, il y a une fonction des corps policiers qui tombe dans ce qui relève de la société du spectacle. Nous pouvons le déplorer.

«La police « bluff ». Elle nous fait du cinéma. Ce n’est pas son rôle ni son statut dans une démocratie qui se respecte.»

Non, je ne pense pas que tout ceci relève de son rôle et une commission d’enquête pourrait faire lumière sur les faits. Rétablir la confiance de la population passe par l’imputabilité des institutions.

«Mais au-delà, ce sont les politiques qui en sont responsable compte tenu de leur conception de la démocratie.»

Les acteurs du gouvernement libéral l’ont assez dit et soutenu, pas besoin de le démontrer davantage. Ceci dit, le légalisme pur et dur amène sa part d’excès qu’il nous faut rectifier en signifiant à la population ce qui est acceptable ou pas de la part des corps policiers. Il y a une part de tabou qui subsiste dans la critique du travail des policiers. Il faut que les institutions politiques se saisissent du dossier.

«Le « vivre ensemble » et la nature des « mouvements nationaux » ne sont pas de même nature.»

Je ne saurais éclaircir davantage une telle affirmation que vous avez induite et qui inclut des notions de Maurice Séguin, n’est ce pas ? Je dirai tout au plus, pour faire distinction entre les deux univers que vous semblez vouloir distinguer, à savoir le propre des conflits sociaux et la dimension nationale inhérente à toute dynamique collective.

«Malheureusement, on ne croit plus aux mots. C’est l’as-tu vu ? […]C’est l’interprétation de toute cette agitation qu’il n’est pas simple d’expliquer.»

Alors, vous avez bien saisi ce que je tentais d’expliquer et exprimer, de mettre tout ça en évidence. Pour vous répondre sur Vigile… oui, c’est l’œuvre de Bernard Frappier. Oui, nous lui devons tous hommage. Il nous faut tout de même forger constamment ce qui fait vigile, comme je le fais à l'instar de quelque «Option Sourde».

Oui, je conviens qu’il y a souvent confusion entre ce qui fait dynamique des conflits sociaux et dimension nationale de la lutte politique des Québécois-es. Pour ma part, je distingue bel et bien la part qu’il y a à faire entre les deux enjeux. Oui, il y a parfois amalgame, agglomération des intérêts collectifs. Nous pouvons tout de même articuler un lien entre les politiques sociales et les choix nationaux et collectifs du peuple québécois. Il nous faut cheminer dans le sens d’une appropriation pleine et entière de nos leviers de décision collective.