[Nom de la ville, jour, mois, année]

[Nom du fabricant]
[Adresse]

Objet : Demande de produits non kascher

Madame,
Monsieur,

En faisant mon épicerie, j’ai constaté que vos produits portent la certification kascher. Je vous informe que dorénavant je n’achèterai plus vos produits. Voici pourquoi :

1. Je ne veux pas acheter de produits alimentaires ou autres associés à un acte religieux quelconque.

2. Je refuse de payer les frais découlant, directement ou indirectement, d’un acte religieux que je ne reconnais pas et que je n’ai pas demandé.

3. Je paie des impôts pour que le ministère de l’Agriculture inspecte les aliments et s’assure de leur qualité. Cela me suffit.

Vous avez le droit d’offrir aux membres de la communauté juive des produits kascher. Mais vous n’avez pas le droit de les imposer au reste des consommateurs.

Enfin, pour faciliter la tâche des consommateurs, vous devriez indiquer sur vos produits, en toutes lettres, la mention « kascher ». Les gens perdraient ainsi moins de temps à chercher les petits symboles kascher sur les emballages et les contenants. De plus, ils n’auraient pas l’impression d’acheter des aliments kascher à leur insu. Vous feriez preuve ainsi de plus de transparence et les consommateurs achèteraient vos produits en toute connaissance de cause.

Si toutefois vous décidiez de fabriquer des produits non kascher sachez qu’il me fera plaisir de les acheter. Dans ce cas, je m’attends, à payer ces produits moins cher étant donné qu’il n’y a pas de coûts reliés à la certification kascher.

Dans cette attente, je vous prie de recevoir, Madame, Monsieur, mes salutations les meilleures.

(signature)

La presse a besoin, en général, d'annonceurs pour prospérer. Les annonceurs sont des entreprises ou des individus à leur compte qui ont besoin de publicité. La grosse majorité, dans ces 2 catégories, est fédéraliste. C'est la raison de la disparition du quotidien, le journal LE JOUR de regrettée mémoire.

Si les annonceurs étaient souverainistes, les journaux pencheraient sur ce côté là, c'est aussi simple que ça. Comme il y a environ 40 % de souverainistes au Québec, les journaux francophones laissent une place à cette option constitutionnelle pour ne pas trop faire choquer et pour mieux abonner cet important segment de la population.

Même la grosse Presse a, au moins, un journaliste souverainiste. Il y en a un ou deux au Journal de Montréal et 2 à 4 au Devoir, j'espère.

Les journaux publient quand même les sorties des députés du PQ et du Bloc. Même chose pour la télé et la radio quand ils disent des choses nouvelles et intéressantes. Exemple : M. Lisée qui vient de sortir un nouveau livre "qui fait l'éloge de la souveraineté du Québec". Il a eu beaucoup de publicité dans tous nos médias où il me semble jouir d'une très bonne couverture, malgré son option constitutionnelle très souverainiste pour le Québec.

Ce ne sont pas les fédéralistes québécois qui ont accéleré notre afffaiblissement mais plutôt les deux référendums perdus qui nous ont mis en position de faiblesse. Un peu de réalisme s.v.p. dans vos analyses. Un gouvernement canadien, quel qu'il soit, ne pourra jamais négocier de bonne foi avec un parti souverainiste incapable d'obtenir un mandat de son propre électorat.

Le Bloc est un bon exemple de politiciens inutiles. 14 ans à Ottawa en force et quel est leur plus grande réalisation: contribuer à créer la commission Gomery, wow!

Crier à l'injustice comme M. Pérez le fait est manquer d'intelligence mathématique. Imaginez comment les chemises se déchireraient au Québec si le contraire se produisait.

«À partir de 2011, l'Ontario obtiendrait 10 sièges de plus, la Colombie-Britannique sept et l'Alberta cinq, portant le nombre total de députés aux Communes de 308 à 330».

Pour plus de détail : http://www.cyberpresse.ca/article/20071114/CPACTUALITES/71114224/6488/CPACTUALITES

-- Pour une information exhaustive sur le «Plan Harper» :

http://www.vigile.net/Le-plan-Harper-un-piege-pour

http://www.vigile.net/Quebec-du-piege-constitutionnel-au
_____________________

«Il est préférable d'être des amis séparés que des conjoints ennemis. Car le fond du problème canado-québécois, c'est bien ça. Et ce sera toujours ça. La cohabitation forcée, ce n'est pas la solution, c'est le problème.» Doris Lusier

Aux amis du pouvoir, les faveurs et les privilèges; aux ennemis de ce pouvoir, la loi.

Les Québécois pourraient aussi être avertis facilement par les journalistes québécois qui surveillent Ottawa de près.

Je crois, au contraire, que le Bloc permet aux Québécois de se sentir plus chez-eux à Ottawa et tous les bons coups réussis par le Bloc "ce qui améliore la fédération d'autant", éloigne de la souveraineté du Québec.

C'est encore la bonne vieille théorie que le divorce n'est pas facilité quand le couple s'améliore, contrairement aux dires de M. Gilles Duceppe qui croit dur comme fer que, plus que les choses s'améliorent pour le Québec dans la fédération, plus ils seront tentés de s'en séparer. Ou que, la politique du pire est la pire des politiques, en parlant de leur contribution à la vie canadienne. Ayoye le raisonnement !

On est, quand même, et malgré ça, assez content d'élire des députés du Bloc à Ottawa sans l'avoir trop raisonné, juste pour le plaisir de voir un nationaliste québécois là à la place d'un fédéraliste plus ou moins centralisateur, conservateur ou libéral.

Un récent sondage pour le Globe & Mail et pour le réseau CTV démontre que les Canadiens croient que Stéphane Dion devrait quitter la direction du Parti libéral et être remplacé, dans l'ordre par : Justin Trudeau, Michael Ignatieff, Bob Rae et Gerard Kennedy.

Les Canadiens aiment tellement ça un Québécois hautain pour les siens et qui nie la nation québécoise comme Pierre "l'aéroport" Trudeau, qu'ils sont prêts à faire confiance à son fils, un jeune sans expérience, comme Justin "multi-culturel" Trudeau, en espérant qu'il continuera, comme premier-ministre du Canada, la politique de son père : Just watch me with les séparatissssss.

La question à dix millions : comment fait-on pour qu'un beau jour tout ce beau monde se prononce clairement en votant en faveur de l'indépendance du Québec? Formule magique encore à définir.

Nous sommes probablement majoritaires, nous les souverainistes. Mais QUI réussira à nous réunir et à nous empêcher de nous nuire les uns les autres? QUI?

Sylvie Brousseau,
Île d'Orléans

Monsieur Ougho, vous êtes en plein dans le mille.

Merci.

Claude Jodoin,
Boca Raton FL,
Amérique Française

Attention, ici il ne faut pas confondre le virtuel et le factuel.

Justement, individuellement, particulièrement, dans l'expression actualisée des droits démocratiques, tous les résidents du Québec, à qui nous accordions certains droits, garderaient ceux-ci sans exception. L'adoption de la loi n'affecterait que les nouveaux résidents, et non pas ceux à qui nous avions accordés des droits auparavant. Dans les faits, nous ne pouvons pas considérer les nouveaux résidents comme des individus à qui nous avions auparavant accordé des droits. On pourrait dire "à qui nous aurions accordé", mais telle est la nature du changement qu'apporte une nouvelle loi.

Il ne faut pas oublier le petit bout de phrase, encore plus important, qui suivait:
"de même que d'autres institutions dans le monde, même non souveraines".

J'inverserais la question, car ici, c'est la "légitimité", la "moralité" du projet de loi qui est remis en cause à coup de diffamation:

Pourquoi ne le ferions-nous pas? Pourquoi ce serait bon de le faire ailleurs mais pas au Québec, comme le disait Drainville lors d'un panel tenu à l'Université Laval? Nous attendons toujours la réponse. Ce pourrait-il qu'il n'y ait aucune raison valable de ne pas le faire?

D'ailleurs, les critiques envers le projet de loi ne s'inscrivent pas, à ce que je sache, dans une lutte contre une pratique mondiale quant à l'octroi conditionnelle des citoyennetés et des droits qui s'y rattachent.