J'ai déjà écrit il y a plusieurs années que le Québec était un pays mort-né. J'espère me tromper.

Notre pire ennemi, c'est nous-même. Être ou ne pas être...et j'ai toujours la rage au coeur à Saint-Irénée de voir autant de flancs mous se gargariser avec de l'eau de vaisselle.

Quand à la question "Et si on ne l'atteint pas le 50% + 1, qu'est-ce qu'on fait ?", vous serez capable d'articuler une réponse plus intelligente que "On va l'avoir !", on jugera peut-être utile de discuter avec vous.

En attendant, continuez de ne parler qu'à des convaincus. Pendant ce temps, les jeunes souverainistes vont continuer de chercher à rejoindre les gens dont nous avons besoin pour arriver à notre liberté collective.

Mais bon, vous l'avez proclamé, les jeunes s'intéressent plus à leur carrière !

Avec un tel mépris à l'égard de l'opinion contraire, on comprend mieux que les gens de votre engeance aient échoué à sortir de la marginalité...

Ce serait bien facile de faire un parallèle entre le P.Q. de maintenant et le parti de Daniel Johnson des années 60.

En remisant l'idée référendaire,le P.Q.a définitivement ouvert une brèche déjà entrouverte par laquelle les indépendantistes se sont justifiés de se regrouper sous un autre parapluie que lui.Il y a maintenant un écart de crédibilité.Sa mauvaise lecture de l'état de notre nation lui fait maintenant échapper des électorats qui lui étaient facilement acquis par le passé.En tout premier lieu,les "purs et durs",bien sûr,mais aussi les sociaux démocrates et,plus récemment,les "verts". Pour l'heure,rien ne lui paraît dramatique.Les tranferts,pourraient-on dire, ne semblent pas majeurs.Mais le temps,non plus que la conjoncture,ne jouent en sa faveur.

Qu'en est-il ? Bien,le P.Q. a décidé de poursuivre encore sa longue marche étapiste.Il ajourne pour longtemps son obligation référendaire,ce qu'il fallait faire de toute évidence,mais en renonçant à tout radicalisme.Ou plutôt,il se fait maintenant accommodant devant l'électorat, promettant d'être agressif par la suite,s'il est élu.Bien entendu,il ruse.Élu,il ne pourrait être agressif que du mandat que lui consentirait l'électorat et la conjoncture en résultant.Telle est la logique démocratique.Et plus encore la logique étapiste.

C'est cette maudite logique qui l'empêche de dénoncer le P.L.Q.de Jean Charest comme un parti capitulard,et qui le fait passer lui même pour un parti démissionnaire.

Je crois que le P.I. pose déjà au P.Q.,étapiste, un défi qui lui sera insurmontable à moyen terme.Je puis me tromper,très évidemment,(C'est pas grave du tout !),mais le P.Q. risque de subir ce qu'il a fait subir à l'U.N.il y a bien longtemps.

P

J'ai compris, dès 1976, que le PQ ne mènerait jamais le Québec à 'indépendance nationale. 32 ans plus tard, certains se rallient à l'évidence, mais...malheureusement, beaucoup trop tard.

Les jeunes ne veulent plus rien savoir de l'indépendance du Québec parce que ceux-là qui devaient nous y conduire ont triché. Leur petite carrière personnelle est passée avant le projet de faire le pays.

Et ces gens ne sont plus crédibles. Pas étonnant que les jeunes s'occupent plus de leur carrière que du pays à faire.

Pierre B.

http://www.ociotube.com/tag/youtube/saoule

JLP

Je ne crois pas que l'affaire soit si simple que ça M. Lapointe, les Québécois ne se couchent pas majoritairement le soir en rêvant à l'indépendance du Québec. Entre 40 et 50 % sont en faveur de l'indépendance sur papier dans le genre : L'indépendance si nécessaire et pas trop risqué mais pas nécessairement l'indépendance. Je croirais qu'il y en a environ seulement 25 % qui placent l'indépendance en haut de leurs priorités et qui y risqueraient même une baisse de leur pouvoir d'achat, à courte échéance.

En attendant, je crois peu les candidats et les députés qui disent placer le bonheur des Québécois en général avant leur propre bonheur ou carrière. Le peuple du Québec ne souffre pas assez pour risquer une séparation du ROC mal ficelée qui pourrait conduire à une partition du territoire québécois et à un boycott économique.

Je vais voter OUI à toutes questions qui porteraient sur plus de souveraineté ou d'indépendance ou pour une vraie confédération qui donnerait toute la souveraineté nécessaire au Québec pour mieux protéger le français et sa culture tout en rassurant les hésitants.

Il y a déjà des lois (qui viennent des méchants fédéraux, en plus) appliquées de façon asymétrique au Canada anglais et au Québec. Le CRTC exige 60 % de contenu canadien au ROC et 60 % de contenu français au Québec.

La diffusion chez Rad-Can (qui obéit strictement à ce cadre) c'est assez payant, pcq la SOCAN paye chaque diffusion, pas au prorata supposé comme sur les ondes privées.

Alors il y a toute une niche d'artistes qui chantent en français pour recevoir plus de sous de droits de diffusion publique. Quant un Rivard, un Desjardins, et plus tard un Lapointe et une Moffatt obtiennent un 'classique de la SOCAN' (25,000 diffusions) ça paye quasiment une maison…

Les Pascale Picard et cie font un autre pari, c'est tout. Ils ont presque aucune diffusion sur les ondes publiques (donc pas de droits de diffusion publique) et doivent s'en remettre uniquement à la vente de disques, surtout à l'étranger. Dans vingt-cinq ans, Pierre Lapointe recevra encore des sous de la SOCAN et Pascale Picard sera waitress qq part. C'est bien mignon les Cowboys Fringants, mais ça intéresse strictement personne au Vermont. Simple Plan vend des millions de disques dans le monde. Deux groupes québécois, deux stratégies d'affaires réussies. Y'en a pas un plus ou moins patriote que l'autre…

C'est comme ceux qui se plaignent de U2 'en anglais' au centre Bell… Il s'en trouve en Irlande pour les traiter de 'vendus' parce qu'ils chantent pas en Irish (gaélique). Mais ils ont obtenu en revanche une diffusion planétaire, comme Bjork, comme Abba, comme Scorpions, (tous des vendus ?!) ce que l'anglais permet, ne nous en déplaise.

Non, vous n'exagérez pas au contraire vous faites bien de dénoncer Mosanto cette compagnie américaine IMMONDE, la plus belle clique de bandits que la terre n'ait porté à ce jour.

Les criminels que le gouvernement canadien protège quasi affectueusement préjudiciant ainsi ses propres fermiers de l'ouest. Le but de cette compagnie est de contrôler la nourriture terrestre à leur façon, c'est pas rien ça.

Également au programme de ces criminels ambitieux sera de s'octroyer eux-mêmes avec la participation de nos gouvernements des droits de propriété sur le génome humain, animal, floral ect. Ce qu'ils veulent c'est s'emparer de la surface de la terre nourricière de la même façon que les pétrolières le font pour l'énergie fossile.
Ce sont de dangereux apprentis sorciers de la transgénèse qui sont en train de détruire le travail patient horticole de millions de paysans étalé sur des centaines de générations. Ce sont eux les paysans qui nous ont emmenés toutes les variétées de fruits et légumes que nous connaissons aujourd'hui. C'est tout ça que Mosanto est en train de détruire pour faire place à sa science des FOUS.
Ils font partie de l'anti humanité et il faut s'en débarasser au plus vite avant qu'ils ne nous anesthésie avec leurs collabos de toutes essences.

Tout est là.

Quand quelqu'un dit "il faut", c'est qu'il s'agit d'un besoin, donc d'une offre qu'il ne peut avoir autrement ou aussi facilement.

C'est la concurrence de l'offre que nous perdons à Montréal. Les communautés ethnoculturelles immigrantes ouvrent des services et produits plus facilement que nous, car supportés par le pays d'origine et leurs communautés dans le ROC.

"Notre" SGF n'investi que 8% de son actif dans les PME Québécoises. Allez voir le site de son pendant ontarien, Teachers et vous verrez que c'est 36% et qu'ils affichent fièrement une liste des entreprises "stratégiques" ontarienne dont ils se font une règle d'être des actionnaires majoritaires sinon importants. Ils n'ont pas besoin d'une règle écrite pour çà, car c'est une évidence. Allez sur le site de "notre" SGF et vous n'y trouverez aucune liste, comme si vous aviez moins besoin de savoir que les ontariens.

Ce sont les Québécois qui devaient offrir les services essentiels aux immigrants. Mais ce sont les immigrants qui se les offrent eux-mêmes, créant ainsi des réseaux parallèles. Puis ensuite étendent l'offre à des produits locaux pour les Québécois des environs qui se mettent à découvrir de nouveaux produits et y trouvent aussi les leurs. Les entreprises francos perdent ainsi leurs clients.

Les Québécois francophones de souche sont hors compétition et se comportent en clients et non en entrepreneurs.

En plus que le gouvernement lui-même offre les services en anglais !

Nous n'appartenons plus rien en notre nom et identité francophone de souche. Nous n'avons donc rien d'essentiel à offrir en français.

Ce ne sont pas des lois qui vont y changer quelque-chose.

Ce n'est pas les identités des façades des immigrants qu'il faut franciser, mais remettre la notre sur NOS façades ! C'est en commerçant en français que nous allons franciser le commerce, pas autrement.