Juste quelques mots pour résumer ma pensée envers le Bloc; ce ne sera pas long. Le Bloc aura beau bloquer "ad vitam eternam" à Ottawa, il ne changera absolument rien. Malgré 2 référendums tenus au Québec (1980 et 1995) et les récentes et nombreuses élections fédérales sans majorité absolue: rien n'a bougé et rien ne bougera. Est-ce assez clair? La conclusion est facile à tirer; que faisons-nous encore là à Ottawa? À un moment donné, il faut se brancher! À la prochaine élection provinciale (hic!) que les meilleurs députés du Bloc s'unissent à ceux du PQ pour déclarer unilatéralement l'indépendance du Québec. C'est la seule solution possible pour nous sauver de l'assimilation et de la louisianisation du Québec; la "bullshit" a assez duré! INDÉPENDANCE OU ASSIMILATION!

André Gignac pour un Québec indépendant, libre et républicain!

Bref, existe-t-il une vidéo de M. Landry s'adressant à une assemblée d'anglais où il leur dit le fond de sa pensée? Si oui, j'aimerais grandement la voir.

Patrice

« … les diffamateurs nous visent justement en plein "essentiel". À chaque fois que Vigile fait mouche, on l’attaque. Quand nous ronronnons à nous diviser nous-mêmes entre partis ou mouvements indépendantistes, l’ennemi sommeille. C’est au moment où nous commençons à reconnaître, tous ensemble, les gros requins qui cherchent à nous avaler, au moment où nous pointons du doigt les canadianisateurs, les "grands esprits" (des marais) qui monopolisent la finance, par les richesses naturelles et les médias, bref au moment où nous nous concentrons réellement sur "l’essentiel", c’est alors que nous oeuvrons réellement à la réalisation du projet d’indépendance du Québec !… »

Par contre, un de nos grands penseurs m’a sermonné en privé, faisant abstraction du tout, pour s’opposer à la phrase : « À chaque fois que Vigile fait mouche, on l’attaque. » Il en était encore au tollé causé par quelques mots trop précis répétés sur Vigile, qui «n’avaient pas fait mouche ».

Pourtant, qui s’objectera ici à dire que , « des gros requins cherchent à nous avaler, les canadianisateurs, les "grands esprits" (des marais) qui monopolisent la finance, par les richesses naturelles et les médias..

Si nous étions de l’autre côté de la barricade, chez Toronto Sun, par exemple, personne ne se scandaliserait que nous les nommions, ces requins, ces magnats des banques, des mines, de la presse écrite et électronique et des machines électorales faisant voter en bloc contre nous. Ça ne s’appellerait pas faire mouche contre qui que ce soit puisque ce serait la tactique normale de l’actuel gouvernement canadian, notoirement d’obédience religieuse. Les tribunes déborderaient même pour en rajouter, non pas sur un confidentiel site internet, mais sur le papier le plus lu par les électeurs de l’autre langue (et culture ?).

Étant donné que de parler du sort de la Nation québécoise a toujours été un geste séditieux, même l’opposition officielle à l’Assemblée législative de la province de Québec (dit avec l’accent de Duplessis) nous demande de cacher ce sein.

Heureusement que M. Gilbert Paquette a gardé la foi de l’époque de Camille Laurin : il nous offre ce grand rallye démocratique pour parler librement hors parle (ment) : Cap sur l’indépendance.

Je relisais la définition de la Politique de la Terre Brulée dans Wikipedia:

''La politique de la terre brûlée est une tactique consistant à pratiquer les destructions les plus importantes possibles, impliquant, en cas de conflit militaire, de détruire ou d'endommager gravement ressources, moyens de production, infrastructures, bâtiments ou nature environnante, de manière à les rendre inutilisables par l'adversaire.

Cela peut concerner une tactique offensive, consistant à ravager les territoires de l'adversaire afin de l'empêcher de reconstituer ses forces ou de trouver un refuge, ou bien une tactique défensive consistant, face à une armée d'invasion, à se déplacer ou à se retirer (retraite) en détruisant ou en brûlant tout derrière soi (habitations, récoltes, bétail, routes, ponts, moyens de communications et de production), afin d'ôter à l'ennemi toute possibilité de ravitaillement.''
http://fr.wikipedia.org/wiki/Politique_de_la_terre_br%C3%BBl%C3%A9e

C'est bien ce qui nous arrive n'est-ce pas?

Sauf que dans le cas des russes eux se défendaient des allemands qui envahissaient leurs terres.

Ici ce sont des québécois-collabos qui brûlent les ressources de leurs propres frères et soeurs en échange de considérations présentes et futures de leurs maîtres.

Et aussi incompréhensible que cela puisse paraître,ces mêmes collabos se font élire par leurs victimes qui ne voient pas le stratagème,ne décodent pas le mensonge et ne voient pas que leur existence en tant que nation est en péril!!!

Comme un pattern de couple sado-maso qui se nourri de sa psychose.

Ce qui me rappelle un bout du texte des Loco Locass dans ''Montréal est en Guerre'' ou il est dit:
...des peuples terrifiées signent eux-mêmes leur arrêt de mort. http://www.youtube.com/watch?v=nIn6xZZYrQc

Et dans des moments de sommeil-éveillé me semble que je nous vois nous diriger collectivement vers l'abîme,comme un troupeau de bisons consentant poussé par son berger.

Ce qui m'amène à cet extrait de Fu Man Chu de Charlebois:

....''Lorsque le héros attaché
par le cou sur la voie ferrée
constate qu’il est abandonné
et que le train va arriver
HELP SOMEBODY HELP SOMEBODY
Je fais un rêve réveillez-moé
Le train s’en vient
Tch tch tch tch
Le train le train va arriver.....''

Sauf que c'est pu un rêve,on est d'ans jusqu'aux dents ...

Envers votre remarque : « Ce n’est pas moi qui mets des guillemets à réfugié, mais le nouvel historien Benny Morris ! » Je vous remercie de la précision. J'avais mal lu...

André Meloche

Vous croyez encore que l'État est au service des citoyens? Madame Normandeau n'est rien d'autre qu'un produit du vingtième siècle. Et elle mourra éventuellement avec l'énergie fossile qu'elle défend. Madame Normandeau ne pense pas. Le pouvoir ne pense pas. Le pouvoir est acéphale. Vous savez, Monsieur Chartrand, la grande majorité des gens n'ont aucune imagination. Madame Normandeau n'est que le reflet de notre pauvreté intellectuelle. Mais il vous faut (il nous faut!) continuer d'écrire, continuer de lutter...

André Meloche

Dans mon dernier texte sur Vigile j’ai dit en réponse à votre commentaire que le changement de paradigme est une illusion. Ce n’est pas exact, c’est mal dit. J’observe moi aussi ce que vous observez mais il s’agit d’un processus à long terme. Quand le Canada sera gouverné par un autre parti que le PC (il est plausible d’envisager que le PC ne sera pas encore là dans 10 ans), si le PLC existe toujours c’est lui qui sera en poste. L’Ontario qui revient en force. Mais même cela n’interdit pas de croire à un changement durable des mentalités.

La dynamique politique au Québec est plus problématique, elle peut faire en sorte un jour que le Bloc perde ses majorités d’aujourd’hui, c’est plausible. M. Sauvé nous prévient des menaces possibles, militairement parlant. Je crains pour ma part une reddition tranquille des québécois ponctuée de coups de force politiques de plus en plus intenses. Au vu de tous les coups fourrés que nous subissons depuis que Charest est au pouvoir, constatant l’absence répétée de Mme Marois pour se tenir debout devant l’adversité (elle a ratée systématiquement toutes les occasions), il ne reste que le « plan Marois », c’est-à-dire une volonté officielle. À cause des aléas politiques de toutes sortes, étant donné la faible majorité probable du PQ, c’est très très mince. Je pense que nous serons nombreux à déchanter lorsque le PQ aura été au pouvoir pendant 1 an. Je doute fort que Mme Marois obtienne quelque résultat significatif qui renforcerait notre nation, en attendant l’implosion finale. Je pense plutôt comme André Savard dans sa dernière chronique, L’enjeu masqué. Les souverainistes ont toujours négligé le conditionnement canadian, et c’est ça, fondamentalement, notre plus gros problème. Aujourd’hui rien n’indique un changement d’attitude de nos élites, au contraire.

Je veux bien croire que l’indépendance est inéluctable, et que même si cette idée de fatalité de l’indépendance a refait surface souvent dans nos discours, aujourd’hui on voit des signes d’implosion du Canada. Mais au contraire de vous, ça me décourage de voir que nous allons y aller pas par étapes mais pire encore, petit pas par petit pas, en essayant de ne pas mourir pendant le voyage. Nous allons faire la révolution sans bousculer personne.

Sur le plan de l’affirmation nationale les mentalités évoluent plus vite dans le ROC qu’au Québec. Le massacre du Québec depuis une dizaine d’années ne semble pas avoir transformé durablement la mentalité des québécois, certainement pas dans le sens de notre émancipation politique. Depuis 1995, depuis plus de 15 ans, nous n’avons pas bougé significativement. Ramenez Lucien Bouchard à la tête d’un parti et le voilà premier ministre pour 10 ans.

Essentiellement, je dis que le PQ au pouvoir reportera pour 20 ans le travail d’émancipation qui doit se faire. Je comprends de votre analyse que ça prendra peut-être encore 20 ans, 30 ans, mais l’émancipation se fera petit à petit, on s’en va vers ça. C’est un scénario fort plausible mais il ne me réjouit pas. L’agression du Canada envers nous, sur tous les plans, est de plus en plus forte ; aujourd’hui elle est même relayée de l’intérieur par le PLQ. Ça dure depuis des années, ça ramollit les principes et la dignité, nous risquons de nous égarer et de mourir avant d’atteindre notre but.

Monsieur Sauvé, non seulement c'est un plaisir de lire vos commentaires mais c'est drôlement rafraîchissant. Je n'aurais pu mieux exprimer l'essence même de ce que je voulais indiquer à M Frappier lors de mon intervention. C'est là le vrai sens de l'échange que Vigile devrait privilégier.

Je vous remercie sincèrement pour cette mise au point.

Bernard Thompson

P.S. M Marineau, merci pour votre article, j'aime ce ton modéré gage de civisme. C'est très apprécié.

Quelle surprise que ce pseudonyme dissimulant un homme de génie (Einstein) mais malheureusement précédé d’un diminutif (Steph) ! En googlant (verbe savoureux emprunté à un auteur de Vigile), je découvre que la plupart de vos interventions l’ont été via le journal Le Devoir, en virtuel évidemment. Le 24 mars dernier vous disiez « Que le monde se le disent (sic) : ne tuons pas le messager avant de savoir si le message est pertinent. » Le messager vous fournira donc ici quelques autres explications.

Lorsque vous parlez d’ouverture absolue, est-ce à dire que nous devrions pour cela lire et partager les insanités de tout chacun ? Quand vous parlez du ‘Québec bashing’, de l’agence QMI, du moralisme de GESCA et de la synergie incestueuse avec Radio-Canada, vous indiquez qu’on ne devrait se priver nous-mêmes d’avoir la même attitude. Curieux raisonnement ! Serait-ce que vous êtes un fervent défendeur du code d’Hammourabi ? Celui-là même qui soumet son peuple à la Loi du Talion ? Œil pour œil, dent pour dent ?
Si j’ai moi-même usé de tels stratagèmes dans le passé, je me rends compte aujourd’hui combien ils ont été inutiles.

Mais encore. Si les patrons des plus grands médias ont tous les torts comme vous le prétendez, nous pourrions ajouter que ceux et celles qui encouragent le déploiement de leurs journaux, blogues et autres sont tout à fait inconscients, crédules et soumis ? Ils seraient donc totalement dépourvus d’intelligence et de jugement ? Dans ce cas, pourquoi Vigile perdrait son temps à discourir avec tout ce beau monde ?

Vous poursuivez votre intervention en disant qu’ « En retour, ce site internet d’échange est animé par des individus comme Mr Frappier qui essaient tant bien que mal à avoir une attitude professionnelle sans l’être nécessairement ». N’est-ce pas réduire la portée de Vigile au cœur de ses lecteurs et de ses auteurs les plus assidus ? C’est quelque peu snobinard et outrageant comme propos non ? Comme vous le suggéreriez probablement vous-mêmes, vous parleriez donc de ‘pets-en-cul’ ? Non ?

Une assertion que j’aurais pu voir positive est celle où vous dites que « L’information a une durée de vie si courte que et la durée du litige judiciaire si longue aujourd’hui. » Hélas, je me dis que David a tout de même vaincu Goliath et qu’il s’agit d’une question d’attitude et de courage si on veut vaincre ses peurs face à ce qui nous paraît insurmontable. Naïf direz-vous ? Contrairement à ce que l’ami Gébé prétend, je n’ai rien du personnage naïf, c’est que je n’ose trop parler de lucidité tant ce mot fait réagir. S’il y a eu un ‘Siècle des Lumières’, il doit bien y avoir celui des illusions, le nôtre peut-être. Aussi, l’instinct guerrier semble en habiter plusieurs. Mais comme le dit si bien Gébé beaucoup d’entre eux « n’ont qu’un seul but intellectuel, c’est celui de contrôler le discours par tous les moyens (diffamation, calomnies, censure, poursuites judiciaires, emprisonnements), afin d’imposer leur vision narcissique du monde ». L’admiration conduisant parfois trop souvent à un état de passivité, je considérai cette réplique de maître Gébé comme un mal nécessaire.

En ce qui a trait à votre excellente suggestion de cours, vous parliez de ‘careful communications’ non ? Rassurez-vous, mes très nombreuses années chez ‘Mother Bell’ m’ont appris tous les bons usages. Question de me distinguer de vous et reconnaître ma spécificité, j’ai conservé tout de même ce petit côté sarcastique qui me va si bien ! Voyez-y ici une moquerie qui m’est destinée.

« Je sais que Mr. Frappier fera des ajustements mesurés et non-précipités par rapports aux leçons à retenir sur cette controverse dans les choix futurs. » Voilà le bon commentaire que vous aurez inscrit ici et je le partage volontiers.

Beau printemps !

P.S. M Barberis, on ne peut pas dire que vous n'avez pas de suite dans les idées sauf que mon intervention n'a rien à voir avec Hérouxville! Faut croire que votre admiration pour notre municipalité n'a d'égal que votre aveuglement. Merci de commencer à penser à le comprendre.