Ce n'est pas la première fois que cela se produit, peu importe ce que l'on écrit il se trouvera toujours quelqu'un pour comprendre ce qu'il veut et cette fois-ci, vous êtes mon cher, dans le champ. Vous avez buté sur un qui, je l'avoue, est sujet à caution, et cela vous a fait colorer tout le texte, vous en avez détourné tout le sens.

Il est tout à fait évident que dans le domaine des arts, la planète est la frontière, non pas les différents états qui la compose. Je n'ai jamais dit que des artistes de l'extérieur ne pouvaient pas venir enrichir ici notre audition, comme les nôtres, les plus talentueux peuvent et doivent aussi aller exhiber leurs talents à l'extérieur. J'ai même parlé d'un organiste que je connais qui lui, depuis de nombreuses années, fait des tournées un peu partout en Europe, en Asie et ailleurs. Vous avez sans doute sauté ces lignes. Lisez avant de critiquer.

En résumé, pour l'inauguration d'un instrument de cette importance dans une salle que tout le peuple du Québec a payé et payera pour longtemps, il aurait été normal que des artistes d'ici et des œuvres d'ici soient au programme. Ce n'est tout de même pas difficile à comprendre. Il aurait été aussi normal que Lucien Bouchard, de triste mémoire, président du conseil d'administration de l'orchestre symphonique, veille à ce que le Québec soit représenté à cette inauguration, un minimum...à moins que cela ait été une demande venue de plus haut, du mécénat par exemple. Que comprendre des obscures arcanes politiques ces temps-ci?!

Ivan Parent

Vous ne semblez pas être en mesure de faire la part des choses, ou ne voulez simplement pas le faire, ce qui revient au même.

Les règlements que vous utilisez en exemples, enfreignent-ils certains de mes droits fondamentaux? À la lumière des exemples que vous utilisez, il m'apparait ÉVIDENT que non. Ces règlements sont donc probablement fondés en droit, et nous y sommes effectivement tenus de les respecter.

Le règlement P-6, quand à lui, est contradictoire à la loi et aux droits fondamentaux. La même logique ne peut donc pas s'appliquer.

"Dura lex sed lex", vous dites, mais je n'ai jamais prétendu rien d'autre. C'est vous qui confondez entre un règlement municipal et une loi fondamentale, la constitution; le règlement municipal est soumis à la loi fondamentale, ce qui n'est pas le cas avec P-6.

La loi est la même pour tous, Y COMPRIS ET SURTOUT pour les forces policières. C'est LÀ que le bât blesse.

Vous n'aimez pas le règle municipal.Bon! Si la Ville de Montréal adopte un règlement de zonage interdisant d'installer un commerce dans une zone résidentielle pis que vous n'aimez pas le règlement. Vous faites quoi? Vous vous construisez un beau gros garage à côté d'un paquet de bungalows? Vous faites à votre tête? Vous ne respectez pas la démocratie?

Règlement de la Ville: pas de commerce de boissons alcooliques dans une zone scolaire X. Vous n'êtes pas content, alors vous vous ouvrez un bar? Vous faites à votre tête? Vous ne respectez pas la démocratie?

Le règlement est contesté? Parfait. Attendons. Mais, en attendant, "dura lex sed lex". Monsieur, "la loi c'est la loi", pour vous comme pour moi.

J'en vois beaucoup par contre avec ce qui se passe en Écosse.

Le seul fait qu'ils aient négocié avec Londres avant de lancer la question est un exemple à suivre ici.

Le fait que l'Écosse a du pétrole et qu'elle l'a exploité est un autre exemple à suivre.

Le fait que l'Écosse veut garder la livre sterling est un exemple intéressant à regarder.

Les négociations avec l'UE est un fait à regarder de près en pensant à l'ALENA ici.

Bref, l'Écosse devrait nous passionner surtout que le référendum c'est pour l'an prochain.

Or, je vois peu de textes ou d'analyses sur les carottés.

Par contre il en pleut sur la Syrie. Une guerre civile, un peu mystérieuse où on doit choisir entre la peste (la dictature) et le choléra (l'islamisme).

NB: le reste du monde se fout de notre cause. Pourquoi devrions-nous nous passionner pour des causes qui n'ont rien à voir avec nous?

Dans mon argumentation d'une manif au tunnel Lafontaine j'utilisais "l'extrême", comme vous, dans votre manif du 27 mars.Même logique!

Question de droit? À suivre.

Quant à moi,la maxime "visa, le noir tua le blanc", s'applique à votre entêtement à ne pas respecter le règlement municipal.

En plus c'est une simple question de bon sens dans une société civilisée et démocratique.

Vos droits s'arrêtent là où les droits des autres sont en jeu:les passants, les commerçants.

C'est une simple question de sécurité: pour les manifestants d'abord, les passants, les commerçants et les biens de ces derniers.

Donner son plan de manif quelques minutes avant, quoi de plus logique! Pis manifester tant que vous voulez en tout respect de la démocratie soit le Conseil municipal.

"Visa le noir, tua le blanc": au lieu de vous attirer la sympathie du public à votre cause(brutalité policière ou tout autre motif), vous vous attirez l'antipathie.

Je viens de moins en moins sur votre site car il reproduit les nouvelles qu'on peut lire un peu partout dans les autres médias électroniques et écrits etc.

http://www.droit-inc.com/article9788-Les-Juristes-Progressistes-sonnent-l-alarme-sur-P-6

(...)

« Le (sic) Charte (des droits et libertés) protège le droit d’expression, mais il n’y pas de droit de manifestation.»

Une déclaration du porte-parole du Service de Police de la Ville de Montréal, faite le 23 mars dernier et rapportée dans les pages de la Presse, qui a choqué au plus haut point Me Sibel Ataogul, avocate en droit du travail et associée chez Melançon, Marceau, Grenier & Sciortino et présidente de l’Association des Juristes Progressistes.

« Cette déclaration est digne des états policiers ! Là, en tant que juristes, nous nous sommes dit qu’il y avait un énorme problème ! » déclare à Droit-Inc Me Ataogul.

Mais qu’est-ce que l’Association des Juristes Progressistes ?

Un rassemblement d’avocats, d’étudiants et de travailleurs « voués à la défense des droits et déterminés à mettre le juridique au service de la lutte pour la justice sociale et la fin des inégalités » selon le site internet.

(...)

Ce qu’ils demandent aujourd’hui ? Deux choses : l’abrogation du règlement P-6, une enquête publique et une création d’un bureau permanent et indépendant sur les agissements des policiers au Québec dans les cas de brutalité et les tactiques d'intervention.

« Ce règlement, tel qu’il est rédigé et tel qu’il est utilisé, viole, selon nous la liberté d’expression et la liberté de réunion pacifique et n’est pas justifié dans le cadre de notre société démocratique.», peut-on lire dans le dernier texte rédigé par les membres.

Pour eux, les arrestations récentes ne sont pas normales.

« Du moins pas dans notre société démocratique. Ces types d’interpellations sont plutôt dignes, avec égards, des régimes totalitaires. »

(...)

Ce que vous appelez "ma logique", c'est l'application des lois et le respect des droits;

Votre "logique" jusqu'ici n'a été fondé que sur vos propres opinions personnelles, sans véritable argument réel pour appuyer celles-ci;

Le fait qu'aucune manifestation n'a eu lieu à l'endroit que vous mentionnez indique bien que l'intention de "foutre le bordel" est absente, car si telle était la réelle intention, c'est bien là, ou autres endroits similaires, que se tiendraient les manifestations;

Je tiens également à mentionner, concernant le "bordel" des manifestations, que dans un pays comme la France, notre "mère-patrie", la grève et les manifestations de grande envergure sont pratiquement des sports nationaux là-bas, et que chaque grève d'un secteur de la société s'accompagne d'un appui massif de solidarité qui entraine des situations proches de la grève générale (SNCF, Postes, etc.). Des situations autrement plus disruptives au "bon fonctionnement de la société" que celles observées par nos petites manifs. Pourtant, ce pays ne s'en porte pas plus mal pour autant (en fait, si les choses vont mal dans ce pays, les raisons en sont toutes autres);

Si le règlement municipal en question est illégal et non-fondé en droit, il est légitime de le défier;

Qu'il s'agit-là heureusement d'une question de droit et d'application des lois, et non une question d'opinion publique qui, on le sait bien maintenant, peut être manipulée à souhait;

Ne trouvez-vous pas ironique de "protéger les manifestants" à coups de matraque, de gaz, de poivre, de balles de plastiques, de "tie-wraps", etc.?;

Vous "considérez", sans avoir vraiment lu la Charte, que celle-ci protège les droits de se déplacer en voiture (un privilège, selon l'état, et non un droit; c'est discutable mais telle est la position de l'état), de commercer (un autre privilège, d'où la perception de taxes) et de s'y déplacer (les passants); pourtant je n'ai trouvé aucune référence à ces droits ni dans la Charte Canadienne, ni dans la Québécoise, si ce n'est un vague droit de se déplacer à l'intérieur du Canada à l'Article 6.(2).a) de la Charte Canadienne;

Veuillez me citer les articles correspondant à votre point de vue si je me trompe;

Les droits de libre association, de réunion pacifique et d'expression, eux sont clairement indiqués à l'Article 2 de la Charte Canadienne et l'Article 3 de la Charte Québécoise;

Qu'au nom des "droits" que vous mentionnez, plusieurs autres articles de ces chartes sont littéralement bafoués;

Que les tactiques de terrain policières sont conçues pour créer le plus de "victimes collatérales" possible, c'est-à-dire de piéger les manifestants pour ensuite les forcer sur un trajet qui les amène dans un lieu rempli de passants non-concernés par cette manif, pour ensuite clore définitivement le secteur et arrêter tout le monde qui a ainsi été pris en souricière. Comment croyez-vous qu'on en arrive à près de 300 arrestations d'un coup avec seulement 150 manifestants au départ?

Et finalement, je dirai que ce n'est pas parce que vous ne courrez pas après le trouble que ça veut dire que le trouble ne finira pas par vous pogner. Et c'est pourquoi il est important d'y apporter une attention très particulière, pendant qu'il en est encore (peut-être?) temps.

Si il fut bien un temps pour être "Vigilant" au Québec, c'est bien maintenant. Dans le contexte policier et politique actuel, j'appréhende les plus grandes craintes concernant la prochaine St-Jean Baptiste. Imaginez l'impact négatif sur la cause de la souveraineté si la prochaine St-Jean se devait de se transformer en émeutes causées par la police, transmutées en "protection du bien public" sous le regard qui nous en sera transmis par les médias... Ce serait littéralement catastrophique. Le coup de mort pour la cause de l'indépendance du Québec. C'est là ma principale préoccupation à l'heure actuelle, au vu de certaines images tirées du dernier défilé de la St-Patrick.

Malheureusement, j'aurais bien aimé que le SPVM démontre autant d'humour que le laisse supposer votre réponse, mais je n'ai encore reçu aucune réponse de leur part, et ce malgré l'envoi de deux messages réclamant expressément l'envoi d'une réponse. Un troisième message est en chemin.

Je tiens également à vous remercier pour le lien concernant la cause de Mme Dupond qui remonte à 1969. Celui-ci est très pertinent en ce qui concerne le sujet traité ici. Concernant ce jugement de la Cour Suprême, d'emblée j'avouerai que je me positionne tout naturellement du côté de l'avis minoritaire (dissident) du juge en chef Laskin et des juges Spence et Dickson.

Ensuite, j'ai remarqué à la lecture de ce jugement, qu'entre autre celui-ci est basé sur l'argument que la Déclaration canadienne des droits en vigueur à l'époque ne s'appliquait qu'aux institutions fédérales, et non aux institutions provinciales et municipales. Ceci était peut-être vrai à l'époque, mais la situation constitutionnelle du Canada s'est modifiée depuis (1982), avec l'insertion de la Charte Canadienne des Droits et Libertés au sein de l'Acte d'Amérique du Nord Britannique, et qui stipule très clairement au sein de son Article 32 que celle-ci s'applique au(x) parlement(s) et gouvernement(s) fédéral et des provinces. Et par extension, on peut implicitement en déduire que cela s'applique également au domaine municipal, puisque celui-ci relève des provinces.

Je crois qu'il serait intéressant et pertinent de revoir le jugement de cette cause à la lumière de la réalité constitutionnelle actuelle. Le résultat pourrait en être très différent.

Et en passant, chapeau à Mme Dupond pour avoir mené cette cause devant les tribunaux, et qui a reçu gain de cause en Cour Supérieure avant de voir cette décision retournée en Cour d'Appel et en Cour Suprême pour des raisons qui tiennent tout autant d'un certain défaut de plaidoirie (mentionné dans le jugement, vers la fin) que d'une certaine interprétation de la réalité juridique de l'époque, réalité juridique qui n'est plus en vigueur aujourd'hui.

Bien à vous,

Adam Richard

Trois petites critiques si vous permettez:

1) On trouve de moins en moins d'articles et de lettres ouvertes sur le sujet, sur le comment et le pourquoi de la souveraineté. Sur les façons de débloquer la situation actuelle, le cul-de-sac de la gouvernance souverainiste. Il manque des lettres, des articles présentant des idées, vieilles ou neuves, mais des idées. Comme ces deux séries par exemple:

Une critique de 10 textes sur l'échec du PQ
http://www.vigile.net/Les-Quebecois-sont-pas-la-la

Une série de 21 textes sur la guérilla à mener contre Ottawa
http://www.vigile.net/L-adversaire

2) On trouve de plus en plus d'articles pas-rapport sur la Syrie, la Libye, la Palestine, Cuba et le Vénézuela. Mais peu sur l'Écosse, et encore moins sur la Catalogne. Je veux bien qu'on parle de la Syrie ou de la Palestine, mais en autant qu'on puisse trouver un lien DIRECT avec notre cause (trop souvent c'est une charge contre Israel ou l'Otan, à des années-lumière de notre cause). Et je ne comprends qu'il n'y ait pas plus de textes sur l'Écosse qui devrait nous servir de modèle parce qu'il se passe des choses incroyables au pays de celle qui trône encore sur nos billets de banque.

3) Y'a un troll qui trolle depuis une bonne année sur le site. L'individu est connu; il n'est pas souverainiste et il insulte quotidiennement tous ceux qui ont le malheur de s'afficher un peu trop bleu. Il risque d'empoisonner le site. On n'est pas ici pour débattre avec des fédéralistes mais bien pour échanger entre souverainistes.

Est-ce de la Société des amis de Vigile est une organisation ouverte et démocratique ou une organisation privée dirigée par des personnes cooptées?

Est-ce que la formule coopérative pourrait être une forme éminemment démocratique et efficace de fonctionnement?

Pierre Cloutier