Pour mener à bien notre projet de pays nous avons besoin de l’appui d’au moins 65% ou 70% des québécois de souche, la majorité de la population, les enracinés que nous sommes nous les francophones, les irlandais, les autochtones et tout ceux qui partagent notre histoire depuis quelques générations à l’exception des communautés anglophones et allophones. Plus le temps passe et plus notre proportion dans la population québécoise diminue. Or franchement, pourquoi est-il nécessaire que le Québec devienne un pays ? C’est pour préserver la façon de vivre de la majorité de la population et assurer son avenir. C’est la priorité. Il ne s’agit pas d’annihiler l’anglais, non, il s’agit d’éviter qu’il nous annihile. Mais le PQ ne se soucie pas de cette majorité que nous sommes, il s’agite à tenter de séduire tout ce qui est autre. Depuis très longtemps il envoie ce message à la population.
Est-ce que les enracinés que nous sommes (environ 80% de la population) est quelque peu immature politiquement pour ainsi négliger sa propre intégrité ? N’est-ce pas plutôt qu’en général elle juge que sa condition actuelle est mieux qu’elle le serait dans un pays indépendant ? Est-ce simplement que la population désire par-dessus tout le statu quo, n’est-ce pas ce que nous dit un peu le fait qu’elle appuie le gouvernement face aux étudiants ?
La population n’est pas prête à entendre parler de souveraineté. Très bien alors, quelle est la réaction la plus responsable, attendre que les circonstances ramène la souveraineté à la mode ou s’organiser pour faire en sorte que la population devienne elle-même plus responsable, qu’elle se connaisse mieux, qu’elle ne néglige plus sa santé, qu’elle tire les leçons du passé, qu’elle se préoccupe enfin de son sort sur cette planète ?
Le PQ attend, il attend depuis 1995 et il suggère d’attendre encore 10 ans, 20 ans si on compte le règne futur d’un gouvernement autre que péquiste. Le PQ refuse encore et toujours d’être responsable face à sa raison d’être, de parler et d’agir en souverain plutôt qu’en colonisé. Sous Mme Marois c’est pire que pire : elle a systématiquement raté toutes les occasions de se tenir debout, parfois elle s’est couché bien docilement comme le PQ nous y a habitué depuis longtemps et souvent, Mme Marois a pris des positions à l’envers du bon sens au sujet de la langue et de notre identité. On dirait bien que ces gens qui mènent le parti, s’ils ne sont pas simplement des carriéristes, sont des ignorants.
Il faut mettre Charest dehors. Seul le PQ est en mesure d’y parvenir. Après, quand le PQ sera au pouvoir, on fera ce qu’il faut pour le changer.
Des gens disent cela. À mon avis ils ne vont pas au bout de leur idée, à moins qu’ils croient vraiment ce qu’ils disent. Il est impossible de changer le comportement du PQ quand il est au pouvoir, impossible. C’est dans l’opposition que les chances sont les plus grandes.
Comme bien d’autres gens sur Vigile je dis depuis le début du règne de Mme Marois qu’il ne faut pas attendre que le PQ ait pris le pouvoir pour infléchir son comportement et son action. Au départ de Boisclair nous avions toutes les possibilités, toutes les chances de remettre ce parti sur le droit chemin. Mais il n’y eut aucun débat, presque rien comme vision de la part de quelques prétendants, et le PQ, dans sa hâte de retomber sur ses pieds, s’est rabattu sur Mme Marois.
Pauline Marois savait que pour s’installer à la tête du PQ et y rester, elle devait le mettre à sa main et étouffer les visions différentes de la sienne. C’est la première tâche à laquelle elle s’est attelée en devenant la chef, elle a retardé le Congrès de 2 ans jusqu’en 2011, le seul moment dans la vie du parti où les militants ont un minimum de chances de modifier officiellement le comportement de leur parti.
Le PQ ne s’est pas remis en question depuis le règne de Lucien Bouchard. La « fenêtre d’opportunités » pour ce faire va se refermer bientôt. Les militants ont dormi au gaz, il n’était pas important de travailler ce parti, de le réenligner. Il semble bien qu’encore aujourd’hui, le plus important pour eux est de prendre le pouvoir, peu importe comment. Cette foi aveugle dure et perdure dans le temps, elle se transmet des plus vieux aux plus jeunes, il y a toujours des militants qui refusent de voir plus loin que la prise du pouvoir.
Ces militants, soit ils croient que Mme Marois sera en mesure de mettre en application son plan de gouvernance souverainiste, ce qui dépendra pourtant de sa condition majoritaire ou minoritaire, soit ils s’en foutent (il y a des gens comme ça sur Vigile), tout ce qu’ils veulent, c’est le PQ au pouvoir parce que PQ = souveraineté.
Dans notre régime parlementaire le chef du parti au pouvoir est roi et maitre, il a plus de pouvoir sur la population qu’il administre que Barak Obama ou François Hollande dans leurs pays. Comme le PLQ de Charest est très différent de ce qu’il fut sous Johnson ou Bourrassa, le PQ est différent lui-aussi selon le chef qui le dirige.
Aujourd’hui il est trop tard, il n’est plus possible de changer le PQ, les élections s’en viennent. La prochaine « fenêtre d’opportunités » s’ouvrira au départ de Mme Marois. Sachant cela, est-il raisonnable de porter le PQ actuel au pouvoir, ce qui implique un report de 20 ans pour commencer le travail d’émancipation ? N’est-il pas mieux qu’il ne prenne pas le pouvoir afin d’accélérer l’avènement de la prochaine « fenêtre d’opportunités », même si le PLQ risque de reprendre le pouvoir ? Le temps presse, le cœur de la population, Nous, nous fondons en proportion à un rythme qui s’accélère. Il sera trop tard dans 20 ans.
Ne voyez-vous pas ce que vous dit la population : elle ne veut ni de Charest ni de Marois. Alors ce sera l’un ou l’autre mais minoritaire. Du plaisir pour encore bien des années ! Si le PQ n’était pas sous l’emprise de Pauline Marois, qui s’accroche envers et contre tous, si quelqu’un digne de confiance était chef, quelqu’un d’inspirant, nous n’en serions pas là, le PQ aurait gagné les dernières élections.
Quel risque est le plus grand, un règne du PQ pendant 10 ans (20 ans avant un retour au pouvoir) ou le règne d’un autre parti ? Quelle est la priorité : arrêter le sabotage du PLQ ou arrêter de mourir ?