La révélation par le magazine Maclean’s que Stephen Harper avait profité du « flafla » entourant le discours du trône de mercredi dernier pour en passer une p’tite vite au Québec, sous le radar des médias, en dissimulant sa décision de se joindre au recours intenté contre la Loi 99 par des activistes anglophones a eu l’effet d’une bombe dans les milieux politiques québécois et a provoqué une réaction d’une rare unanimité chez tous les partis qui ont vivement dénoncé cette intrusion.
Du coup, le côté « furtif » de la démarche de Harper devient motif pour le ministre des Affaires gouvernementales et de la gouvernance souverainiste, Alexandre Cloutier, à la qualifier de « sournoise », dans un rappel sans doute bien involontaire - parce que largement méconnue aujourd’hui - de l’image de la « perfide Albion » dont regorgeaient autrefois les manuels d’histoire.
Dans le contexte du débat sur la Charte des valeurs québécoises et de l’imminence d’une campagne électorale au Québec, il faut dire que la démarche de Harper surprend. Il aurait voulu faire le jeu du Parti Québécois qu’il ne s’y serait pas pris autrement, au point qu’il faut même se demander s’il ne s’agit pas, de sa part, d’une grossière erreur d’appréciation de la situation.
Au Québec, la cristallisation du débat politique sur la question constitutionnelle se fait toujours au détriment des promoteurs d’une « troisième voie », comme en représentent la CAQ, Québec Solidaire ou l’Option Nationale, pour laisser s’affronter les principaux porte-étendards du fédéralisme et de l’indépendance que sont le PLQ et le PQ.
Or jamais le PLQ n’a été dans une position si vulnérable, quelque soit l’angle sous lequel on aborde sa situation. Il porte le lourd héritage des années Charest, son chef, Philippe Couillard, vient à peine d’être nommé, et il traîne lui aussi quelques grosses casseroles comme ses liens avec l’Arabie Saoudite ou avec Arthur Porter, l’ancien directeur général du CUSM, présentement détenu au Panama et en attente d’extradition vers le Québec pour y répondre d’accusations criminelles très graves. Enfin, ses sources de financement « traditionnelles » se sont taries, et bon nombre de ses organisateurs sont dans la mire de l’UPAC ou de la Commission Charbonneau.
Il faut donc se demander si les considérations qui ont amené Stephen Harper à intervenir dans les procédures en cours contre la Loi 99 ne sont pas essentiellement tactiques au lieu d’être stratégiques.
En effet le gouvernement Harper va devoir lui aussi affronter l’électorat d’ici 18 mois, et sa popularité est en forte baisse partout au pays. Il a donc besoin d’un enjeu électoral qui va faire oublier tous les autres, et surtout de ne pas permettre aux Libéraux de Justin Trudeau ou aux Néo-Démocrates de Thomas Mulcair d’occuper seuls l’espace de l’unité canadienne à un moment où elle est menacée par la démarche du Parti Québécois pour doter le Québec d’une Charte des valeurs qui heurte de front l’article 27 de la Charte canadienne des droits et libertés et sa règle d’interprétation qui érige le multiculturalisme en valeur canadienne fondamentale.
En se joignant à la démarche d’invalidation de la Loi 99 des activistes anglophones, Stephen Harper se ménage donc la possibilité de jouer à Capitaine Canada sur la scène nationale si le besoin s’en fait sentir, et coupe l’herbe sous les pieds de ses adversaires.
Au Québec, il se ménage de nouveaux appuis dans la région de Montréal auprès de tous les anglophones et les allophones que la Charte des valeurs inquiète, et élargit la base de soutien qu’il s’est développée auprès de la communauté juive en soutenant inconditionnellement Israël sur la question d’une intervention en Iran et en Syrie, et en parachutant même un candidat juif et ancien conseiller municipal à Montréal, Saulie Zaijdel, dans le château-fort libéral de Mont-Royal aux dernières élections fédérales.
Mais cette stratégie auprès de l’électorat juif n’est pas sans ses limites, comme nous le montrent l’actualité internationale des derniers mois et l’arrestation de Saulie Zaijdel le 17 juin dernier sous cinq chefs d’accusation de fraude, de corruption, d’abus de confiance et de versement de commissions secrètes en rapport avec l’émission de permis de construction de 2006 à 2011, alors qu’il était conseiller municipal.
Pour assurer sa réélection, le premier ministre Harper est donc prêt à jouer avec le feu, et ce sont cette fois-ci les anglophones et les allophones de Montréal qui vont en faire les frais, en application parfaite des principes de la « politics of division » développés par Karl Rove, l’ancien architecte des succès électoraux de George W. Bush aux élections présidentielles américaines de 2004 et de 2008.
Notons en passantque ce sont ces mêmes principes qui sont à la base de l'action du Tea Party, cette faction néo-conservatrice du Parti Républicain qui entretient un climat de crise au Congrès depuis l'élection du président Obama.
Pour Stephen Harper, le risque est gros, et il n’est pas sans rappeler le « coup de dés » de Brian Mulroney lorsque ce dernier avait pris le risque de jouer l’avenir du Canada sur une stratégie strictement destinée à sauver son image politique lors des négociations sur la ratification de l’Accord du Lac Meech par les provinces. Lorsque les Canadiens comprendront la manoeuvre que vient de faire Harper, ils risquent de se retourner contre lui avec la même férocité qu’ils l’ont fait contre Mulroney.
Quant aux Québécois, ils viennent de se faire offrir la clé de leur indépendance sur un plateau d’argent. Contrairement à 1980 et à 1995, ils ne sont pas les demandeurs. Ils n’ont même pas eu à se rendre à ce stade. Le gouvernement Harper, champion en titre de la cause fédéraliste, vient de commettre une erreur qui le délégitime complètement, et qui par le fait même délégitime la cause qu’il a le mandat d’illustrer.
Depuis déjà un bon moment, le camp fédéraliste est en mode rattrapage, et il doit ramer contre des courants très forts, ceux justement que je décrivais dans mon article du 1er février dernier intitulé « Prêts, pas prêts, l’indépendance s’en vient », et sous-titré « Le processus de dislocation de la fédération canadienne est sur le point de connaître une accélération rapide ».
En le relisant aujourd’hui, je me rends compte que je n’y changerais pas une virgule, sinon pour conforter mon argumentation à l’aide de développements survenus dans les derniers mois. Ainsi la section que je consacrais à l’effondrement des fondations culturelles du Canada se trouve-t-elle confirmée par l’éruption du débat sur l’intégration des immigrants et le besoin d’adopter une Charte des valeurs québécoises pour contrecarrer les dérives communautaristes qui menacent l’identité québécoise et la survie de notre nation.
L’option fédérale a perdu beaucoup de son lustre et de son attrait depuis l’époque où Robert Bourassa en vantait la rentabilité pour convaincre les Québécois de ne pas se laisser tenter par « le chant des sirènes indépendantistes ». Le « plusse beau pays au monde » de Jean Chrétien a pris beaucoup de plomb dans l’aile depuis le référendum de 1995 et ne suscite plus les mêmes envolées lyriques, même chez ses plus ardents supporteurs.
Ainsi, les Québécois ont appris qu’entre eux et les Rocheuses chères à Trudeau, il y a désormais les immenses marécages putrides et mortifères des rejets de l’exploitation des sables bitumineux, et que la grande majorité des provinces canadiennes s’endettent plus rapidement que le Québec. Et non seulement l’Ontario n’est-elle plus la vache à lait du système de péréquation, mais elle est partie pour en devenir le principal bénéficiaire d’ici quelques années.
Quant aux institutions politiques canadiennes, elles n’ont jamais été plus malmenées qu’en ce moment. Au cours des six derniers mois seulement, les Québécois ont découvert grâce à l’ouvrage de l’historien Frédéric Bastien comment la Cour suprême s’était complaisamment prêtée au jeu politique de Pierre-Elliot Trudeau lors du rapatriement de la Constitution au début des années 1980, et à quel point le Sénat était gangrené par la vénalité et la corruption, au point qu’il est maintenant largement question de l’abolir purement et simplement.
Et c’est sans même parler de la longue liste de politiques fédérales que les Québécois ont en travers de la gorge, ou de la perception de plus en plus répandue que le gouvernement fédéral n’est même plus en mesure d’assumer ses responsabilités les plus élémentaires, notamment en matière d’encadrement du transport ferroviaire, et fait courir des risques inadmissibles aux populations riveraines.
C’est donc dans ce contexte extrêmement défavorable à l’option fédérale que Stephen Harper vient rouvrir le contentieux fédéral-provincial sur la question du droit du Québec de choisir son avenir politique.
Il ne pouvait choisir un pire moment pour son camp et un meilleur pour celui des indépendantistes, et c’est pourquoi sa démarche relève bien davantage de la tactique politicienne que de la stratégie d’État. Il parviendra peut-être à se faire réélire, mais le Canada sortira de l’exercice encore plus amoché qu’il ne l’est maintenant. Il y a du Louis XV chez Harper : « Après moi le déluge! ». Quelques années plus tard, c’était la Révolution.