Aucune démocratie digne de ce nom n’est en santé sans une saine information.
Le travail journalistique est essentiel pour la démocratie.
Le «droit» à l'information est aussi essentiel en démocratie que l'eau est essentielle à la vie.
Mais où donc en est rendu le travail de ceux que l'on appelle encore «journalistes» ?
On constate que le journalisme des médias de masse, telle Radio-Canada, se préoccupe de moins en moins des faits et prend de plus en plus position.
Le noble travail du journaliste, est-il de prendre position dans un conflit ?
Le journaliste a-t-il pour rôle de juger un individu lors d'un meurtre ?
Le journaliste doit-il par ses écrits et ses discours voter à la place des populations ?
La réponse est clairement NON à toutes ces questions.
Dans plusieurs dossiers importants, les faits sont tout simplement mis de côté pour promouvoir un discours propagandiste catégorique :
- Sans aucune preuve de bombardement on a accusé catégoriquement (et à répétitions) Mouammar Kadhafi de tuer son peuple avec des avions de chasse et, malgré les 10 000 bombes lancées par l'OTAN, jamais on n'a souligné ces assassinats massifs et cette destruction honteuse.
- Sans tenir compte du terrorisme qui prévaut en Syrie et du stock d'armes dont disposent des fanatiques religieux associés à Al-Qaïda, on accuse catégoriquement (et à répétitions) Bachar al-Assad de tuer son peuple.
- Sans tenir compte des graves anomalies lors des élections présidentielles en Côte d'Ivoire, on a accusé catégoriquement (et à répétitions) Laurent Gbagbo d'être un tricheur.
- Sans tenir compte de l'objet du référendum du 28 juin 2009 au Honduras, on a accusé catégoriquement (et à répétitions) Manuel Zelaya de vouloir passer outre la constitution pour rester au Pouvoir.
Plusieurs dossiers indiquent clairement que la réalité, «les faits» importent peu. On établit de plus en plus des réalités virtuelles (propagandes) et on la martèle (à répétitions) pendant des semaines, des mois et même des années durant (comme pour la Syrie) des affirmations mensongères.
La répétition est une des clefs de la propagande. Nos journalistes (sic) le savent bien. C'est pourquoi ils répètent inlassablement (et à l'unisson) les mêmes irréalités, les mêmes odieux mensonges.
Ces ex-journalistes savent très bien qu'un mensonge répété constamment finit par s'imposer comme une "vérité" dans le cerveau des gens.
Nous sommes définitivement passés du journalisme à la propagande.
Les journalistes (sic) manipulent sciemment l'opinion publique.
Et pourtant, le noble travail du journaliste est de livrer le plus fidèlement possible la réalité.
Le «devoir» et même «l'obligation» du journaliste est de dire les choses telles qu'elles sont et de chercher tous les éléments à divulguer pour que le public puisse avoir suffisamment d'éléments pour comprendre et finalement pour se forger lui-même sa propre opinion et son propre jugement.
Aucun juge ne peut rendre son verdict sans un procès sérieux. Tous doivent étudier soigneusement les circonstances, les preuves, les témoignages ainsi que l'accusé avant de prononcer un jugement.
On ne peut juger sans éléments. Les journalistes ont pour mission de nous livrer ces éléments pouvant nous faire juger de la réalité du monde. Ils n'ont pas pour mission de nous offrir «un jugement clef-en-main». Et pourtant !
Le jugement !
Le jugement clef-en-main !
C'est ce que nous offre le milieu journalistique (surtout depuis 2001).
Peu à peu le journalisme a été remplacé par de "l'éditorialisme" (de l'opinion) puis carrément par de la propagande (de la désinformation ou du maquillage de la réalité).
On ne nous informe plus, on nous «émeut» et on nous aiguille le jugement.
Les jugements clef-en-mains sont catégoriques :
- Kadhafi tue son peuple
- Assad tue son peuple
- Gbagbo est un tricheur
- Poutine est détesté des Russes
- Ahmadinejad a fraudé les élections
- Chávez est un despote
etc., etc.
On nous impose un jugement «radical» et «catégorique».
Les journalistes sont devenus des "juges" (sic).
Ils nous imposent leur verdict.
Le journalisme
Revenons à ce que disait le regretté René Mailhot en janvier 2007:
« Je suis un journaliste qui aime traiter de choses bien concrètes et non pas un devin qui s'amuse à faire dire n'importe quoi à une boule de cristal. Encore moins un éditorialiste à gogo qui pérore sur tout et sur rien comme s'il pouvait lire dans les lignes de la main.
Combien de fois ces grands « doctes » se sont-ils fourvoyés lamentablement sur l'interprétation de sondages durant des campagnes électorales mouvementées? Pourtant, ces situations se déroulaient sous leurs yeux, chez nous, dans leur voisinage immédiat.

Lorsqu'on analyse l'actualité internationale, ce qui se passe autour de notre planète, le décor est différent. C'est ailleurs et c'est loin de nos yeux.
…
J'ai passé la majeure partie de ma vie professionnelle à voyager d'un pays à l'autre, d'un conflit ou d'un cataclysme à l'autre. Sans doute dans une bonne centaine de pays.
Cela me confère-t-il pour autant la science infuse? Pas du tout.
On a bien entendu une compréhension de visu de ce qui s'y passe, meilleure que celui qui n'y est pas. On rencontre des gens, on entend des témoignages, on rapporte ce que l'on voit et entend au meilleur de notre compréhension.
Mais, plus on prend de l'expérience, plus on se rend compte que les situations sont complexes et que les nuances sont importantes. »
René MaIlhot, «Prospectives 2007: haro sur la boule de cristal»
Les nuances sont importantes !
Nuances, dit-il, nuances !
Les nuances sont disparues depuis la célèbre phrase: «You are with us or you are with the terrorist »
Le monde journalistique de masse a basculé dans le noir et blanc.
Désormais, on nous présente non plus le monde tel qu'il est, mais une caricature digne des bandes dessinées les plus simplistes.
Une caricature du monde où l'on retrouve les "bons" et les «méchants».

Nos journalistes sont, bien sûr, du côté des bons. Nous devons tous être du côté des bons, sinon «you are with the terrorist» ou «with the dictator».
À Radio-Canada, René Mailhot est disparu avec son message.
Puis est apparu ce simulacre de journaliste, François Brousseau, celui que l'on a dit être son "remplaçant" (sic).
Le ton s'est radicalement transformé:
On est passé de l'information au jugement.
Un jugement final, sans appel et sans procès.
Exemple:
«Gbagbo, le tricheur isolé»
Le titre dit tout: Gbagbo est un «tricheur !
François Brousseau, appuyé par les locomotives mondiales de la propagande de masse (principalement AFP), nous lance donc ce verdict. Fait-il du journalisme ?
Est-ce le rôle d'un journaliste d'accuser une personne de «tricheur» ? NON.
Son rôle est de démontrer par des faits véritables et vérifiables que cet individu triche ou a triché.
Au niveau national, les journalistes radio-canadiens ont conservé leur réserve journalistique. Prenons le fabuleux dossier d'Enquête qui a trait aux collusions et à la corruption (enquête qui a finalement mené à la ).
Pendant près de deux ans, on nous a livré de l'information (comme il se doit). Jamais aucun des journalistes d'Enquête n'a insinué une quelconque culpabilité. Ces journalistes nous ont livré des faits, seulement des faits et des témoignages. AUCUNE prise de position radicale. Ceci n'a pourtant rien d'exceptionnel, c'est tout simplement le travail «normal» de tout journaliste: livrer les faits et s'abstenir de livrer un jugement. Les journalistes ne sont pas des juges.
Le national traité différemment de l'international
Par contre, à la section internationale, le jugement domine partout.
Le jugement est constant et radical.
«Gbagbo, le tricheur isolé»
Monsieur Brousseau n'a pas jugé opportun de simplement ajouté un «?» à son titre.
Ç’aurait pourtant été la moindre des convenances !
Non, le juge Brousseau lance son verdict et impose le jugement radical, le jugement clef-en-main. François Brousseau est catégorique comme tous ses acolytes des sections internationales des médias de masse qui ont eux aussi EXACTEMENT le même jugement et EXACTEMENT les mêmes arguments.
Ces intouchables et irréprochables,
donc "crédibles" et en quelque sorte «infaillibles» !
François Brousseau de sa chaire de journaliste dit "professionnel" et de son poste de chroniqueur au Devoir et affectateur responsable de l’information internationale à la Société Radio-Canada nous sert du jugement catégorique et radical. Qui donc peut alors oser contredire ou nuancer ce que le bonze médiatique impose ?
François Brousseau dit:

« cette crise ivoirienne l'est aussi parce que le « vilain » de l'histoire, le président sortant Laurent Gbagbo qui refuse obstinément de reconnaître sa «nette» défaite aux urnes (54 % - 46 %) aux mains d'Alassane Ouattara… »

Jugement radical, simplisme et caricatural.
Le conflit ivoirien est bien plus complexe et ses racines nous mènent loin sous la superficialité que nous offre «avec une assurance déconcertante» le juge Brousseau.
Le juge Brousseau nous parle de «la nette défaite aux urnes».
Il n'y avait pourtant absolument pas de «NETTE» défaite.
Les règles préalables au scrutin n'ont pas été respectées.
Monsieur Bernard Desgagnés qui n'a malheureusement pas la crédibilité blindée des Brousseau de ce monde médiatique nous dresse, par un travail journalistique méticuleux, le tableau de la crise ivoirienne dans quatre articles de fond. Il met en lumière des faits que les Brousseau de ce monde mettent dans l'obscurité.
Tout journaliste sérieux peut relever des faits vérifiables.
«Analyse de l’élection présidentielle du 28 novembre 2010 en Côte-d'Ivoire»
Journalistes ????
François Brousseau est-il un journaliste ?
Il dit:
«Gbagbo qui refuse obstinément de reconnaître sa nette défaite»
Seul un propagandiste peut faire avec «autant d'assurance» une telle affirmation.
Il n'y avait absolument rien de «net».
On a renversé Gbagbo par les armes justement parce que cette défaite n'était pas nette du tout.
Si l'ONU et surtout la France avait proposé un autre scrutin hautement surveillé et suivant des règles strictes, Gbagbo aurait sans doute été réélu.
Au lieu d'utiliser les armes, l'ONU aurait pu exiger un scrutin hautement surveillé par une multiplicité de Pays de différentes allégeances, allant des États-Unis à la Chine en passant par la France, le Venezuela et la Russie tout en incluant des organismes indépendants comme l'Institut Carter.
Le risque était-il trop grand que Gbagbo soit clairement le choix des Ivoiriens ?
Si on avait offert aux Honduriens la possibilité de renvoyer ou non leur Président lors d'un référendum révocatoire, le risque que Manuel Zelaya soit le choix du peuple était-il trop grand ?
Il menaçait de donner suite au désir de ses citoyens voulant une réforme de la constitution. On a donc préféré employer les armes plutôt que les urnes.
Monsieur Brousseau ne se préoccupe pas vraiment de ces ridicules (sic) considérations démocratiques. Le juge Brousseau est en lutte contre tous ceux qu'il juge «méchants». Il est résolument «with us and not with the terrorist or the dictator !»

Voilà le type de journalisme qui prévaut maintenant à Radio-Canada.
On délaisse les faits pour imposer le jugement.
Le regretté René Mailhot disait:

«les situations sont complexes et les nuances sont importantes.»

Le journalisme (sic) de Radio-Canada délaisse les faits trop complexes et préfère le simplisme et la caricature grossière pour lancer des verdicts catégoriques.
Le ton et le choix des mots sont indignes du journalisme sérieux.
Voici l'exemple du Honduras. Écoutons le juge Brousseau.
À l'émission Désautels:
(à partir de 16 min. 20 sec. du début)
Voici une transcription (à 21m 10sec. du début):
« … puisque le référendum que Zelaya voulait organiser en novembre, aurait eu lieu, « selon ce plan » « avorté », au même moment que la présidentielle,
je ne sais pas si vous me suivez… et non pas avant. La présidentielle à laquelle Zelaya donc ne pouvait pas se présenter.
CELA DIT, oui on peut "imaginer" que « DANS SA… DANS SA TITE TÊTE » que l’affrontement qui aurait suivi un "oui" « hypothétique » en juin aurait peut-être poussé Zelaya À SE HISSER COMME « HOMME PROVIDENTIEL » et là à jouer le le… un p’tit peu l’affrontement !? Peut-être qu’il avait ça DERRIÈRE LA TÊTE !? »
On constate par cette intervention de notre juge Brousseau que malgré les faits que celui-ci finalement ne pouvait nier (après des semaines de plaintes, dossier de 159 pages disponible pour les intéressés: veliserdi oX4 hotmail.com ), Zelaya est toujours coupable, parce que : « dans sa tite tête… » !
Pour notre juge Brousseau, le procès d'intention a plus de validité que les faits.
Il nous indique que malgré les faits indéniables, Zelaya, «dans sa tite tête» , n'est pas innocent.
Son plaidoyer de culpabilité est clair: ce Zelaya avait "probablement" «derrière la tête » «dans sa tite tête»… !
Le traitement national versus le traitement international
Le contraste de discours est flagrant entre l'équipe d'Enquête concernant nos dossiers nationaux et les propos constamment accusateurs de François Brousseau concernant les dossiers internationaux.
Aucun journaliste digne de ce nom n'aurait utilisé ces mots ainsi que ces avenues purement hypothétiques et diffamatoires qu'utilise François Brousseau.
L'information «internationale» de Radio-Canada est envahie par ce type de jugement et cette absence de neutralité journalistique.
La section internationale de Radio-Canada n'a aucune objectivité journalistique. Il s'agit plutôt d'un discours idéologique constant.
Et en ce temps où l'on entend le bruit de plus en plus présent de la botte militaire qui songe à mettre une partie du monde et peut-être le monde dans son ensemble, à feu et à sang, l'information internationale doit nous être livrée sans déformation pour que notre jugement ne soit pas altéré.
Mais nous sommes tous conscients et les journalistes de la section internationale de Radio-Canada le sont sûrement aussi, que
- La première victime des guerres, c'est la Vérité. -
Seuls les journalistes peuvent faire valoir «ou non» la Vérité.
Il faut espérer que le professionnalisme des journalistes de Radio-Canada soit suffisant pour mettre de l'avant l'éthique journalistique plutôt que le discours idéologique. Il faut espérer que les journalistes de la section internationale nous livrent les faits et les enjeux profonds des conflits à venir.
Les enjeux du monde « réel » dans lequel nous vivons.
Nous sommes confrontés à des guerres bien réelles où des gens meurent horriblement. Il ne s'agit pas de jeux vidéo ou d'un vulgaire film américain où les bons «sans reproches» sont en lutte contre des méchants «déshumanisés» et caricaturaux. Il s'agit de douleur, d'exploitation et de sang humain.
L'unisson
À l'instar de Radio-Canada, l'information offerte par la section internationale de tous les médias de masse s'est radicalement transformée en propagande impérialiste.
Le quatrième pouvoir a été asservi à un empire exploitant le monde et imposant ses politiques «libre-échangistes». Ces politiques et cette idéologie sont imposés en renversant médiatiquement et même, comme on l'a vu en Côte d'Ivoire et en Lybie, militairement tout gouvernement non coopératif.
Journalistes embrigadés
Les journalistes sont embrigadés sous toutes les formes comme le soulignait pertinemment et surtout «courageusement» l'ex-directeur (renvoyé, "déchu") de Radio-Canada, Alain Saulnier en mai dernier:
Alain Saulnier:
« Le contexte actuel force les journalistes à s'embrigader «comme de bons soldats» pour les entreprises pour lesquelles ils travaillent…
Dans mon temps, peu importe où on travaillait, on était au service du public. C'est devenu ringard de dire ça !
Si on le dit, on va nous rappeler qui est notre employeur et qui nous fournit notre paye.
C'est une situation qui empêche le journaliste d'être libre.
Le terrain sur lequel le journaliste peut agir librement rétrécit et il devient de plus en plus difficile d'exercer sa liberté de parole.
Je n'irai pas jusqu'à dire que la démocratie est en péril, mais elle est certainement malade dans un contexte comme celui-là.
…
Il est essentiel d'avoir des professionnels de l'information pour sauver la démocratie.
Nous, les journalistes, avons un rôle majeur à jouer, mais il faudra se doter de nouvelles règles afin de protéger la profession.»
Alain Saulnier, «libéré de son entreprise», a retrouvé sa liberté de parole et son bon sens éthique. Ce bon sens éthique que tous les journalistes professionnels doivent refouler pour ne pas subir le sort d'Alain : le renvoi.
En juillet dernier, M. Saulnier récidivait publiquement et mettait en lumière:
«Les défis du journalisme québécois»
Il disait:

«Il est essentiel que le journaliste puisse se réapproprier sa profession.»

Parlant des conglomérats médiatiques, M. Saulnier dit:

«Ces dernières années, ces propriétés se sont livré des batailles parfois spectaculaires pour obtenir leurs parts de marché, forçant du coup leur personnel à s’enrôler, « tels des soldats », dans leurs «bataillons» corporatifs et leurs stratégies d’entreprise.»

Alain Saulnier précise le défi pour les journalistes:

«Le défi c’est de garder jalousement sa liberté, son indépendance dans l’exercice de sa profession. Travailler, non pas au service d’un média, mais bel et bien au service du public.»

Il conclut ainsi:
«Que peuvent alors faire les journalistes ?
Travailler à la définition de la profession journalistique.
Batailler, pour leur indépendance, pour leur liberté professionnelle.
Mais en retour, ils devront prêcher par l’exemple et se rabattre sur une éthique journalistique irréprochable, autant que faire se peut.
Aucun code de conduite n’est plus valable dans tous les médias, sauf celui d’un serment d’allégeance au service du public !
C’est le meilleur service à rendre à la population du Québec.»
On pourrait dire, non seulement du "Québec" mais bien «du monde entier».
Un service à rendre à la démocratie.
Le journalisme est le chien de garde de la démocratie.
On ne l'a pas baptisé le 4e pouvoir pour rien.
Dans cette lettre aux journalistes professionnels.
Il est dit:
« Votre métier est un des plus importants métiers du monde.
Les médecins nous gardent en santé et vous, les journalistes, vous avez le pouvoir de garder notre démocratie en santé.
Aucune démocratie digne de ce nom n’est en santé sans une saine information. »
Serge Charbonneau
Québec
veliserdi oX4 hotmail.com
Prochain volet:
« La disparition de l'Internationale ! »
Qu'arrive-t-il à Radio-Canada ?
RDI « Édition nationale -seulement- » (volet 3 de 4)