Bon, j'entends parler les gens, je lis les commentaires et points de vue des gens et je vois très clairement que le discours manichéen est toujours très présent en politique de nos jours. Juste pour faire un récapitulatif historique au Québec, retournons avant la Révolution tranquille. Le Parti libéral du Québec fut fondé en 1867 et s'en suivit des décennies entières où le parti n'obtint pas le pouvoir avec quelque exception (1897 à 1935 principalement). Même avec le parti conservateur du Québec, le conservatisme était fort implanté dans la tête des gens (1867 à 1897 et de 1936 à 1960). L'Église catholique avec son hégémonie, dictait au parti de l'Union Nationale comme le Parti conservateur avant lui, une doctrine de non-changement, un conservatisme religieux fort, où la politique et la religion étaient indissociables.
De là sont nés le discours et la vision manichéenne québécoise, déjà entre le progressisme libéral et le conservatisme national. Depuis 1960, le parti libéral obtient une forte majorité jusqu'en 1976 où le parti québécois obtient le pouvoir et le discours manichéen recommença de plus belle. Entre le PQ et le PLQ et s'en suivit jusqu'à aujourd'hui.
Bon pourquoi dis-je tout cela, parce que je conceptualise ce principe qui est rendu obsolète et totalement inutile aujourd'hui? Droite/gauche, souverainiste/fédéraliste, des débats toujours chauds, mais s'en aucun réalisme apparent. Les gens sont inflexibles et n’arrêtent pas de valoriser leur parti au détriment des visions et des programmes électoraux des autres partis en place qui ne partage pas les mêmes idées. Certes, les gens se positionnent évidemment sur ses axes, mais est-ce vraiment nécessaire de s'obstiner sur des détails de lignes de pensée, alors qu'on veut faire prospérer le Québec en tenant compte de tout le monde et pas juste les particuliers ou encore les ethnies?
Démocratie veut dire pouvoir au peuple, c'est à lui de décider, pas à des particuliers, mais ceci est un autre débat. Cela accentue bref une division ferme du nationalisme, une vision fermée, des Québécois à l'intérieur de ces terres. Il a été prouvé clairement au Québec qu'aucun parti n'a formé de coalition, justement à cause des disparités idéologiques des partis politiques, qui est un non-sens. Cela prouve justement le caractère manichéen que j'explique ici.
Mon but en exposant le discours manichéen ici et de démontrer l'absurdité de ce langage. Depuis maintenant 1 mois, on m'inonde d'informations qui manquent de réalisme. Quand un problème est trop important, on ne peut le résoudre en faisant mille et un détours; on le règle point final. Quelle perte de temps, d'efforts et même d'argent. Il faut suivre la ligne de parti ou encore, on règle les problèmes uniquement par la droite ou par la gauche. STUPIDE, on le règle point final.
Je suis gauchiste indépendantiste moi-même et j'ai des contacts droitistes et/ou fédéralistes et je respecte certaines valeurs qui collaborent, même si certains fondements idéologiques de la droite sont ambigus. Je ne combats pas les valeurs de cœur d'un fédéraliste, mais plutôt de raison. Mais je ne m'emporte pas sur les arguments qu'il me sort si je veux le convaincre que ma vision est meilleure que le sien, sinon je suis manichéen à mon tour et on n'avance pas. Je suis flexible et non manichéen, vous voyez c'est simple. La mer... au Québec est la suivante, la tolérance. Personne n’est capable de se sentir.
Quand je sors dans la rue et une personne me sourit et que 2 heures après j'apprends cette même personne me dire des choses dans mon dos, ou encore, je deviens ami avec un fédéraliste et celui apprends que je suis séparatiste et ne me parles plus et commence à me critiquer et me rabaisser dans mon dos, cela est d’hypocrisie pure et simple. Malheureusement, on est rendu là au Québec, vous voyez la stupidité. Aucune réflexion critique, aucun consensus clair.
La politique québécoise est de la discrimination à l'état pur, mais sournois et caché pour plusieurs. Pourquoi discrimination? Parce qu'il n’y a aucun respect pour ses dirigeants, même avec la faible légitimité démocratique qu'on a en cette province, ou "territoire des vaincus"... On dit que les politiciens sont des menteurs et opportunistes. Oui, c'est vrai, mais pas tous, parce qu'ils sont forcés de suivre soit la ligne de parti et n’avoir aucun poids critique au sein même de celui-ci soit c'est le contraire. Une partie du problème est les candidats opportuniste et carriériste et fait-tout en œuvre pour garder son poste au détriment du choix des électeurs.
Vous me trouvez dur, méchant, effronté. Un mec qui n'a qu'un diplôme secondaire de base, qui est jeune, inexpérimenté. Trouvez toutes les raisons, les faits sont là et si vous voulez des preuves, lisez correctement les journaux à potins et tous les chroniqueurs politiques qui citent les discours de députés et encore les gouvernements et leur action dans les domaines de juridiction provinciale, c'est la même affaire.
Mon avis sur les partis provinciaux du Québec (avec la vision manichéenne exposée par ces constats)
Le Parti libéral du Québec a très bien fait entre les années de Jean Lesage et Robert Bourassa, mais depuis 2003, la réalité a changé et ce vieux parti est maintenant trop vieux et devrait maintenant laisser sa place à des idées contingentes... Avantage pour le parti libéral : Centrisme, débat gauche/droite quasi nul. Mobilisation citoyenne étanche, beaucoup d'argent. Désavantage : Statu quo dans plusieurs dossiers chauds et la recommandation du peuple sur des enjeux sociaux. Libéralisme économique, donc plus de droite que de centre alors qui se prétendent de centre.
Trop longtemps le Parti québécois le critique sans ce regarder le nombril et vice-versa. Vous n’êtes pas tanné comme moi de cette guerre idéologique là... Et ne finira jamais tant que la vision manichéenne ne disparaîtra pas.
Même si la CAQ est un parti de centre droit (qui n'arbore que la moitié de mes convictions de sa plateforme) est un parti qui a une structure mieux adaptée, autonomiste, qui peut faire du bien sur la scène politique québécoise. Inconvénients, un chef instable (change d'avis très souvent). Fervent souverainiste autrefois, fédéraliste aujourd'hui. À bénéficier de pots-de-vin avant que la loi 2 ne soit votée (spéculations qui sont encore en train d'être vérifié par le DGEQ et autres instances).
Ce n'est pas une attaque personnelle, mais si on est élu c'est de suivre ses convictions et ne pas les changer ; abdication de leadership, cela ne vous dit rien? Bref, la CAQ est mieux que les deux partis oligarchiques en tête. Oligarchiques, vous voyez ici j'emploie un mot a caractère manichéen, mais qui ne l'est pas, car le mode de scrutin actuel favorise justement ses deux partis donc fournis l'illusion d'un régime bipartite, donc une oligarchie (2 partis d'alternance dominants).
La CAQ n'est pas seule, il y a Québec solidaire, qui lui est l'antagoniste de la CAQ sur le terme idéologique, mais pas structurel. Un parti progressiste, féminisme, ultramondiste et souverainiste (oui souverainiste, j'ai eu une discussion "amicale" avec quelques représentants du parti, je vous le confirme les solidaires sont souverainistes). Ils ont une structure très adéquate, adaptée à l'électorat de gauche uniquement, très proche des régions et centralisée à Montréal.
Avantage : Centralisation, donc permet dans le mode de scrutin actuel d'avoir quelques députés et aussi parti de masse ayant un électorat fidèle en région, dans les grands centres qui grossit lentement et sûrement (justement dû à une organisation puissante). Désavantage : n'aura jamais une majorité de députés dus la restriction idéologique qu'ils ont (c'est un constat et non une critique ici). Ils sont basés sur une idéologie qui est noble, car toutes idéologies politiques sont nobles sauf exception près, les extrêmes.
Il reste donc Option nationale. Ce n’est pas parce que je suis membre que je vais dire qui est le meilleur, que je le garde en dernier, car justement je tombe dans le discours manichéen de dire que c'est le meilleur. Chez ON, l'unité est primordiale, autour d'une idéologie, comme QS, qui est selon moi rassembleur et légitime. C'est pourquoi déjà les deux partis se parlent. Un petit parti n'est pas parfait et j'attends constamment, quasi à tous les jours des critiques contre le parti sur tel et tel dossier. Ce n’est pas parce qu'il n'y a aucun député qu'il n'existe pas (encore ici une référence manichéenne des autres partis en notre endroit).
Avantage : Engouement pour la prochaine génération par un discours différent des vieux discours; une plateforme légère, facile à la compréhension, exhaustive et progressiste. Désavantage : Structuration à cause de la jeunesse du parti. - Argent, décentralisation, étant un parti de masse et non un parti centralisé dans quelques comtés. Scrutin majoritaire, détruit justement la mobilisation populaire de ceux qui ont voté pour ON.
En conclusion, abat le discours manichéen et faisons place au respect, à la tolérance qu'à la discrimination idéologique gauche/droite, souverainiste/fédéraliste et apportons toujours des preuves tangibles et arrêtons de chercher des bibittes où il y en a pas...
«L'adjectif manichéen renvoie à la religion antique du manichéisme. L'acception contemporaine, au sens figuré et littéraire, correspond à une simplification des rapports du monde, ramenés à une simple opposition du bien et du mal.» - Wikipédia, Encyplopédie Wikipédia En ligne], [http://fr.wikipedia.org/wiki/Manichéen (Page consultée le 21 avril 2013).
«[...] De nos jours, tout système de pensée dualiste qui oppose deux principes irréductibles et antagonistes. De manière plus générale, le discours idéologique exige une adhésion totale et se montre intolérant à l'égard de ceux qui ne partagent pas la même opinion.» - W. Phillips Shivery, Pouvoir et Décision : Introduction à la science politique, Chenelière Éducation («Coll. Chenelière-McGraw-Hill»), 3e édition, 2008, p. 38