Cher ami,
Tu poses souvent la question "En quoi ça te déranges-toi qu'elle porte un voile" ou qu'importe le signe religieux en sous-entendant que ce n'est pas censé déranger personne sur le plan individuel. Peut-être que toi ça ne te dérange pas. Peut-être que moi ça ne me dérange pas. Mais tu oublies la dimension collective. Dans une collectivité de 8 000 000 d'individus, il y en a que ça peut déranger. On ne connaît pas tous ces individus. On ne connaît pas tous leur vécu. Comment s'assurer que l'État respecte le citoyen?
Cher ami, bien sincèrement, je trouve que tu banalises la force d'un symbole qu'il soit politique ou religieux. Ces symboles véhiculent des valeurs qui peuvent déranger des citoyens. Un symbole ce n'est pas banal. Celui-ci peut être discriminatoire ou dominant. Il peut envoyer un message très violent ou très senti, dépendemment de la perception de celui qui le voit relativement à son vécu, à son histoire comme individu. Le symbole n'est pas neutre, et cela peut déranger, qu'on soit par exemple une femme, un homosexuel, une personne issue d'un peuple opprimé par une autre religion dont le symbole est exposé par un individu.
De plus, les signes religieux vestimentaires sont toujours édifiants pour l'homme, le mettent en valeur alors qu'ils sont réducteurs pour la femme. L'État n'a pas à endosser cela. L'État n'a pas a endosser les valeurs véhiculées par un signe religieux. Par exemple, pour un Palestinien, une kippa ça peut véhiculer des valeurs qui le dérangent. Pour un homosexuel, la croix ostentatoire peut aussi le déranger. Pour une femme libérée, le voile peut la déranger. Tu comprends, cher ami?
L'espace civique doit s'affranchir de ses symboles forts pour certain et vides pour d'autres pour refléter des valeurs neutres d'égalité et de liberté respectant ainsi l'ensemble de la collectivité. Les responsabilités collectives doivent primer dans l'espace civique. Cependant, dans l'espace public et l'espace privé les libertés individuelles doivent primer. Ce qu'il faut comprendre aussi, c'est que la liberté de religion ne doit pas bénéficier d'un privilège dans l'espace civique par rapport aux autres libertés fondamentales que sont la liberté d'expression ou la liberté de convictions politiques. Ça ne respecterait pas l'égalité de droit. Pourquoi la religion bénéficierait-elle de ce privilège en droit?
Ensuite, il faut comprendre que porter un signe religieux n'est pas un droit fondamental. Ç'a été démontré dans plusieurs pays occidentaux. Le droit fondamental relié à la religion c'est le "droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction seule ou en commun, tant en public qu'en privé, par l'enseignement, les pratiques, le culte et l'accomplissement des rites" (Déclaration universelle des droits de l'homme). Cela n'implique aucunement que quelqu'un ait le droit de porter un signe religieux partout et en tout temps. Personne n'a le droit d'imposer ainsi de façon excessive un signe religieux ou politique qui par sa signification et son historique symbolique peut déranger plusieurs citoyens.
Aussi, cher ami, remarque que le port de signes religieux est plus qu'un geste religieux, c'est aussi un geste politique lorsqu'on insiste ainsi à l'imposer dans toutes les sphères sociales: civique, publique et privée.
Bref, voilà pourquoi je trouve que la laïcité est la meilleure solution pour un espace civique où tous les citoyens seront respectés en droit, où les employés concernés de l'État seront toujours libres de croire et d'avoir des convictions politiques sans pour autant pouvoir exiger de les afficher partout et en tout temps. Il est primordial de respecter l'égalité de droit de nos libertés fondamentales.
P.S.: Je comprends que tu sois le produit d'une société hyper-individualisante, mais n'oublie pas que tu vis en collectivité, n'oublie pas...
Au plaisir, cher ami.
Jonathan Godin