Jean Dorion a écrit une lettre dans le cahier Idées du Devoir, édition du 22 septembre. http://www.ledevoir.com/politique/quebec/359768/quand-un-separatiste-se-separe
Il termine sa lettre par : « Il fallait voter et j’ai choisi Option nationale (ON). Ce parti a eu la bonne idée, dans sa plateforme, de préconiser la laïcité des institutions publiques, PAS LA LAÏCISATION FORCÉE DE CHACUN DE LEURS EMPLOYÉS. Je connais plusieurs de ses militants, des jeunes pour la plupart; ils ne feraient pas ce genre d’erreur. »
Voyons ce que dit la plateforme d’Option nationale au sujet de la laïcité :
« 1.4 Fera en sorte qu’une Constitution du Québec soit écrite avec la plus grande participation possible de la population du Québec, accompagnée d’experts en la matière, et qu’elle soit ultimement entérinée par le biais d’un référendum. Cette Constitution contiendra notamment une déclaration de souveraineté du Québec, de même que la reconnaissance de valeurs fondamentales telles que l’égalité homme-femme, la justice sociale, le bien-être des aînés, la protection de la langue française, la LAÏCITÉ DES INSTITUTIONS et le respect rigoureux des principes de développement durable. »
On constate donc que la justification de la position de M. Dorion repose sur ces trois mots : LAÏCITÉ DES INSTITUTIONS. Je ne vois nulle part ailleurs dans la plateforme d’Option nationale une définition plus précise de ce qu’entends faire Option nationale sur ce plan. La raison est fort simple : il n’y a pas encore eu de débat à ce sujet au sein du parti. Le Congrès de fondation n’avait pas abordé cet enjeu en profondeur. La proposition 1.4 a été acceptée au vote telle que rédigée.
Ceci dit, je ne partage pas la vision multiculturaliste sur la laïcité de M. Dorion ni l’interprétation élargie qu’il fait de la plateforme d’Option nationale. Je trouve la justification qu’il fait de son vote pour ON très maladroite et basée sur aucun fait concernant la plateforme ON, mais plutôt sur sa propre interprétation.
Ainsi, puisqu’il n’y a toujours pas eu de débat sur la question au sein d’ON, je voudrais partager ma vision des choses et surtout dissocier les propos de M. Dorion de la plateforme du parti. Comme ma vision des choses, la sienne n’est pas plus associée au parti. Le débat reste à faire et la position du parti est toujours très générale pour le moment.
Alors, pour moi la laïcité de l’État c’est aucun signe religieux dans l’espace civique c’est-à-dire nos institutions. Cela s’applique aux employés sans quoi ça ne veut rien dire. Car, comprenons-nous bien ici, une institution c’est un regroupement de gens qui travaillent ensemble sur un même projet social. Ce n’est en rien un bâtiment physique. Par exemple, l’État, une commission, un comité, une école, un hôpital sont tous des institutions. C’est pourquoi une commission peut-être itinérante ou encore qu’on puisse retrouver deux écoles dans un même bâtiment.
Ainsi, pour moi, si on souhaite travailler pour un État laïque ou une de ses institutions, on devra se défaire de son shtreimel, son kirpan, sa croix au cou, son turban ou son hijab le temps de faire sa journée de travail. Code vestimentaire oblige. Si la personne n’est pas prête à mettre de côté sa croix au cou, son shtreimel ou son turban le temps de faire sa journée de travail pour l’État, et bien une panoplie d’opportunités attendent cette personne dans le secteur privé, c’est-à-dire 77,3 % des emplois disponibles au Québec. Donc, si cette personne veut s’ouvrir toutes les opportunités, il n’en tient qu’à elle à mettre la religion de côté pour le travail, sinon elle a quand même la chance de pouvoir travailler dans 77,3 % des emplois disponibles au Québec. Il est donc important, voire capital de distinguer l’espace civique de l’espace public, car on pourra, bien sûr, toujours afficher nos signes religieux dans l’espace public.
De plus, il faudra aussi respecter toutes formes d’héritage culturel patrimonial comme les marques du christianisme, du judaïsme ou autres religions qui apparaissent gravées ou sculptées à même les bâtiments institutionnels de l’État ou érigé en quelconques endroits publics au Québec. Ceci ne concerne pas le crucifix de l’Assemblée nationale qui devra être enlevé, car il n’est qu’un objet accroché au mur. D’ailleurs, aux Îles-de-la-Madeleine, dans les classes où j’ai enseigné, on trouve encore et souvent des crucifix, au primaire comme au secondaire, dans des écoles à tout le moins assez récentes. Donc, au même titre que le crucifix de l’Assemblée nationale, on devra enlever ce type de crucifix. Un crochet au mur, ce n’est pas patrimonial. Maintenant vous comprendrez que la Croix du Mont-Royal ça l’est.
Ensuite, pour ce qui est de la question de l’autorité souvent soulevée dans le débat sur cet enjeu, en quoi serait-il justifié de considérer seulement quelques représentants de l’État pour véhiculer le message de laïcité de l’État et non tous ses représentants? Et aussi, il faudrait définir ce qu’est une personne en autorité. Car pour moi, la personne dont l’autorité est la plus importante et la plus influente dans la formation de la pensée d’un individu c’est l’enseignant du primaire et du secondaire. Et pourtant on ne le considère pas comme tel, soit un digne représentant de l’autorité de l’État. J’ai plus l’impression que l’application d’une laïcité au sein de l’État est davantage une question quantitative que d’autorité finalement. On veut réduire au minimum le nombre de gens à qui le code vestimentaire s’appliquerait semble-t-il. C’est pourquoi je pense qu’en matière de cohérence ici, on doit appliquer la mesure à l’ensemble des employés d’un État qui se veut laïque. Sans quoi, il n’a qu’à affirmer qu’il ne l’est pas.
Finalement, concernant le soi-disant multiculturalisme de ON que soulève indirectement M. Dorion, pour moi il n’existe pas, car nulle part on fait mention dans notre plateforme des arguments qui ont permis à M. Dorion de justifier ainsi son choix pour ON. L’approche multiculturaliste de M. Dorion est vraiment venu de sa propre interprétation. Aucun lien ici avec la plateforme ON.
Évidemment, il faut se tenir loin de ces politiques multiculturalistes à la sauce trudeauiste, celles-ci étant bâties sur mesures pour contrer le nationalisme québécois. Par exemple, on critique aussi ON d’avoir joué le jeu du multiculturalisme en s’adressant aux électeurs dans différentes langues. Or, concernant les langues, nous sommes ici dans une situation de contexte public. Ce qui se réfère à de l’interculturalisme. Approche avec lequel je suis en faveur et auquel j’ai bon espoir qu’il favorise la meilleure intégration de tous. Des immigrants envers leur société d’accueil et vice versa.
Le multiculturalisme c’est plutôt lorsqu’on importe ce genre de chose dans l’espace civique. Et il ne sera jamais question de parler espagnol, arabe ou anglais à l’Assemblée nationale ou dans l’espace civique. Dans nos institutions, ça se passe en français point, comme ça doit être laïque point. Et ça, ça concerne les gens, car une institution ce sont les gens et non le bâtiment.
Bref, dans le public, on doit respecter l’autre, s’ouvrir à l’autre, alors que dans le civique on doit se respecter comme État, comme nation. Et c’est ainsi que je vois ON et l’interculturalisme. C’est mon point de vue et les décisions restent à prendre. Malheureusement, Bouchard-Taylor a été remisé…