Moi je veux bien considérer les informations qui nous sont livrées par nos historiens d'aujourd’hui; mais on ne peut pas me reprocher de les comparer aux données des acteurs de l’époque. Ce qui pourrait résulter en commentaires « abominables » de ma part, évidemment.

Au départ, selon le Chevalier de Lévis : « On ne livre pas une place qui n’a pas été investie ». Donc, selon lui, la capitulation n’avait pas de raison d’être.

Je veux bien prendre la parole de Lévis, mais, encore une fois, je ne peux m’empêcher de vérifier chez ceux qui ont décidé de cette reddition.

Heureusement, nous avons les dépositions écrites et signées par chacun d’eux, lors du conseil de guerre organisé par Ramezay en date du 15 septembre 1759. C’est-à-dire 2 jours avant la capitulation et 3 jours avant la remise de la ville aux Anglais.

Voici ces dépositions :

« Vu l’exposé du conseil de guerre, et les raisons qui ont obligé M. de Ramesay de l’assembler, je ne vois point d’autre parti à prendre que de tâcher d’obtenir de l’ennemi la meilleure capitulation qu’il sera possible. À Québec, le 15 7bre 1759 (Signé,) Pellegrin. »

Cette opinion ne nous renseigne pas du tout sur la situation à l’intérieur de Québec.

« Vu le manque total de vivres, étant sans aucune espérance de secours, mon sentiment est de remettre la place, et d’en sortir avec le plus d’honneur que nous pourrons. À Québec le 15 7bre 1759. (Signé) Dailleboust Cerry. »

Dailleboust de Cerry est un « Canayen »; mais beaucoup plus un marchand qu’un soldat. Il ne paraît pas avoir joué de rôle dans la guerre de sept ans. C’est à se demander ce qu’il fait à un « conseil de guerre ».

À l’époque de la conquête il s’occupe plus de ses « affaires » que de la défense du pays. On apprend de sa déposition qu’il y a un manque total de vivre et aucune espérance de secours. Pour le secours, je ne comprends pas comment on peut avoir cette opinion 2 jours après avoir perdu 600 combattants sur 13,000 soldats dans une escarmouche.

« L’investissement de la place fait, les batteries de l’ennemy au moment de jouer, sans espoir de secours; l’armée qui nous couvroit s’étant repliée, comme nous en pouvons juger par le mémoire instructif de M. le Marquis de Vaudreuil à M. de Ramesay; menacé de famine sous deux jours, j’opine qu’il est tems de composer avec l’ennemy pour pouvoir obtenir des conditions honorables qu’il nous refuseroit s’il étoit instruit du manque de vivres où nous nous trouvons. À Québec, le 15 7bre 1759. (Signé) Lusignan, fils. »

Louis Antoine de Lusignan était un Français né au Canada. Pourquoi n’était-il pas « Canayen » puisque son père, lorsqu’en charge de forts, avait fait la traite des fourrures? On ne le sait pas; mais il est évident que, pour lui, sa patrie était la France. Il retourna en France après la conquête.

Nous apprenons de cette déposition qu’il y a encore des vivres pour 2 jours et que l’ennemi n’en est pas au courant. Par contre, les batteries ennemies sont en place.

À mon point de vue, après le bombardement intensif venant de la pointe Lévis depuis le 12 juillet, ces batteries ne changeaient rien à la situation « précaire » de la ville.

Il semble que je ne sois pas le seul de cet avis :

« De réduire encore la ration, et pousser la deffence de la place jusqu’à la dernière extrémité. À Québec, le 15 7bre 1759. (Signé) Fiedmont. »

Celui-ci est d’avis de continuer de résister et de ne pas capituler tout de suite. Louis-Thomas Jacau de Fiedmont doit avoir des raisons valables qu’il ne donne pas et qui ne sont pas mentionnées par les autres. À noter qu’il est officier d’artillerie et ne semble pas trop inquiet des batteries anglaise sur les Plaines d’Abraham.

Vaudreuil dit de lui : « qu’il s’est comporté supérieurement et qu’il est digne des plus grands éloges et des grâces de Sa Majesté ». Jacau fut créé chevalier de Saint-Louis le 8 février 1760.

Je me permets d’insister un peu plus sur ce personnage :

Homme d’un caractère doux et liant, reconnu pour sa probité, Jacau de Fiedmont joui d’une bonne réputation. Il a droit à de nombreux éloges de ses supérieurs durant ses années de service au Canada.

D’après un témoignage de Bourlamaque en 1761, « rien ne peut être ajouté à l’estime que s’est acquis le s. de Fiedmont par son courage et les talents particuliers qu’il a montrés dans une infinité d’occasions où il a été extrêmement utile. Le succès de la plupart de ses inventions a répondu à son zèle et a rempli parfaitement tous leurs objets. ».

On a pu lui reprocher cependant, lorsqu’il était gouverneur de la Guyane, de montrer trop d’entêtement et d’opiniâtreté et de manifester « trop d’indulgence pour les officiers qui [étaient] presque tous canadiens comme lui ».

Il est facile de comprendre, maintenant, pourquoi Fiedmont veut continuer le combat : il est foncièrement « Canayens » et il ne veut pas laisser son pays aux Anglais. L’histoire fait très attention pour ne pas trop le mentionner.

Sur 14 officiers qui votent lors du conseil de guerre, 9 sont Français et votent pour la capitulation, et un seul des « Canayens » qui, lui, votant pour continuer la résistance, ne voit pas de gros problème avec les vivres, les fortifications ou les batteries ennemis.

« D’après l’exposé de M. de Ramesay, le seul article de vivres me détermine d’opiner, qu’il n’est guère possible d’attendre une plus grande extrémité pour tâcher d’obtenir de l’ennemy la capitulation la plus honorable possible : tel est mon avis. À Québec, le 15 7bre 1759. (Signé) Mariet. »

C’est la troisième fois qu’on parle du manque de vivre et, ici, on constate que cette inquiétude est produite par « l’exposé » de M. de Ramezay.

« Vû l’extrémité où la place se trouve réduite pour les vivres, mon avis est, de demander à capituler. À Québec, le 15 7bre 1759. (Signé) Bigart. »

Toujours la question des vivres.

« Vû les raisons cy-dessus exposées et prouvées, et après avoir réduit la garnison de cette place à la plus petite ration, mon avis est de capituler. À Québec, ce 15 7bre 1759. (Signé) Parfouru. »

Ici c’est un peu difficile à comprendre puisque la garnison est dite avoir été réduite à la plus petite ration, quand, plus haut, Fiedmont conseille de la réduire encore. L’argument « plus petite ration » n’est pas très solide.

« Vû l’exposé qui nous assemble, le dénombrement des vivres, la quantité de bouches qui est dans cette place invetie de toutes parts, je conclus qu’il est à propos d’obtenir de nos ennemis une capitulation aussi avantageuse qu’il sera possible. À Québec, le 15 7bre 1759. Signé) St. Vincent. »

Encore question de vivres mais on veut inquiéter encore plus en disant : « place investie de toutes parts »; ce qui n’est certainement pas le cas puisque les Anglais sont installés sur les Plaines et qu’ils « n’investissent » rien d’autre pour l’instant.

« Vû l’exposé et le peu de vivres, je conclus à capituler le plus honorablement qu’il sera possible. À Québec, le 15 7bre 1759. (Signé) Daubépy. »

Toujours les vivres selon l’exposé de Ramezay.

« L’extrme disette des vivres où est la place, l’impossibilité d’en recevoir, et de très-mauvaises fortifications délabrées, m’oblige à opiner qu’on obtienne au plutôt une capitulation honotable aux armes du Roy, et dans laquelle les trouppes réglées soient libres d’aller rejoindre leurs corps. À Québec, le 15 7bre 1759. (Signé) Daurillant. »

Encore une fois, il n’est question que des vivres; mais un petit détail se pointe à l’horizon. Cet officier français veut capituler pour avoir la possibilité de rejoindre son « corps » d’armée (en France, évidemment). C’est la première indication qui montre le peut d’intérêt porté par l’armée française au « pays » du Canada.

Quand je pense aux écrits de Desandrouins sur la lâcheté des Canadiens et la « bravoure » des Français, je commence à avoir les oreilles rouges devant ces « preuves écrites », même si Ramesay est Canadien de naissance.

« Vû le peu de vivres qui sont dans la place, nous devons tâcher de faire une capitulation honorable. À Québec le 15 7bre 1759. (Signé) De l’Estang de Celles. »

Rien d’autre que les vivres poussent cet officier à vouloir capituler.

« Selon le compte qui a été rendu, le conseil de guerre assemblé, la disette des vivres où se trouve la place, mon avis est de faire des propositions. À Québec, ce 15 7bre 1759. (Signé) le Cher. Doms. »

Toujours les mêmes raisons selon cet officier; mais il semble démontrer une « petite gêne » avec son terme « propositions ».

« Vû l’état des vivres qui prouve qu’il ne peut y avoir de vivres que pour six à sept jours dans la place en réduisant la ration au quart, et qu’en faisant sortir même les femmes et les enfants, cela ne pourroit prolonger que de peu de jours la reddition de la place, mon avis est, qu’après avoir fait sortir de la ville un détachement choisi d’environ six cent hommes, plus ou moins, pour rejoindre et renforcer l’armée, le reste pris par préférence sur les miliciens de la ville et gouvernement de Québec, capitule pour obtenir suivant les instructions de M. le Marquis de Vaudreuil les conditions les pus honorables. À Québec, le 15 7bre 1759. (Signé) Joannés. »

Voici maintenant que les vivres sont suffisants pour 6 à 7 sept jours en réduisant la ration à un quart, ce qui était impossible plus haut ; mais on ajoute qu’il est possible de faire sortir les femmes et les enfants.

On apprend également qu’il y a plus de 600 hommes qu’on peut faire fuir pour rejoindre l’armée en gardant le reste par préférence des canadiens pour capituler la ville de Québec.

Ce serait alors encore les Canadiens qui seraient les « dindons de la farce ». En fait c’est comme d’habitude depuis les débuts des combats : les Canadiens sont la « farce de la dinde ».

Cette dernière déposition est extrêmement pleine d’informations qui sont détournées ou cachées dans l’histoire.

1) Plusieurs nous disent qu’il ne restait qu’environ 160 combattant dans les murs de Québec et la réalité est qu’il en reste plus de 600.

2) Plusieurs nous disent qu’il n’y avait plus de vivres et la réalité est qu’il en reste encore pour 6 jours à partir du 15 septembre 1759.

3) Plusieurs nous disent que les fortifications sont détruite et béantes, mais si c’était le cas, l’armée anglaise serait à l’intérieur de la ville. D’ailleurs les Anglais sont tout surpris de voir les portes de la ville s’ouvrir le 18 au matin et les habitants leur faire signe de venir prendre la ville (Memoirs of James Murray).

Finalement. Les vivres sont le seul point justifié pour rendre la ville. Mais à quoi pouvait-on s’attendre au sujet des vivres, après une capitulation?

C’est M. Bernier commissaire des guerres qui nous fournit la réponse dans sa lettre du 21 septembre à M. de Ramezay :

« Depuis quatre jours, je représentois aux généraux anglois la nécessité de substanter, conformément au cartel, cet hopital tombé sous leur puissance. Après bien des remises, on m’a dit de m’adresser à M. le Brigadier Muray. Il m’a déclaré, qu’il n’avoit des vivres que pour sa garnison seule, et qu’il ne donneroit, ny pour or ny pour argent, une once de pain à qui que ce soit, et en vertu de quelque traité que ce fut; que les habitants, les soldats, les officiers, les hopitaux françois se pourvussent de vivres, où il leur plairoit. Que si la ville s’était rendue par famine, il ne voudroit pas se mettre dans le cas d’en faire autant. Ces raisons … »

Nonobstant le fait que Murray s’adoucit plus tard et fournit une certaine quantité de vivres pour l’hôpital (où se trouvent plusieurs de ses hommes), il est évident que ceux qui prônent la capitulation, le 15 septembre, ne peuvent en aucun cas compter être nourris par les Anglais.

Il ne reste que l’espoir de retourner à leur « corps d’armé » (en France), ce qui était l’habitude de faire après une défaite. Il devient clair que leur conseil de capitulation ne repose, en fait, que sur cette volonté de « ficher le camp » du Canada au plus tôt.

Qu’en est-il de la demande des marchands et des « civils » au sujet de la capitulation?

La lettre contenant leur désir de capituler se compose de plusieurs raisons; mais comporte dans son entrée en matière la peur que les femmes et les enfants fussent immolés à la rage des soldats anglais.

Par contre, on vient de voir qu’il est encore possible le 15 septembre de faire sortir les femmes et les enfants pour les mettre en sécurité. Il est même possible de faire sortir 600 combattants pour les envoyer vers l’armée de Lévis.

Mais voici les autres raisons :

1) Les vivres ne dureront que huit jours. Nous sommes le quinze septembre et Lévis sera là, au plus tard, dans quatre jours.

2) Aucun autre vivre ne peut plus parvenir aux gens de Québec. On a vu que cela est faux.

3) On mentionne la désertion de plusieurs canayens vers les campagnes, ce qui ne peut pas leur être connu.

4) On parle de 2 endroits de la ville à découvert tout en décrivant les fortifications. Ce qui est plutôt curieux.

5) On ajoute que l’ennemi ne peut passer que « par force ou par ruse » pour atteindre le « cœur de la ville ». Ce qui indique que ces endroits sont défendables. Ensuite,

6) on indique que l’ennemi serait heureux d’accepter une capitulation puisque cela lui permettrait de travailler à trouver des vivres qu’ils manquent actuellement. Si l’ennemi manque de vivre, comment justifier le « manque de vivre dans Québec » pour capituler comme le font les officiers?

Les arguments des marchands ne tiennent pas du tout.

Les signataires sont : Daine, Panet, Tacjet, Prêtre Jehannes, Ch. Morin, Boisseau, Voyés, Riverin, Dubreuil, Chabosseau, Larcher, Cardeneau, Fornel, Moreau fils, Meynardie, Jeune, Monnier, Gautier, J.Lasale, L’Évesque, Fremont, Grellaux, Lée, Boissey, Jean Monnier et Malroux.

Les officiers français veulent « ficher le camp en France » et les marchands de Québec veulent être sous le régime anglais qui encourage le commerce des particuliers. Par contre, les combattants « Canayens » ne veulent surtout pas cesser le combat avec une réputation d’inefficacité et même, parfois, de « lâcheté » devant l’ennemi, que les soldats français sont parvenus, très peu souvent et surtout très vaguement, à faire planer au-dessus des combattants canadiens.

À noter que d’après le capitaine John Knox, qui prend possession de la ville, il est surpris de l’état de l’intérieur de la ville puisque, de l’extérieur, celle-ci semble toujours indestructible.

Vous avez maintenant, en main, les infos nécessaires, mais très peu publiées, pour vous faire une opinion personnelle de cet événement historique tellement important dans l’histoire de notre nation.

Amicalement