Il est curieux de la part du journal Le Devoir de ne pas avoir mis en premier plan l’allusion de monsieur Jean Lapointe sur sa possibilité de devenir souverainiste d’ici deux ans, déçu de son passage au sénat canadien. Il n’y avait pas un mot sur cette possible conversion dans l’article. Le journal nous a pourtant habitués normalement à retrouver une saveur plus souverainiste dans ses articles.

Par contre dans La Presse le même jour la même nouvelle sous le titre sans éclat de « Jean Lapointe fait ses adieux au sénat » eux qui pourtant aime les « scoops » le tiers de l’article porte justement sur sa déception et de sa possibilité d’épouser la cause souverainiste parce que déçu de l’attitude des anglophones à Ottawa. Il les traitait d’hypocrites. On se serait attendu à un titre un peu plus croustillant.
Je me suis demandé pourquoi ne pas avoir fait grand éclat de cette déclaration pour le moins aussi spectaculaire que la sortie de François Legault qui a eu droit à un gros titre fracassant et plusieurs articles sur sa prétendue défection. La déclaration spectaculaire venant d’un personnage aussi important qu’un sénateur ne devrait-elle pas faire aussi l’objet de la « une » avec un gros titre du genre « Le sénateur libéral Lapointe attiré par l’option souverainiste ?» ou « Le sénateur Lapointe tire à boulet rouge sur les anglophones ».
Pourquoi donc cette retenue dans vos propos? Y-a-t-il eu pression pour ne pas ébruiter une telle nouvelle? Se peut-il qu’une personne même si toute sa vie était partisane de l’option fédéraliste et qui malgré ses 75 ans avoue, après une expérience en politique, que l’option souverainiste lui semble maintenant la seule voie permettant à la nation québécoise de s’épanouir pleinement et qu’il l’envisageait sérieusement?
C’est vraiment curieux cette constatation. On devient lucide à tout âge n'est-ce pas?
Roger Kemp, Trois-Rivières