En s'essayant à définir ce qui est un symbole religieux et ce qui ne l'est pas, le gouvernement Legault joue un jeu dangeureux. On se demande s'il n'est pas en train de faire de l'État lui-même un intervenant religieux ? N'est-il pas vrai qu'à l'intérieur même des cultes le port facultatif ou obligatoire de signes et de certains vêtements ne fait pas consensus ? L'État doit-il s'en mêler ? La séparation de ce qu'on appelle les pouvoirs religieux et politiques voudrait que l'État se tienne à l'écart, car l'État n'a ni la compétence ni le mandat de déterminer ce qui appartient aux cultes. Selon la même logique, il serait tout indiqué que l'approche de l'État pour régler la question de la mascarade vestimentaire des uns et des autres, qui ne se limite d'ailleurs pas au religieux, soit une approche strictement civiliste et non religieuse. Autrement dit, l'État doit régler le problème de la qualité déclinante de sa représentation en réaffirmant ses propres droits. Qui plus est, la référence continue à la "laïcité" à laquelle s'attache le discours public, ne peut manquer d'apparaître à plusieurs comme un peu suspecte. Il est loin d'être clair que la laïcité n'est pas elle-même un culte, lui-même caché sous un voile : le culte de la très secrète franc-maçonnerie, ennemie jurée du catholicisme depuis la révolution française. En ce sens, tout en ayant l'air de ne pas y toucher, c'est l'État lui-même qui, de deux façons, se met le doigt dans l'engrenage de la controverse religieuse. 

Il apparaît donc indiqué que la réserve de l'État au regard des éléments qui appartiennent à la pratique des cultes soit rigoureusement maintenue. L'État doit intervenir autrement, à partir de son rôle qui consiste à faire respecter la paix sociale et l'ordre public. Cette mission s'accomplit par l'intermédiaire de fonctionnaires mandatés pour représenter l'autorité publique. Or, ces derniers ne peuvent représenter équitablement le pouvoir public, réputé égal pour tous, sans projeter une image de cohésion minimale, qui devrait être la même sur l'ensemble de la juridiction. Eu égard à l'équité et à l'uniformité du pouvoir public, toute réclame en faveur [ou défaveur] de causes sportives, philanthropiques, humanitaires, musicales, ethniques ou religieuses, etc. qui transitent par des moyens vestimentaires ou symboliques s'oppose au devoir de réserve des fonctionnaires et agents de l'État en autorité. Par la promotion d'une image à la carte, délibérément individualisée, ces pratiques qu'on laisse faire, minent l'autorité de l'État, son intégrité et le caractère universel du pouvoir public. C'est dans cet esprit que l'État devrait agir. Et on peut penser qu'il pourrait le faire pour une bonne part sans nouvelle loi, simplement par le renforcement d'une réglementation existante ou renforcée et de son application moins libérale, depuis le niveau ministériel jusqu'aux échelons inférieurs. En mettant fin au laxisme en somme. J'admets que cela peut se discuter, mais je suis d'avis que le recours à une loi m'apparaît prématuré tant que tous les moyens existants, et moins sujets à la controverse, ne sont pas mis énergiquement en oeuvre. Je favorise nettement la pugnacité avant la loi, plutôt qu'une loi dont l'application est laissée sans moyens. On n'a qu'à penser à la loi 101, que l'État du Québec prive de moyens depuis toujours. 

Ceci dit, la question assassine est la suivante : Comment voulez-vous que l'État se présente avec une cohésion minimale dans ses rapports avec les citoyens quand les membres de l'Assemblée nationale eux-mêmes arrivent difficilement à s'entendre sur un code vestimentaire approprié ? Dans ce cadre ultra libéral, où le chacun pour soi des Catherine Dorion a la cote, toute rigueur semble céder aux caprices. On est donc en droit de se demander si les législateurs ne cherchent pas bien maladroitement à imposer par la force de la loi ce qu'ils pourraient réussir, du moins en partie, par leur bon exemple et des pratiques administratives rigoureuses et déterminées. En temps normal, un État qui se respecte devrait être capable d'imposer sa présence dans les formes raisonnables qu'il détermine et qu'il juge à propos sur tout le territoire. Réflexion faite, malgré les apparences, la question religieuse n'a pas grand-chose à voir là-dedans, si ce n'est que les adeptes des cultes devront se soumettre comme tout le monde à l'État de droit. En définitive, loi ou pas, le gouvernement devra mettre ses culottes.