Je doute que Jean Charest en soit conscient, mais son obstination à vouloir enfoncer dans la gorge des Québécois sa Loi 103-115 uniquement pour s’assurer de ne pas perdre sa base électorale anglophone constitue une erreur stratégique de taille pour son camp.
Imaginez qu’à lui tout seul, il vient de faire la démonstration que le seul recours efficace dont les Québécois disposent désormais contre l’assimilation est l’indépendance. Et Pauline Marois, qui jusqu’ici ne semblait pas à la hauteur des événements, a été prompte à le souligner : « C’est bien la preuve que le Québec ne pourra pas protéger sa langue tant qu’il ne deviendra pas un pays ! »
Exit donc la Loi 101 qui, avec le temps, se sera révélée être le pire des miroirs aux alouettes à n’avoir jamais été tendu aux Québécois pour les détourner de ce qui aurait dû demeurer leur objectif premier, l’indépendance du Québec. Car il faut bien le souligner, ce qui a d’ailleurs été fait lors de la manifestation de ce soir, la Loi 101 a subi tout près de 200 modifications depuis son adoption en 1977, et elle n’est plus qu’un bien pâle reflet de ce qu’elle était au moment de son adoption.
Les Québécois auront vécu pendant 33 ans dans l’illusion que la Loi 101 leur offrait une protection. Ils découvrent aujourd’hui qu’il n’en est rien, tout comme ils ont découvert en 1982 que le droit de veto qu’ils croyaient avoir sur la modification de la Constitution canadienne n’existait pas. Entre-temps, ils se sont numériquement affaiblis pendant que s’effritaient peu à peu leurs lignes de défense.
Et les fédéralistes devront à Jean Charest qu’ils avaient justement élu pour éloigner à tout jamais la menace de l’indépendance du Québec d’en avoir rallumé les feux au moment même où la conjoncture leur est la plus défavorable. Pire, il se trouve même à tirer la carpette en dessous des pieds des promoteurs d’une troisième voie qui, si elle avait eu la possibilité de prendre son envol, aurait divisé le vote Québécois selon des lignes autres que celles des options constitutionnelles.
Dans un contexte de polarisation fédéraliste/nationaliste, il n’y a pas de place pour une option mitoyenne, comme l’a démontré la campagne électorale de 1994, alors que l’ADQ n’était parvenue à ne faire élire qu’un seul député. Et plus cette polarisation est forte, moins un tiers parti n’a de chance de faire élire ses candidats.
Exit donc aussi François Legault, Joseph Facal et Force Québec dont le ballon aura certainement été le plus rapide à se dégonfler de toute l’histoire du Québec. C’est André Pratte, Alain Dubuc et La Presse qui vont être déçus. Le conservatisme fiscal vient de passer à la trappe, tout comme les chances pour Power Corp de mettre la main sur Hydro-Québec ou la Caisse de dépôts. En effet, dans ce même contexte de polarisation fédéraliste/nationaliste, le parti au pouvoir qui se risquerait à donner le moindre signal de son intention de se départir d’un des fleurons économiques du Québec ne serait pas mieux que mort.
Une autre illusion qui se trouve à tomber avec les événements en cours est celle que le Québec ait pu connaître une révolution tranquille. Tous les gains de la révolution tranquille sont aujourd’hui menacés, à l’instar de la Loi 101. On veut privatiser la santé, miner l’enseignement public, privatiser la production de l’électricité, réduire la place de la langue française, s’emparer de la Caisse de dépôts, réduire l’importance du filet social, etc.
Comment est-ce possible ? Justement parce qu’il n’y a pas eu de révolution. Une révolution, c’est le renversement de l’ordre établi. Or l’ordre établi est demeuré en place, et il cherche à reprendre petit à petit tout ce qu’il a jugé opportun de concéder temporairement pour se maintenir en place. Le meilleur exemple de cette méthode est justement la Loi 101.
Quant à l’idée de parler de révolution tranquille, je commence à me demander si elle ne nous a pas été suggérée par l’ordre établi pour nous dissuader d’aller plus loin. À partir du moment où l’on pouvait faire accepter aux Québécois l’idée qu’ils aient pu faire une révolution tranquille, à quoi pouvait servir d’aller plus loin ? À quoi pouvait servir de faire l’indépendance et de renverser l’ordre établi au Québec si l’on avait tout ce qu’on voulait, un PQ au pouvoir, et une Loi 101 ?
Plus j’y pense, et plus je me demande si toute une génération de Québécois, la mienne pour ne pas la nommer, ne s’est pas faite royalement fourrer, comme toutes les autres qui l’ont précédé. Nos curés n’étaient pas les mêmes, nos messes étaient différentes, nos incantations aussi, mais nous nous sommes fait fourrer, dans certains cas par des personnes qui n’étaient même pas conscientes que c’était ce qu’elles étaient en train de faire, et qui étaient animées des meilleures intentions. Penser qu'on pouvait faire l'économie d'un certain radicalisme pour changer la société était une utopie.
Se pourrait-il que Pierre Bourgault ait eu raison sur toute la ligne ?