Certains commentaires reçus après mes textes sur une possible démarche d’indépendance m’ont incité à lire sur l’accession à l’indépendance du plus meilleur pays au monde, le Canada. Peut-être y trouverons-nous matière à réflexion sur notre propre démarche. Comme tous les écoliers de ma génération, je savais que l’indépendance du Canada remontait au Statut de Westminster de 1931, que nous y avions acquis le droit de faire nos Lois (à l’exception de la Constitution), et que nous y avions conservé la monarchie britannique, sans plus. Intrigué, j’ai lu sur ce statut, et ma lecture m’a procuré quelques surprises que j’aimerais partager.

Tout d’abord, le nom officiel du Statut est : Loi visant à donner effet à des résolutions adoptées lors des conférences impériales de 1926 et 1930. C’est moins juteux que les alias utilisés par John James Charest ou Samer Hamad-Allah, mais ça laisse entendre un certain nombre de choses. Premièrement, qu’il s’agit d’une démarche entre représentants des exécutifs de l’Angleterre et de certains de ses dominions. Ensuite, que les populations de l’Angleterre et de ses colonies n’en ont pour ainsi dire jamais entendu parler avant que le Parlement de Sa gracieuse majesté britannique ne l’adopte.

Plusieurs territoires étaient visés par le statut, le Canada de l’époque, Terre-Neuve, l’Australie, la Nouvelle-Zélande, etc.. En dépit de son titre pompeux, il était loin de faire l’unanimité dans les colonies. Par exemple, les Néo-Zélandais voulaient demeurer citoyens britanniques. Ce n’est qu’en 1977 qu’il y a eu une citoyenneté néo-zélandaise. Comme d’habitude, la palme des petits comiques revient aux terre-neuviens, qui ne l’ont jamais ratifié et ont obtenu sa révocation pour eux en 1934.

Les fétichistes référendaires, les Stéphane Dion, Claude Morin et tutti quanti (dont certaines vedettes de Vigile) vont devoir rester sur leur appétit. Aucun référendum, plébiscite ou autre machin du genre n’a précédé ou même suivi l’adoption de cette loi ou les conférences préliminaires. Impossible donc de s’inspirer de leurs questions, il n’y en a pas eues. (Je me vois forcer de mettre au pluriel le mot question, un authentique fétichiste référendaire en prévoit généralement plusieurs avant d’aboutir, sur toutes sortes de sujets, question sans doute d’assouvir son vice). Ceux qui favorisent une démarche ouverte sont quand même plus avancés. J’entends par démarche ouverte un référendum uniquement si sa validité démocratique est garantie, démarche précédée par une élection où le parti victorieux a gagné en proposant une démarche alternative s’il ne peut obtenir ces garanties d’Ottawa, ce qui ressemble à ce que certains appellent une élection référendaire ou décisionnelle. Car une leçon essentielle se dégage de la démarche du Canada à l’indépendance.
Quelles leçons en effet tirer de l'adoption sans référendum du Statut de Westminster, cette belle page de notre patrimoine, injustement oubliée par les Robert-Guy Scully de ce monde ? La plus évidente illustre le pouvoir des parlements en démocratie britannique. Ils peuvent faire une journée à peu près tout ce qu’ils veulent sauf changer un homme en femme, et le défaire le lendemain. Ils ont toute légitimité pour agir, sans en avoir nécessairement le mandat de leur population. Je rappelle que c’est pour préserver ces parlements et ce mode démocratique que lors de la deuxième guerre mondiale, des Québécois ont payé de leur vie, ce n’est pas rien. Affirmer aujourd’hui que ces parlements et ces modes démocratiques sont dépassés et impuissants est non seulement dépourvu de tout fondement historique ou légal sérieux, mais constitue une véritable insulte à leur mémoire.
Le fétichisme référendaire doit absolument être remis en question si on veut réaliser l'indépendance. Comment un pouvoir québécois peut-il aspirer à son exercice complet s'il n'utilise pas le pouvoir qu'il a déjà en régime parlementaire britannique.
Louis Champagne, Ing.