De tout temps, a existé une catégorie de personnalités, ou devrais-je dire, de personnages, particulièrement doués pour faire parler d’eux, que ce soit par la controverse qu’ils suscitent, l’originalité - pour ne pas dire l’excentricité - des points de vue qu’ils expriment, et les passions qu’ils déchaînent sporadiquement, comme si le besoin de se retrouver dans l’œil du public leur était devenu avec le temps une drogue dont ils ne peuvent se passer. J’avais déjà évoqué le cas d’Amir Khadir, se faisant arrêter lors d’une manif illégale, avant de déclarer qu’il avait agi, ce faisant, comme Martin Luther King et Gandhi l'auraient fait. Ces faits et gestes ne sont bien sûr pas passés inaperçus. C’est au tour cette fois du fabuleux Doc Mailloux d’attirer sur lui les feux des projecteurs, comme les foudres de ses détracteurs, en discourant notamment sur… Amir Khadir.
C’est en effet le 15 juin dernier, à l’émission Show Tard, animée par Mario Tremblay, sur les ondes de Radio X, que le controversé psychiatre allait déclencher un nouvel incendie médiatique. Débutant son intervention par une affirmation à l’effet que ce n’était pas tant le député de Mercier que sa culture arabe – or, Khadir est Iranien - qui l’indisposait, Mailloux allait ensuite s’en prendre cette fois à la communauté musulmane par des propos aussi réducteurs que flamboyants. « J’ai une hantise pour les Arabes, devait-il affirmer dans son style coloré, pour la culture maghrébine, pour moi, ce sont des peuples profondément tarés. »
N’hésitant pas à innover, avec l'étonnant concept de « cannibalisme familial », il allait préciser sa perception : « C’est du cannibalisme familial, pas au sens propre, mais ça se dévore littéralement, ça a aucun respect. » Ne s’arrêtant pas en si bon chemin, le psy en rajoutait, dénonçant ce qu’il estimait la situation de répression sexuelle vécue par les femmes dans les familles musulmanes. Les hommes de cette religion se nourriraient littéralement de l’oppression qu’ils leur infligent. Charmant portrait de famille.
Si seulement Mailloux s’en était tenu à dénoncer d’aussi excessive et grandguignolesque façon l’islamisme, la déviance politique, issue de l’islam, la religion, et avait fustigé la charia, fer de lance des intégristes et véritable instrument d’oppression envers les femmes, ses excès de langage, non seulement auraient été excusables, mais seraient mêmes devenus pertinents, à défaut de briller par l'élégance. En mettant tous les Musulmans dans le même sac, Mailloux n’aura réussi qu’à paraître aussi raciste et ignare que ses détracteurs l’affirment. Voilà un comportement indigne d’un spécialiste de la santé mentale, doublé d’un animateur disposant d’un pouvoir d’expression publique.
Islam et islamisme
Sans excuser le psychiatre, il faut toutefois admettre que la distinction entre islam et islamisme n’est pas évidente pour un grand nombre de personnes, peut-être une majorité. Même le dictionnaire Robert et le Multi dictionnaire de Marie-Éva De Villers définissent de façon trompeuse l’islamisme comme étant la religion des Musulmans. Le Multi dictionnaire ajoute cependant un deuxième sens : « Mouvement religieux préconisant l’islamisation complète de la vie politique, sociale, économique, etc. » (p. 821). Wikipédia véhicule cependant des définitions plus susceptibles d’éclairer le profane sur cette question épineuse. Les voici :
L’islam, selon cette source, se définit ainsi : « L'islam (arabe : الإسلام) est une religion abrahamique articulée autour du Coran, que le dogme islamique considère comme le recueil de la parole de Dieu (arabe : الله, Allah) révélée à Mahomet, considéré par les adhérents de l'islam comme le dernier prophète de Dieu2, au viie siècle en Arabie. Un adepte de l'islam est appelé un musulman. L'islam a pour fondement et enseignement principal le tawhid (monothéisme, unicité), c'est-à-dire qu'elle revendique le monothéisme le plus épuré où le culte est voué exclusivement à Dieu. »
Or, même si le concept de charia, traduit comme « le chemin pour respecter la loi (de Dieu )», est évoqué dans le coran, « le niveau, l’intensité et l’étendue du pouvoir normatif de la charia varient considérablement sur les plans historiques et géographiques1. » Une telle latitude, dans l’interprétation de règles de vies censées régir « à la fois les aspects publics et privés de la vie d’un musulman, ainsi que les interactions sociétales » semble bien avoir ouvert la porte aux excès commis par les intégristes radicaux qui se réclament de l’islam depuis le siècle dernier.
Ainsi, toujours selon Wikipédia, « L'islamisme est un courant de pensée musulman, essentiellement politique, apparu au xxe siècle. L'usage du terme depuis sa réapparition dans la langue française à la fin des années 1970 a beaucoup évolué1,2. Il peut s'agir, par exemple, du « choix conscient de la doctrine musulmane comme guide pour l’action politique »3 - dans une acception que ne récusent pas certains islamistes - , ou encore, selon d'autres, une « idéologie manipulant l'islam en vue d'un projet politique : transformer le système politique et social d'un État en faisant de la charia, dont l'interprétation univoque est imposée à l'ensemble de la société, l'unique source du droit »4. C'est ainsi un terme d'usage controversé. »
Que de chemin parcouru entre la religion islamique, dont le dernier prophète, Mahomet, a vécu au 7e siècle, et l’islamisme, « essentiellement politique », apparu au 20e siècle. Des deux définitions proposées de l’islamisme par Wikipédia, c’est sans hésiter la deuxième que je choisis comme la plus adéquate, soit celle d’une « idéologie manipulant l’islam en vue d’un projet politique ». Est-il besoin de se faire spécialiste des questions musulmanes pour constater l’impact dévastateur de cette déviance sur les femmes du Moyen-Orient, d’Asie du Sud-Est ou d’Afrique du Nord ? L’Arabie Saoudite, l’Afghanistan, l’Iran ou l’Irak ne défraient-ils pas suffisamment la manchette par les interdits vestimentaires, professionnels, sociaux, ou légaux infligées aux musulmanes, sans compter les mauvais traitements, la torture et la lapidation autorisés par la charia ?
Comment s’aliéner des alliés
Des porte-parole d’organismes musulmans à s’être insurgés contre les propos – à nouveau – controversés du doc Mailloux, Tarek Fatah, dont le moins qu'on puisse dire est qu’il ne correspond en rien au profil de l’intégriste musulman, ne manque pas de retenir l’attention. Ayant à de multiples reprises interpellé les pouvoirs politiques afin de préserver notre société des dérives de l’islamisme, le fondateur du Congrès musulman canadien y est allé d’une position sans ambiguïté sur les propos du psychiatre : « Il n’y a pas de place pour le racisme dans le discours public et ce n’est certainement pas la manière de tenir un débat politique dans une société démocratique telle que le Québec. »
Dommage pour Mailloux, qui aurait probablement approuvé, du moins en partie, les dénonciations du militant musulman, tenues en juin 2011 à Toronto, dans le cadre de Ideacity 2011 : « Ne sacrifions jamais tous ces acquis (sociaux) au nom de la diversité ou de la tolérance. Ne tolérons pas cet islamo-fascisme et son sectarisme. Par ailleurs, j’appelle cette fausse tolérance le «racisme de l’attente minimaliste» quand on sous-entend en fait «oui, tous les êtres humains sont égaux, mais ces pauvres musulmans ne sont peut-être pas aussi développés que les autres êtres humains, alors on va leur mettre la barre un peu plus bas». Voilà un préjugé infériorisant du même tonneau que ceux de Mailloux.
Fatah ne ménage pas non plus les féministes, si incohérentes à propos de l’oppression infligée aux musulmanes : « Si un type bat sa femme et tue sa fille, on ne va même pas appeler cela un crime d’honneur, ces choses se passent ici à Toronto. Quand Aqsa Pervez a été tuée, j’ai même entendu des groupes de féministes dire «Non, ce n’est pas un crime d’honneur», alors que disent-elles quand on sait que 500 000 femmes sont tuées chaque année (sic !) ? Si un homme plaide coupable d’un crime d’honneur il reçoit la moitié de la peine qu’il aurait eue pour un autre crime
« Et pourtant, il existe des organisations féministes dans notre ville qui me qualifient de fou ou de fanatique d’extrême droite ou d’agent sioniste, pour avoir osé élever ma voix devant le cadavre d’Aqsa Pervez ! » Étonnant…
Eh oui, il suffit de critiquer l’islamisme, pour se voir taxer de xénophobe, le féminisme, pour se voir traité de misogyne, Amir Khadir, pour devenir un mercenaire à la solde de Jean Charest, les abus syndicaux, pour se métamorphoser en suppôt du néolibéralisme.
Pire qu’un coup d’épée dans l’eau.
C’est à cause de ce perpétuel chantage idéologique reposant sur pareils procès d’intention que les maladresses d’un doc Mailloux nuisent aux fléaux qu’il cherche – à supposer que ce soit le cas – à dénoncer. Loin de faire avancer quelle cause que ce soit, ces prises de position catastrophiques sont vite récupérées par les intégristes les plus nuisibles qui peuvent alors, devant ce racisme pataud, jouer aux victimes de l’intolérance de notre société arriérée, voire « tarée ». Dans pareille optique, les propos du doc Mailloux deviennent pire qu’un coup d’épée dans l’eau. Ils contribuent à perpétuer la barbarie primaire et oppressive dont le psy se fait malgré lui – du moins, je présume - un idiot utile. http://olivierkaestle.blogspot.ca/