Le port des signes religieux par les agents-es de l’État
http://www.vigile.net/Le-port-des-signes-religieux-par

L’haïcité...
http://www.vigile.net/L-haicite

Le voile contre le nationalisme
On nous conditionne constamment à accepter l’inacceptable.
http://www.vigile.net/Le-voile-contre-le-nationalisme

Cette hallucinante lutte pour le voile
Réplique au cours laïcité « ouverte » des profs d’université
http://www.vigile.net/Cette-hallucinante-lutte-pour-le

Le voile et l’anguille sous roche
L’approche médiatique de la laïcité
http://www.vigile.net/Le-voile-et-l-anguille-sous-roche

L’ingérence religieuse
Comment s’y perdre ! (avec l’aide de Lucien Bouchard)
http://www.vigile.net/L-ingerence-religieuse

Ensuite, Monsieur Morin, expliquez-moi où vous voyez que je suis dans le même camp que Charles Taylor, dit «le plus grand philosophe vivant».

Je crois que vous n'avez jamais lu mes textes, Monsieur Morin.

Serge Charbonneau
Québec

La pensée du jour (toujours excellente) est bien intéressante pour le sujet qui nous intéresse.

La voici:

« La plus grande difficulté n’est pas de persuader les gens d’accepter de nouvelles idées, mais de les persuader d’abandonner les anciennes. » John Maynard Keynes

Voyons, peut-on parler de portes ouvertes lorsqu'on constate une si grande réticence?

Il est facile de dire "je n'appartiens à aucun lobby". Ceci ne se vérifie pas. Chose sur vous êtes incapable de signer. Pour ce qui est de mon talent, je ne vous considère pas vraiment apte à juger du talent de qui que ce soit.
Qui donc êtes-vous pour juger du talent des autres ?

Je considère plus facilement les arguments que le discours divergent.

Votre détachement de la laïcité n'est pas si clinique que cela. Votre attitude est paradoxale pour quelqu'un qui se détache tant de cette question de la laïcité. Vous mettez beaucoup d'efforts pour empêcher que ce fameux crucifix de salon bleu ne soit déplacé.

Pour vous, la question ne se pose même plus, mais dans la société, actuellement, la question est de plus en plus à l'ordre du jour. À défaut de bien voir ce qui se passe et ce qui se discute, soyez au moins honnête et cessez de déformer la réalité. Le débat sur la laïcité fait rage depuis Bouchard / Taylor. Les cours ECR sont aussi un point de discutions qui remue les passions et le port du voile pour les employées de l'État au service des citoyens sont la source de grands remous.

Vous pouvez trouver que comme société, nous avons mieux, plus urgent, et plus essentiel, à faire, mais vous n'êtes pas la société. Moi, je trouve que le débat qui prévaut depuis des mois s'impose et devient urgent et qu'il est essentiel que des gestes soient faits et que des précisions claires soient apportées quant au fonctionnement et aux valeurs qui gouvernent notre société.

Une charte de la laïcité s'impose et l'affirmation de notre gouvernement laïc, de l'image jusqu'au fonctionnement, est essentielle.

Il est très maladroit de dire: « S’il y a du travail à faire en matière de laïcité au Québec, c’est auprès des communautés immigrantes qui ne partagent pas cette valeur. » On rechigne à retirer un symbole religieux de notre Assemblée nationale et vous dites qu'on doit enseigner aux immigrants la laïcité ! Non, mais, aussi bien demander à avoir des catholiques certifiés comme immigrant et nous pourrons continuer les guerres contre les pays musulmans.

J'ai envie de vous accuser de ce que plusieurs m'accusent régulièrement parce que je refuse le port du voile dans la fonction publique, j'ai envie de dire que vous êtes xénophobe et que vous avez peur de perdre votre identité qui semble tenir au crucifix du salon bleu.

Je n'ai jamais insinué qu'il faille vous empêcher de vénérer ce symbole religieux qui représente 2000 ans d'Histoire. Je n'impose pas, moi non plus, mes choix dans votre maison.
Ce que je dis et que vous ne semblez pas comprendre du tout, c'est que si vous voulez faire la leçon à ces immigrants qui nous arrivent avec tout leur attirail religieux d'ailleurs, il faut commencer par donner l'exemple. Notre religion n'est pas "meilleure" que la leur. En religion tout le monde a raison.

Si nous établissons clairement que notre société est régie par la laïcité, une sorte de neutralité s'imposant à toutes les confessions, je crois que ce dénominateur commun peut parvenir à nous unir et à être garant d'une vie paisible.

Que veut dire: «Si le crucifix n’était pas présent à l’Assemblée nationale, il n’y aurait pas sa place dans le contexte actuel.» ???

Je suis tout à fait d'accord que sa présence témoigne de la sensibilité « d’une autre époque que la nôtre » et moi aussi, je respecte le fait que cette sensibilité ait existé, mais je ne crois vraiment pas que le respect du passé puisse justifier son anachronisme.

Vous justifiez la présence crucifix à l'Assemblée nationale en parlant du respect du passé. Moi, je dis que le salon bleu, notre Assemblée nationale, n'est pas un musée, mais un lieu où s'exerce notre démocratie laïque. Je vis dans le présent et non dans le passé et l'Assemblée nationale doit être conforme à ce qui se vit au présent, non au passé, n'en déplaise à votre clergé.

Serge Charbonneau
Québec

J'ai beaucoup de difficulté avec ce genre de commentaire qui ne dit rien et qui commente "ex cathedra".

En politique, anonyme, vous savez pertinemment qu'on sépare souvent la forme et le fond. Parfois on "invente" une forme et un fond différents. On se sert alors de l'un et de l'autre à des fins électoralistes.

Il y a aussi toute l'hypocrisie des discours. Les non-dits et les négociations secrètes avec les lobbys (par exemple: la communauté étanche juive pour son enseignement à "légaliser").

Il n'y a pas de forme et de fond. Il y a le politique, le symbolique et le religieux. Et il y a cet amalgame des trois avec lequel nous sommes pris.

Le religieux tient toujours à garder un pouvoir à tous les niveaux. Toutes les religions «prêchent pour leur paroisse» et c'est vraiment le cas de le dire.

Toutes les religions, à des degrés divers selon les époques, font preuve de dérives incroyables. Notre société en est consciente et c'est pourquoi nous avons opté pour que les affaires de l'État soient exemptes de toutes contraintes religieuses.

La religion est une affaire de croyance personnelle. Notre État doit clairement envoyer l'image qu'il est neutre vis-à-vis toutes les religions. Cette neutralité en image et en fonctionnement et le respect de nos valeurs québécoises laïques doivent être le dénominateur commun de la diversité qui compose notre société.
Sans quoi nous nous dirigeons vers le communautarisme et le danger de confrontations qui en résultera tôt ou tard.

Monsieur anonyme vous me dites:
«vous finirez par vous discréditer.»
Et vous monsieur, avec une telle signature vous ne risquez guère de vous discréditer, n'est-ce pas !

Moi, monsieur, j'ai des opinions, je les étaye et je les défends en les appuyant sur la réalité que je perçois. Il est très facile de discréditer les gens avec des phrases lapidaires. Je vous prierais de mieux structurer votre argumentation et de contenir vos bénédictions.

Vous devriez dire clairement que ce qui anime votre croisade pour conserver le crucifix au salon bleu.

Si votre unique but est celui de me discréditer ayez au moins le courage de signer ou au moins de nous montrer vos talents.

Serge Charbonneau
Québec

Ce "qualificatif" m'a à ce point étonné que je l'ai repris dans mon texte.

Serge Charbonneau
Québec

Trop de fois on oublie.

Merci de nous le rappeler.
Vous résumez bien, M. Savard-Tremblay, cette triste page d'Histoire.

Il faut se souvenir de la mise sous les projecteurs de cette fraude, mais il faut aussi être conscient que des scandales de ce genre peuvent avoir lieu quotidiennement sous nos yeux.

Il faut toujours rester vigilant et exiger sans cesse cette transparence dans l'administration publique. Il ne faut pas trop écouter les mots et les discours (comme font les journalistes) mais observer le résultat des politiques, le fonctionnement du Pays et voir si on nous mène vers du mieux ou vers du pire.
Il faut bien analyser les études "d'experts" qui dirigent souvent le Pays vers la ruine de l'État et vers le "missionnariat" du privé.

Nous devons prendre notre politique en main et nous devons exiger qu'on nous rende des comptes. Il faut que notre volonté en tant que peuple soit entendue. Notre rôle ne doit pas se résumer à mettre des mains (les deux mains) sur un volant.

Serge Charbonneau
Québec

Encore une fois, on peut remarquer l'Humanisme qui se dégage des propos de M. Fortin.

« Ce n’est pas par les signes religieux que l’on va transformer le monde, mais par l’engagement généreux au service de l’ « humain ». »

« Ce ne sera plus la laïcité contre la religion, mais la laïcité contre l’hypocrisie, le mensonge, les injustices, l’intolérance à l’endroit des plus fragiles et démunis de la société. Cette laïcité devient pour l’ensemble de la société un ferment qui unit et engage, mais aussi qui démasque et dénonce. »

Oui, l'hypocrisie qui se cache un peu partout. Derrière les discours politiques et souvent derrière les représentants "immaculés" des religions.

Quant au symbole, pour moi, je n'en sens pas la nécessité. Mais s'il en fallait un, pourquoi pas le signe de Peace and Love des années 70 ? Un cercle avec un symbole humain à l'intérieur. Ce symbole de la Paix et de l'Amour. Qui donc pourrait rejeter un tel symbole, qui donc peut rejeter la Paix et qui donc peut rejeter l'Amour ?

Mais parler du Peace & Love, ça ne fait pas très sérieux. Comme si la Paix et l'Amour étaient des choses vraiment importantes ! Voyons !

Ces valeurs vont-elles participer à la croissance de notre PIB ?

Merci pour votre sagesse, Monsieur Fortin.

Serge Charbonneau
Québec

« La laïcité de l’État québécois n’est pas remise en cause par la présence d’une relique historique au-dessus du trône de la présidence à l’Assemblée nationale. Seules les personnes qui ne connaissent pas bien le Québec pourraient tirer une conclusion contraire. »

Vous avez parfaitement raison.
Le débat actuel sur la laïcité est souvent relié à l'immigration.
D'ailleurs, celui présenté comme étant «le plus grand philosophe vivant», Monsieur Charles Taylor, a fait une longue intervention pour dire que nous ne devons pas avoir "peur" des immigrants.

Nous parlons de plus en plus de nouveaux arrivants. Le message qu'on leur transmet doit être clair. Nous sommes un État laïc et nous ne tolérons pas l'ingérence religieuse dans notre société. Ce crucifix entraîne la confusion. Il est à un lieu de décision du gouvernement et il transmet un faux message à ceux qui ne nous connaissent pas bien.

Son déplacement ne serait nullement un accommodement raisonnable, mais simplement un geste cohérent conforme avec notre choix de société. Nous avons clairement établi que nous voulons un gouvernement distinct du pouvoir religieux. Il faut ajuster notre image pour refléter sans ambiguïté notre choix ou alors donnons aussi accès aux autres symboles religieux qui nous arrivent.

Ce crucifix à l'Assemblée nationale n'est plus représentatif de ce que nous sommes, c'est-à-dire une nation qui s'est affranchie de l'ingérence religieuse.
Ce crucifix à l'Assemblée nationale renvoie une fausse image de ce que nous sommes aux étrangers.
Ce crucifix demeure toujours un puissant symbole religieux international. Sa portée dans cet important lieu de notre démocratie laïque n'a pas une symbolique négligeable.

Il faut être conséquent avec les choix que nous faisons.
C'est mon humble opinion.
Peut-être devrait-on faire un référendum sur le crucifix au salon bleu ? (C'est une farce, mais, ce pourrait être assez intéressant, lorsqu'on voit la discussion que le sujet soulève, parfois je me dis… )

Serge Charbonneau
Québec

Je constate que la notion de laïcité de l'État est très mal comprise.

Laïcité de l'État ne signifie pas laïcité de la société.
Laïcité de l'État signifie encore moins négation de la réalité et révision historique.
Il ne faut tout de même pas devenir "hystérique".

Notre Histoire est intimement reliée à la religion catholique. On ne change pas l'Histoire. Tous les saints et toutes les saintes sont là pour en témoigner.

Il faut cesser de parler de changer le drapeau parce que celui-ci a une croix blanche, bien des drapeaux ont des croix et ne sont pas des pays gérés par la religion.

Qui donc parle de bruler les livres d'Histoire et de renier notre propre Histoire ?
Voyons, un peu de sérieux.
Il s'agit de déplacer le crucifix qui est au dessus de la tête du, de la, Président-e de notre Assemblée nationale.
Ce crucifix, a été mis à cet endroit par Maurice Duplessis en 1936 pour signifier aux citoyens que la gouverne de l'État se faisait conformément au regard bienveillant de la religion (du clergé). Un geste, en bonne partie, électoraliste. M. Duplessis pouvait ainsi avoir de bons haut-parleurs en chaire.

En déplaçant ce crucifix, nous ferions d'une pierre deux coups.
En premier lieu, nous serions conséquents avec notre désir de laïcité (séparation de l'église et de l'État) et en deuxième lieu nous lui accorderions une place de choix qui mettrait en valeur son importance historique.

Le crucifix a marqué notre Histoire. Toutes les maisons québécoises en avaient dans pratiquement toutes les pièces de la maison. Aujourd'hui, notre évolution a fait en sorte que ce symbole religieux a perdu de son pouvoir moral et a été retiré en grande partie de la plupart des foyers québécois.

Il n'en demeure pas moins que son importance historique demeure. C'est pourquoi je considère que le déplacer en le conservant dans l'Hôtel du Parlement et lui trouver un lieu hautement significatif pour souligner toute son importance dans notre Histoire serait un geste pertinent dans le débat que nous vivons aujourd'hui.

La laïcité de l'État m'apparaît une des valeurs issues de notre Révolution tranquille. Je ne crois pas qu'aujourd'hui beaucoup de gens acceptent de se faire dicter leur mode de vie, de la chambre à coucher jusque derrière l'isoloir, par le clergé. Aujourd'hui, l'enfer n'est plus rouge et le ciel n'est plus bleu. Aujourd'hui, la religion est une chose personnelle et ne fait plus partie du fonctionnement de l'État.

J'aimerais qu'on s'efforce de distinguer les choses.
Il y a la laïcité, un débat chaud actuel, il y a notre Histoire qui nous a façonnés et que nous devons enseigner et dont nous devons conserver précieusement tout le patrimoine qu'elle nous a légué et il y a nos valeurs: égalité Femmes – Hommes, séparation de l'Église et de l'État, des valeurs brillamment défendues par Mme Marois.

L'unique reproche que je fais à Pauline Marois, c'est son manque de logique concernant le crucifix au salon bleu.

La laïcité ce n'est pas renier notre Histoire, c'est affirmer nos convictions.

Serge Charbonneau
Québec

Parler de ce qui s'y passe, c'est comme parler de la planète Mars. Aucun de nos brillants médias ne rapporte la profondeur des enjeux et les discussions. Encore moins le survol Historique ayant abouti à ces associations.

On nous rapporte, bien évidemment, que les coups de gueule de la «bête noire».

Un gros merci à Monsieur Oscar Fortin de nous informer de ce qui se passe et surtout de ce qui a fait que cela se passe. Le pourquoi des choses, le chemin que suivent les peuples, les aspirations et les luttes. Mettre en lumière les embuches et les forces en présence. Bien des choses à scruter de plus près.

Nos valeureux professionnels de l'information se contentent, eux, de nous livrer le monde comme une caricature grossière. On oublie l'Histoire et les enjeux géopolitiques, on fait du journalisme de "mots" et on jouit des "coups de gueule" en prenant bien soin de ne pas faire comprendre ce qui amène ces coups de gueule.

Merci pour cet article essentiel pour être mis au courant de ce qui se passe au Sud du Rio Grande .

( Quand donc va-t-on voir sur nos écrans le dernier film de Oliver Stone "Al sur de la frontera / Au Sud de la frontière / South of the Border ):

http://www.youtube.com/watch?v=Hwhau48LUAAm

????
Je crois que ce n'est pas demain la veille. Nous vivons dans un pays où les médias sont "libres" et où les salles de cinéma présentent ce qu'ils peuvent. )

Serge Charbonneau
Québec

Nous parlons ici de «laïcité». Faut-il le rappeler?

Qui donc remet en question notre Histoire ?
De déplacer le crucifix installer par Duplessis au salon bleu ce n'est pas renier notre Histoire. Il ne s'agit pas de jeter aux ordures ce crucifix qui à une époque contrôlait en bonne partie l'État québécois. Il s'agit de l'enlever d'une place inadéquate en fonction du Pays que l'on veut.

Certains vont même jusqu'à parler de la croix du drapeau québécois !
Mais mon dieu, il y a aussi plein de croix sur nos cartes routières, devrait-on éliminer les carrefours ?

Qui donc parle de couper les croix de chemin ?
Qui donc parle de démolir les églises ? Ces monuments de l'Histoire.

Il faut savoir distinguer le respect de notre Histoire et notre volonté d'avoir un État laïc neutre.

J'invite ceux qui supposent la destruction des églises à bien relire la fin de mon texte.
La façade d'une église historique de Québec a été démolie la fin de semaine dernière. J'ai rapidement signé la pétition lancée par M. Luc Archambault pour manifester ma désapprobation totale de cette destruction irréfléchie. Je considère ce geste grave. C'est la destruction radicale de notre patrimoine. Je crois que trop peu de gens se sont soulevés contre cet affront à notre Histoire.

Retirer le crucifix qui est suspendu au dessus du siège du, de la président-e de l'Assemblée nationale ce n'est pas renier notre Histoire mais plutôt être conforme au Pays que l'on veut. Voulons-nous le retour du Québec catholique ou si nous voulons un Québec laïc conforme à notre Révolution tranquille ?

Il faut savoir distinguer les choses. Certaines personnes favorisent la confusion. Interdire le port des signes religieux pour les agents-es de l'État au service des citoyens, ce n'est pas faire preuve d'intolérance ni de racisme, tout comme déplacer le crucifix n'est pas renier notre Histoire.

Lorsqu'on entend M. Taylor, le plus grand philosophe vivant, dire que l'interdiction du port des signes religieux pour les agent-es de l'État au service des citoyens dénote une "peur" de l'immigrant-e, je crois que monsieur le philosophe mêle allègrement les choses.

Faire respecter ses valeurs ce n'est pas être intolérant. Ce n'est pas avoir peur de perdre son identité, ce n'est pas se fermer, c'est simplement se tenir debout et être fier de ses valeurs. La laïcité fait partie de ces valeurs qui nous sont chères.

Concernant le crucifix, peut-être que je me trompe et que la majorité des Québécois ont le goût d'une gouverne religieuse catholique plus présente. Est-ce possible? Devrait-on remettre l'enseignement du petit catéchisme dans nos écoles ? Devrait-on mettre au programme le créationnisme ?

Il faut savoir faire la part des choses et ne pas tout mélanger. La laïcité, c'est de séparer le pouvoir religieux et le pouvoir de notre démocratie moderne.

Serge Charbonneau
Québec

Il tient pratiquement le même langage que Benoit Renaud, secrétaire général de QS ainsi que Françoise David.
Un étrange phénomène vertueux unit les opposants:

« La défense de l’identité québécoise, aussi légitime soit-elle, est parfois le prétexte, ces temps-ci, pour masquer une intolérance grandissante face à l’autre. »
QS, Françoise David

« L’orientation présentée… conduirait la gauche à un accommodement totalement inacceptable avec le racisme ordinaire qui afflige présentement les Québécoises et les Québécois d’origine arabe »
QS, Benoit Renaud

« Il se peut que des citoyens soient choqués par la vision d'un agent de l'État affichant son appartenance religieuse… Mais comment s'explique cette réaction? Est-il possible que, dans bien des cas, elle provienne d'une intolérance ? »
Charles Taylor

« Souhaitons-nous qu’il n’y ait jamais d’accommodement pour des motifs religieux? Ce serait faire preuve d’une profonde intolérance. »
André Pratte

« Lucien Bouchard s'oppose à l'interdiction de la burqa dans les lieux publics et à l'introduction d'une «police du voile». Il dit:" Le PQ a l'air de vouloir remplacer l'Action démocratique du Québec dans la «niche de radicalisme».»

Monsieur Pratte nous explique notre intolérance.
Françoise David nous explique le danger de notre intolérance.
Benoit Renaud nous expliquait notre racisme, notre islamophobie.
Charles Taylor, le plus grand philosophe vivant, nous a expliqué notre xénophobie.
Lucien Bouchard nous explique notre "radicalisme".

Tous ces gens sont pour la vertu et un sondage dit que nous sommes 75% pour l'intolérance.

Sommes-nous intolérants?
Est-ce que respecter ses principes c'est faire preuve d'intolérance ?
Voyons, quel est donc ce discours et cette vertu soudaine si intense ?
Ces accusations continuelles de racisme, de xénophobie, de repli identitaire, d'intolérance… quel est le but de cet élan vertueux.

Comment se fait-il que nos néolibéralistes soient portés par la même vertu tolérante que la gogauche ?

Vise-t-on le communautarisme, une solution à trop de nationalisme ?
Favoriser une société faite de multiples communautés distinctes toujours au bord de l'affrontement plutôt qu'un Québec unit par des valeurs communes ?

En tout cas, la vertu a frappé de plein fouet, à l'instar de plusieurs autres, Monsieur André Pratte.

Serge Charbonneau
Québec