À moins qu'elle ne modifie sa stratégie et son discours, on pourrait dire de la campagne de Mme Marois ce que disent les slogans fédéraux de la cigarette: «Le danger pour la santé croît avec l'usage» (bien que je sois fumeur).

À force de jouer sur le terrain des autres partis plutôt que sur le sien propre, le Parti québécois finira par être comme eux. À force d’avoir peur de faire peur, sa direction ne pourra plus se permettre de revenir à sa raison d’être sinon pour les besoin du decorum, afin de ne pas perdre ce qu’il reste d’indépendantistes chez ses membres et dans les urnes. Madame Marois compte sur les indépendantistes vaccinés, sur les souverainistes-associationnistes, sur les confédéralistes, sur les simples nationalistes et même sur ceux que Léon Dion nommait les fédéralistes fatigués, sans compter les ratons-laveurs. Il est après tout possible que cela fonctionne le jour du scrutin, mais, à compter du lendemain, qu’arrivera-t-il si jamais elle se sent tenaillée par l’orientation officielle du parti et veut agir en conséquence? Parmi ses supporters de la veille, ceux qui ne veulent pas de l’indépendance vont-ils se ramasser dans la rue en scandant : «On n’a pas voté pour ça»?

Afin de lever toute ambiguïté à la suite du dernier commentaire de M. Vézeau, je précise que je ne suis plus membre du Parti québécois depuis la fin de 1981, que je ne me suis jamais gêné pour le critiquer à l’occasion, et que j’étais parmi les signataires de la demande de reconnaissance du Parti indépendantiste par le Directeur général des élections, quoique je n’aie jamais accepté ensuite d’en devenir membre pour les deux raisons que voici : 1) sa volonté de déclarer l’indépendance immédiatement après son élection éventuelle même s’il n’obtenait pas la majorité absolue des suffrages; 2) sa propension à assurer sa visibilité surtout sur le dénigrement du Parti québécois plutôt que sur la publicité de son propre programme et sur la critique motivée des véritables ennemis du Québec. Tout ce qui contribue à dresser les indépendantistes les uns contre les autres relève à mes yeux d’une stratégie allant à l’encontre des intérêts du Québec et du but que nous sommes censés poursuivre.

Merci de ces précisions à votre version, madame Provost. Petit à petit, peut-être pourrons-nous reconstruire le casse-tête?

Merci de cette version, monsieur Vezeau.

Monsieur Lapointe, compte tenu de ce que j'ai vu, entendu et vécu en tant qu'enseignant dans les cégeps, je souscris entièrement à votre analyse. Quant à la cote (“R” ou n'importe quelle autre), je la considère comme une aberration, tout autant, d'ailleurs, que les fameux tests de quotient intellectuel, dont on ne peut dire que ceci: si un Q.I. élevé dénote certainement une intelligence brillante, du moins selon les normes bourgeoises occidentales, un Q.I. moyen ou même inférieur à la moyenne ne prouve rien du tout. Ce que semblent mesurer ces tests se résume à la qualité d'un mécanisme adapté à une vision plutôt restreinte de l'intelligence.

Pour Oeil-de-lynx

Monsieur Boivin, pour vous régaler, consultez le site Voltairenet.org (Réseau Voltaire), si ce n'est déjà fait. Il y a là quelques articles sur le personnage, propres à tonifier encore davantage votre indignation. Bonne lecture!

Bref, le petit Justin, qui se croit post-moderne, en est encore au temps folklorique de son papa. Avant le référendum de 1980, Michelle Tisseyre faisait le tour des foyers pour vieillards et assurait à ces derniers que, s'ils votaient oui au référendum, ils ne pourraient plus recevoir leurs oranges de Floride. Un pas de plus, Justin, et tu risques une claque sur la margoulette de la part de Michel Chartrand, comme ton père lors de l'affaire des Gars de Lapalme... Protège-toi bien, car ta présence en politique nous prête un excellent repoussoir.

Un lien jamais aussi paternaliste qu'une fédération de provinces, dites-vous, tout en étant conscient qu'on est alors très loin d'une souveraineté réelle mais presque (j'allais dire pratiquement)au même point que dans la fédération. J'en conclus que vous vous contenteriez de cela. Comme dirait l'autre: tout ça pour ça... Parce que deux référendums ont échoué (dans le cas du dernier, c'est d'ailleurs douteux), pour vous, c'est terminé à tout jamais, et on passe à autre chose. Bon, personne ne peut vous empêcher de voir les choses ainsi. Pour ma part, c'est se contenter de peu, à peu de frais. Pour reprendre les paroles de Jean-Pierre Ferland dans une de ses chansons: «T'appelles ça vivre, toé, vieux?» N'allez pas croire que je m'empêche de dormir à cause de notre situation, mais, pour reprendre vos propres images, le char, le pavillon de banlieue et tout le reste, ça ne remplace pas ce qui permet de construire la liberté et la dignité collectives, même si je peux, comme vous, apprécier le temps qu'il fait et un tas d'autres choses. Mettons que nous n'avons pas la même perception du baquet d'eau que nous portons et du tas de bois que nous scions, pour reprendre une image connue, sans compter celle de la grosseur du petit pain.

D'accord avec, et seulement, votre dernier paragraphe. Quant au reste, encore et toujours votre gentillette confédération, monsieur Bousquet? Vous croyez vraiment qu'il sera plus facile d'y arriver avec un résultat final satisfaisant? Une telle structure compte forcément un gouvernement central auquel sont dévolus les pouvoirs déterminants. Et sur qui s'aligne un gouvernement confédéral? Sur celui des États qui dispose du meilleur rapport de force, surtout si la confédération ne compte que deux États. Dans une confédération ROC-Québec, le Québec représenterait 23% de la population totale et au mieux 30% du produit confédéral brut. Alors quoi? Vous croyez vraiment que le ROC accepterait que les décisions relevant du gouvernement central dépendent à 50% du Québec? Quel serait son intérêt alors qu'il dispose déjà du pouvoir complet d'un État souverain et de la seule force qui compte? Les Canadians ne sont pas des louveteaux naïfs, monsieur Bousquet, ne l'avez-vous jamais remarqué?

Voilà un langage qui pourrait faire voir le P.I. d'un autre oeil s'il était également tenu par ceux qui représentent la direction de ce parti et par ses autres militants qui publient dans Vigile et ailleurs, ce qui est loin d'être le cas. M. Vézeau, dont je ne doute absolument pas de la sincérité, est le seul à l'avoir tenu jusqu'à maintenant. L'avenir immédiat nous indiquera si une hirondelle fait le printemps.