@ Gébé Tremblay

Puisqu’on en est aux prévisions, j’en risquerai une aussi. Je m’attends à voir M. Pérez accourir nous expliquer que ce pays est la fine fleur de la démocratie en Amérique du Sud... De quoi donner de l’urticaire même à Charlie Brown.

En résumé, il n’existe pas de réponse toute faite à une telle situation. Chaque cas est unique, et la solution n’appartient pas à ceux qui ne vivent pas cette situation, fût-ce au nom de l'humanité, de la nation, de la morale, de la religion ou de la loi, cette dernière n’étant que la transcription, dans un langage juridique, d’une prise de position qui ne dépend que de la référence à l'un ou l'autre des ordres ordres mentionnés. Le pire ennemi de toute situation : le besoin irrépressible et universel de juger avant de comprendre.

Vous avez oublié un participant intéressant: Desmarais, de Power Corp. (voir la liste sur planète non violence).

J’avais gagé avec un ami que vous seriez le premier, dans Vigile, à justifier l’injustifiable et défendre l’indéfendable. Grâce à vous, M. Pérez, j’ai gagné 20 $. Merci beaucoup.

Harper n’est pas désolé que l’État d’Israël ait tué ou blessé quelques douzaines de personnes sans aucune justification, il n’est pas désolé que le même État torture, affame, rende malade et assassine des milliers de Palestiniens : il est désolé que cela porte ombrage à la visite de l’assassin en chef. Bref, il déplore que le sang des victimes salisse le tapis sous les pieds de son invité. Ce faisant, Harper cautionne le geste de son invité, comme il a cautionné la livraison, par l’armée canadienne, de prisonniers afghans aux mains des tortionnaires du gouvernement fantoche de Karzaï, comme il a abandonné Khadr aux psychopathes étatsuniens de Guantanamo. J’oubliais : Harper se dit chrétien, il va même jusqu’à se prendre pour un être humain.

Même si, en théorie, le Canada est une fédération, un article de sa constitution en fait à toutes fins utiles un État unitaire : le gouvernement fédéral détient non seulement tous les pouvoirs non spécifiquement attribués aux provinces (depuis 1867) mais jouit également du pouvoir de dépenser dans les champs de compétence provinciale, ce qu’il ne se gêne jamais de faire par des subventions conditionnelles, de sorte qu’il impose alors ses propres normes lè où les provinces sont en principe souveraines. Et comme il n’existe rien limitant la capacité fédérale de taxer et d’imposer... Par ailleurs, la charte des droits incluse dans la constitution remaniée arbitrairement en 1982 a préséance sur toute charte provinciale. Par exemple, contrairement à ce que croient beaucoup de Français et de Wallons, le Québec n’est plus, depuis ce temps, un État de langue française mais un État bilingue et multiculturel, ce qui a mené, entre autres, au démantèlement progressif de la Loi 101 par la Cour suprême et aux dits “accommodements raisonnables”. Ce remaniement comporte également une procédure extrêmement complexe et vicieuse qui rend pratiquement tout changement constitutionnel impossible. L’Assemblée nationale québécoise, tous partis confondus, a toujours refusé de reconnaître cette constitution amendée, mais tous les gouvernements québécois successifs s’y sont soumis dans les faits. Comparée au Québec, la Wallonie est un État quasi-indépendant quoique, comme l’avait déjà déclaré Jacques Parizeau, un État à moitié indépendant ne peut pas davantage exister qu’une femme à demi enceinte... Par ailleurs, le régime parlementaire britannique et le scrutin uninominal à un tour ne servent pas vraiment mieux la démocratie réelle que la “présidentocratie” wallonne.

Serait-on, par hasard (et qui donc est ON?), en train de confectionner le modèle de ce qu’on entend imposer, à terme, à toutes les nations européennes, soit le démantèlement des services publics ou leur privatisation en même temps qu’une pression à la baisse sur tous les salaires?

Sur les dix messages que je viens de lire, cinq proviennent de monsieur Paquet. Quelle censure? Comme on dit dans la langue de votre gouvernement préféré, M. Paquet: sheap shots!

Totalement d'accord: d'abord l'union trans-partisane, ensuite l'invalidation, par le peuple québécois, de l'État canadien et de la Couronne britannique, qui ne se sont jamais soumis à la souveraineté démocratique du peuple québécois, et fondation de l'État québécois (la République québécoise, s'entend). L'État, c'est d'abord l'ensemble du peuple, pas l'appareil gouvernemental. Seule ombre au tableau: la difficulté à réaliser l'union des forces indépendantistes que, pour le moment, on devrait plutôt appeler des faiblesses indépendantistes.

Voilà la quintessence du bon sens et la seule solution respectant la dignité humaine, mais bon sens et dignité humaine n’affleurent pas, et pour cause, à la conscience de ceux qui manipulent les nations et sont en passe de faire de nous tous des Haïtiens qui s’ignorent.

Comme le dit M. Bousquet, un enfer de bonnes intentions : un mélange de mesures pigées à droite et à gauche, dans lequel on saupoudre peu d’ingrédients d’une doctrine d’État. Et, comme le souligne M. Lachaine, encore un parti indépendantiste, un de plus, un autre qui éparpillera la mouvance aux quatre vents. Il suffit que deux ou trois indépendantistes se réunissent dans un garage pendant plus de dix minutes pour que naisse l’idée de fonder Le parti, le vrai, le seul pur jus, celui qui éclipsera tous les autres... Idem pour les simples mouvements. Résultat : aucune de ces particules élémentaires n’a même réussi à atteindre le nombre de 1000 membres en règle, parfois après plusieurs années. Cette tendance me semble relever bien davantage d’une bataille d’egos que d’un désir raisonné de faire l’indépendance. Seul, parmi ces partis, QS a progressé, quoique surtout localement, mais son cas est particulier : d’abord un parti social et, accessoirement et conditionnellement, indépendantiste. Si, au moins, tous ces partis tombaient d’accord sur une stratégie d’union électorale, le danger d’éparpillement serait de beaucoup réduit, mais, comme on le constate depuis longtemps, que nenni! Bien sûr, le PQ n’a, lui non plus, rien fait pour favoriser un rapprochement sinon avec des arrière-pensées dont le jupon dépasse chaque fois.