Ce qui est certain c’est que la démocratie actuelle est polluée par les milliards dépensés en propagande par des groupes d’intérêts, mais votre interprétation du Brexit en est une parmi d’autres. D’accord pour parler d’un club de mafieux financier et politique. Ce club ne se limite pas à l’UE, qui n’est qu’un des territoires de la mondialisation néolibérale qu’il a orchestrée. Ce club n’est pas apatride, il est anglo-saxon. La disparition des identités nationales vaut pour les autres, pas pour les anglais et les américains. Ce club a besoin d’un État, d’un peuple, en fait il en a quelques-uns, dont le Canada et les canadiens anglais. Il n’est pas surprenant de voir l’Angleterre quitter maintenant l’UE alors que Bruxelles a réussi à installer un modèle néolibéral centralisé. Il n’est pas question pour le siège social de se subordonner à la succursale et d’accepter la perte d’identité qu’elle impose. L’Angleterre n’a pas besoin de réintégrer l’UE pour que la City maintienne sa domination et que le pays profite de tous les avantages d’un système quasi-mondial qu’il domine.

Si M. Lisée trouve l’indépendance trop difficile à vendre il ne devrait pas se présenter comme candidat à la chefferie. Il y a sûrement d’autres indépendantistes convaincus et pressés qui ne croient pas qu’un référendum soit souhaitable dans un premier mandat mais, compte tenu de ce qu’on connaît de JFL, cela semble surtout une stratégie pour aller chercher des votes non indépendantistes. Pour que ça fonctionne, il faut alors faire une campagne aseptisée, promettre seulement qu’on va bien gérer la province, et gouverner ensuite en faisant plaisir à tous ceux qui nous ont élus. Est-ce que les indépendantistes ont besoin d’un tel semblant de pouvoir?
On risque aussi de gaspiller encore quatre ans sans parler concrètement d’indépendance. Au bout du compte, il faudra voter pour un(e) des candidat(e)s qui se présente. Je crois qu’on devrait talonner JFL tout au long de la course. Il faudrait qu’il promette qu’au cours de ce premier mandat sans référendum il annoncera des mesures d’affirmation nationale, comme la déduction des seuils d’immigration et des mesures plus efficaces de protection de la langue de française. Pour accorder ma confiance à JFL j’exigerais aussi qu’il promette un référendum sur la souveraineté au début du second mandat, ce qui l’obligerait à faire la promotion de la souveraineté tout au long du premier mandat.

Rendez-vous avec l’Histoire, vous prenez vos rêves pour des réalités M. Haché.
Marine Le Pen s’adresse à des Français qui ont un pays depuis des siècles, elle peut supposer qu’ils veulent en reprendre le contrôle. Les chefs péquistes s’adressent à des québécois qui n’ont jamais indiqué sans équivoque qu’ils désirent un pays. Le discours ne peut pas être exactement le même. Il faudra bien que PKP mette ses culottes un jour, mais il n’irait pas loin en empruntant les culottes de Mme Le Pen.
Le nationalisme, la nécessité de limiter l’immigration, la protection de la langue, la résistance à la mondialisation ce n’est rien de nouveau au Québec, ce n’est pas arrivé par une révélation de Marine Le Pen.
On trouve beaucoup de mépris dans les commentaires qui ont suivi la visite de Mme Le Pen : mépris pour notre classe politique, sauf QS qui est rentré sous le tapis sans être importuné, mépris pour nos médias, mépris pour notre démocratie, mépris pour PKP, mais mépris pour le peuple québécois aussi, incapable de comprendre la politique, complétement manipulé et tolérant un manque d’honneur.
Pourtant, la France est allée elle-même assez loin dans la renonciation à sa souveraineté et dans l’accueil massif d’immigrants. Si des Français parlent maintenant, avec 30% des votes, le FN est loin d’être assuré d’une victoire éclatante.
Ce n’est pas un Messie, ni québécois ni étranger, qui va nous conduire à l’indépendance. C’est un travail ardu qui ne peut réussir qu’en établissant un dialogue honnête avec la population québécoise.

Il reste le silence assourdissant de Québec Solidaire, qui a échappé à la critique, ou bien j'ai manqué quelque chose.

@ M. Lachapelle

@ Monsieur Lauzon

Il faudrait lire: ...et c'est plutôt René Lévesque qui allait les faire vibrer.

Je n’ai pas envie de me faire dire ce qui est Vrai. Je pense que le Parti Québécois et la cause de l’indépendance n’ont rien à gagner, en termes de votes ou de reconnaissance internationale, d’un rapprochement officiel avec le FN et Marine Le Pen. PKP peut s’inspirer de Mme Le Pen, il peut lire ses discours en cachette mais il n’a pas à se mettre dans une situation où il doit défendre tout son programme. Je me souviens très bien, monsieur Lauzon, de la visite du Président De Gaule. Le peuple autour de moi, que vous pensez représenter, n’a pas apprécié cette ingérence et c’est plutôt René Lévesque qui les faisait vibrer.
PKP, l’homme au poing levé, tarde à livrer la marchandise sur plusieurs plans. Sur la défense du modèle québécois notamment, il devrait promouvoir le rétablissement des moyens financiers de l’État, et sur l’immigration, il devrait se prononcer pour des cibles bien inférieures à 50000. Il faudra peut-être congédier PKP un jour. Mais en attendant, comme chef de l’unique grand parti souverainiste, ne mérite-t-il pas un peu de respect. Le 30% de Québécois qui supportent PKP et le PQ auraient-ils moins de valeur que le 30% de Français qui supportent Marine le Pen?
Ce qui m’énerve c’est la désinvolture avec laquelle certains se préparent à mettre PKP à la porte. Et après on fait quoi? C’est facile de lancer des idées en l’air mais qu’elle est l’alternative au PQ? Est-ce qu’on peut indéfiniment recommencer à zero?

Le ridicule ne tue pas.

J'ai entendu cette semaine un analyste expliquer sérieusement pourquoi la Colombie-Britannique peut dire non au projet d'oléoduc vers le Pacifique. Ce projet ne serait pas un projet national parce qu'il ne concerne que deux provinces. Par contre, le projet Énergie Est implique cinq provinces et il doit être évalué et approuvé seulement par un processus national.

Je pense que c'est beaucoup plus grave que de la mollesse. Il y a chez Couillard, comme chez Charest, une volonté féroce de briser le Québec.

Pour PKP les occasions ne manquent pourtant pas d'attaquer vigoureusement le PLQ-Couillard. Hier encore le Premier ministre se déguisait en vert pour dire que le gouvernement pourrait mettre fin à sa participation à l'exploration sur Anticosti. Si les projets pétroliers sur Anticosti sont inacceptables il faut les interdire carrément, pas laisser le champ libre au privé. J'avais compris que la position du gouvernement Marois était que s'il y avait une exploitation possible et sécuritaire sur Anticosti le gouvernement devait participer aux profits puisque c'est la population du Québec qui prend la plus grande part de risque.

Au service des ..., excusez l'erreur dans le titre.