Tant que la lumière n’aura pas été faite sur les pertes astronomiques de la Caisse en 2008-2009 on ne peut que spéculer sur la cause des comportements inacceptables des experts de la Caisse. Tous les gestionnaires de fonds peuvent se tromper sur les prévisions et les choix d’investissements. Cependant, ils ont tous des paramètres de risque à respecter absolument.

Pourquoi les responsables des placements ont-ils investi avant la crise dans des produits financiers qui ne respectaient pas les critères établis, et pourquoi n’ont-ils pas respecté les limites quant au minimum d’actions à détenir dans le portefeuille ?

La sous pondération en actions a coûté quelques milliards de dollars à la Caisse dans la première moitié de 2009. Le désastre de 2008-2009 n’aurait-il pas été orchestré pour fragiliser la Caisse et faciliter sa manipulation par des puissances financières externes? Les nouvelles orientations appellent à se poser la question. Après avoir humilié la Caisse avec les pires rendements, on s’est empressé de la vider de son expertise.

La Caisse de dépôt et placement du Québec présente sur son site internet un texte du président : UNE CONVERSATION AVEC MICHAEL SABIA, expliquant la nouvelle stratégie d’investissement de l’institution. On y parle d’une approche tout à fait différente qui a entraîné de grands bouleversements à l’interne et notamment le remplacement de la moitié du personnel en cinq ans.

Ce n’est pas nouveau qu’après une débâcle la Caisse prétende qu’elle a appris de ses erreurs et que les nouveaux dirigeants mettent de l’avant une stratégie nouvelle et améliorée. Cette fois encore le discours est bien ficelé mais il est particulièrement inquiétant.

D’abord la nouvelle approche ne corrige en rien les failles qui ont mené aux pertes de 2008-2009. La nouvelle administration a plutôt profité du contexte pour mettre à l’essai une nouvelle stratégie qui concerne principalement la gestion des portefeuilles d’actions.

On prétend que les indices de marchés ne sont pas fiables et que c’est une erreur de s’en servir comme référence comme le faisait la Caisse et un grand nombre de gestionnaires. Or les pertes de la Caisse en 2008-2009 n’ont rien à voir avec la composition de ses portefeuilles d’actions, elles proviennent directement ou indirectement d’un investissement massif dans des produits dérivés douteux.

La Caisse fera désormais une analyse approfondie des entreprises et investira dans celles qui seront jugées prometteuses, sans tenir compte de la composition des indices, qui elle reflète les choix de l’ensemble des investisseurs. Il s’agit là d’une approche d’investissement qui peut se défendre mais qui ne se traduit certainement pas par une réduction des risques.

Si je comprends que des grands fonds d’investissement privés aient progressivement développé une expertise qui leur permette de prendre des positions majeures dans des entreprises uniquement sur la base d’analyses internes, je ne peux pas croire cependant que la Caisse ait réussi en cinq ans à se constituer une équipe d’experts compétents pour investir des dizaines de milliards de dollars sans référence aux indices boursiers.

La Caisse possède une réelle expertise dans le domaine immobilier mais elle l’a développé sur quelques décennies et en acquérant au départ une firme déjà spécialisée dans le domaine. M. Sabia illustre la nouvelle approche en expliquant qu’à sa demande un groupe de gestionnaires se sont familiarisés avec une stratégie de gestion des gares de triage. Il laisse entendre qu’ils sont maintenant capables d’investir dans l’industrie ferroviaire en accord avec la nouvelle stratégie d’analyse fondamentale.

Ce n’est pas sérieux.

La précipitation de la Caisse dans la mise en place de cette nouvelle stratégie est suspecte. On a déjà converti tout le portefeuille d’actions internationales et sur la base de deux années de bons résultats on vise à l’appliquer à toutes les catégories d’actions rapidement.

Ce que je crains c’est que la Caisse ait décidé de s’appuyer discrètement sur les recommandations de partenaires bien choisis qui devraient lui permettre de générer des rendements impressionnants. C’est dangereux de dépendre de l’expertise des autres. Ils sont heureux de vous avoir comme partenaire au moment de l’investissement, mais, quand les choses tournent mal, ils ne vont pas nécessairement vous appeler pour dire qu’ils vendent massivement. C’est une leçon que la Caisse aurait pu retenir de 2008.

L’Assemblée nationale ne devrait-elle pas questionner en profondeur les dirigeants de la Caisse quant à ses nouvelles orientations, en impliquant également les membres du Conseil d’administration et des experts indépendants ?