Ce que j'ai à vous dire, je le dis aux autres qui pensent comme vous.

Il ne faut pas confondre le but à atteindre avec stratégie et tactique. On peut être militant, mais aussi pragmatique (développement de l'action inégal MAIS combiné).

Notre mouvement avance (recule?) lentement. Les boeufs sont lents, comme l'a dit un jour Falardeau. Une belle formule qui exprime en peu de mots la réalité.

Vous reprochez au PQ de trahir la cause avec son projet de gouvernance nationale. Je vous invite à vous référer à la position de G. Larose que vous trouverez sur Vigile. Pour ma part, j'ai écrit là-dessus l'an dernier (toujours sur Vigile).

J'approuve les initiatives citoyennes comme celles du 24 mai dernier (et celle de la commération de 1759, en passant). Mais il n'y a pas que ça. Un gouvernement social-démocrate vaut bien mieux à mes yeux qu'un gouvernement libéral enligné sur Paul Desmarais et cie. Par ailleurs, si le PQ peut oeuvrer en termes de nation builging en attendant le Grand soir, alors j'en suis.

Notre mouvement ne peut avancer dans un cadre strictement monolithique. Croire le contraire, c'est se confiner à une vision idéaliste, voire romantique de la réalité.

Notre république se construira en prenant diverses voies. Il y aura des reculs, mais aussi des avancées. Il faut réfléchir dans une perspective dialectique, et non pas dogmatique. Le sophisme et l'anathème ne nous seront d'aucune aide.

Vous voulez brasser la cage par des actions bien senties? Allez-y. Et moi aussi je vais y aller. Pas de problème. Mais de grâce, cessons de traiter d'amorphes finis ceux et celles qui en attendant se battront pour obtenir des gains pour le Québec. Comme le Bloc.

Les citoyens du Québec sont souverains. La voie qu'ils nous indiquent n'est pas celle que nous voulons? Alors prenons-en acte. En le faisant, nous agirons mieux.

Les guerres se gagnent en agissant sur plusieurs fronts, ne l'oubliez pas.

Républiquement et solidairement vôtre.

Vous avez un don pour faire réagir, et c'est bien. Il existe un désarrois certain chez les indépendantistes : c'est normal après 40 ans et 2 référendums perdus. Le PQ bashing bat son plein, mais vous n'êtes pas ceux et celles qui tiennent absolument à saborder le navire. Cela dit, ce qui m'apparaît positif dans ces échanges qui précèdent, c'est la volonté de certains de vouloir se rencontrer pour espérer brasser la cage, comme on dit.

J'habite Montréal. Pourrions-nous organiser un groupe pour réfléchir à tout cela, comme quelques-uns semblent vouloir le faire à Québec? Si oui, j'espère pouvoir être du nombre. Notre mouvement se balkanise, les idéologies prennent le dessus sur la notion de république. Les indépendantistes - à mon avis - se doivent d'unir leurs forces pour élaborer un programme commun qui - et j'insiste - ne soit pas partisan.

Votre brûlot aura certainement contribué à allumer quelques mèches. À mon avis, votre pamphlet mérite d’être qualifié de majeur. À mes yeux, vos propos sont l’expression d’une certaine maturité de la conscience politique. Vous êtes conscient que la lutte pour l’indépendance n’est pas un jeu, et que pour l’instant les stratégies fédéralistes, dont les plus efficaces sont loin de faire la une des journaux, contrôlent à leur avantage l’agenda souverainiste. Bref, il ne suffit pas de s’autoproclamer libérateur du peuple pour espérer venir à bout de la partie adverse, qui, rappelons-le, est la digne descendante de l’ancien Empire britannique, la plus puissante puissance coloniale qui ait jamais existé. Ces gens – et nous le répèterons jamais assez - savent conserver ce qui a été conquis.

Les purs et durs ont tous ce ci en commun : leur témérité et la pauvreté de leur stratégie politique. Querelles, divisions, anathèmes, lignes justes, auto proclamations, condamnations publiques, dogmatismes et multiplication de partis oeuvrant pour la même cause, tout cela démontre que notre mouvement n’a pas su s’adapter aux dures réalités du combat politique. Nous n’avons pas encore dépassé le niveau 1 de la stratégie. Nous en sommes encore aux luttes de clan, qui sont et seront toujours fratricides. L’ennemi le voit, il n’a qu’à bouger un pion de temps à autres pour faire dérailler notre train, tellement nos leaders sont déboussolés face aux tâches politiques à accomplir.

Pour ma part, tous ces QS, PIQ, PRQ et autres UDIQ ne représentent aucunement l’amorce d’une solution à notre difficulté à maintenir une constance et une cohésion dans notre combat. Ils sont davantage le symptôme d’un mal que son remède. Cet éparpillement nous nuit autant que cette mécompréhension de l’action politique qui l’a généré. La fuite en avant a toujours été la pire des tactiques, puisqu’elle ne tient pas compte de la réalité concrète du moment présent. Idem pour l’immobilisme des tenants du statu quo (toujours très puissants au sein de notre mouvement). Serait-il possible que le projet de constitution québécoise de Mme Marois et de M. Turp soit un des éléments qui nous permettront de reconquérir nos positions perdues sur le champ de la bataille politique? Je le souhaite ardemment, en autant que les puristes ne tentent pas de les frapper dans le dos sous prétexte qu’ils sont des crypto-étapistes à la solde de tous les Claude Morin de ce monde.

Michel Gendron

À mon avis, M. Daunais n'a pas tort. Je suis indépendantiste et de gauche, mais je me considère tout de même pragmatique. Vous savez sans doute que pour prendre le pouvoir, les souverainistes doivent faire le plein tant à gauche qu'à droite. Or, cette coalition vient de péter au frète. Il est clair, selon moi, que le PQ n'a pas su adapter sa stratégie et ses tactiques à la réalité concrète. Par exemple, le programme de 2005 exige la tenue du référendum rapide, et ce coûte que coûte. Selon vous, est-il judicieux d'avouer à l'ennemi qu'on a les 2 pieds coulés dans le ciment! Oui, comme M. Daunais, je crois que le PQ s'est concocté un programme à l'image de ses militants (centre-gauche), ce qui est OK, à la condition que les éléments les plus forts puissent convenir à une majorité de la population. Ce que je veux dire, c'est qu'il n'y a pas de mal d'être social-démocrate, mais qu'il peut-être mal perçu de vouloir imposer une social-démocratie de type "montréaliste" (c'est un exemple...). Un autre problème réside dans le fait que l'on veuille à tout prix coucher sur papier sa stratégie. La vie politique évoluant constamment, il est impensable de croire qu'une stratégie pourra servir à toutes les situations. Il y a au PQ les Purzédurs qui comprennent ça, et il y a ceux qui, doctrinaires, ne le saisiront jamais.

Évidemment, le mal ne réside pas qu'à ce niveau. J'étais au Conseil national du 31 octobre dernier, lorsque qu'a passé la résolution du l'éolien. Comme vous, j'ai été dégoûté par le coup de force de Boisclair et de ses apparatchiks, d'autant plus que les délégués des régions concernées avaient donné leur appui à la proposition du SPQ!!!

Par ailleurs, adapter son discours et sa stratégie en fonction de la conjoncture ne veut pas dire se soumettre aux modes du moment, c'est plutôt essayer de les placer face à leurs contradictions. Il y a des cas où une retraite stratégique peut vous faire gagner la guerre. Je vous invite à lire "L'art de la guerre "de Sun Tzu, un petit chef d'oeuvre. Il y a quelque temps, Jean Charest a avoué avoir lu ce petit traité chinois. J'en doute, cependant...

D'autre part, quand M. Daunais affirme que l'électorat à toujours raison, il est clair pour moi qu'il ne verse pas dans le populisme. Dans une démocratie, c'est le citoyen qui, ultimement, décide. Et ce citoyen a décidé de patiner davantage vers la droite et de placer le courant autonomiste entre nous et les fédéralistes. N'est-ca pas là une façon claire de nous dire d'aller refaire nos devoirs?

Cela dit, je vous offre mes plus sincères salutations indépendantistes. Vous êtes un homme de débat, mais vous savez aussi respecter vos interlocuteurs. Je tenais à le souligner.

Michel Gendron
Membre du PQ