L’Assemblée nationale constitue un Parlement au sens où la tradition britannique l’entend. Il ne s’agit pas d’un gouvernement municipal, d’une commission scolaire ou d’une fabrique. Notre Assemblée nationale peut faire des lois, est nominalement dirigée par Sa gracieuse majesté et peut créer des mandataires de Sa majesté du chef de la Province, comme Hydro-Québec. Il s’agit donc d’un vrai Parlement. Quand nos adversaires racontent que nous aurions un Parlement de seconde catégorie, ils font référence au droit du parlement canadien de défaire toute loi d’une province. Il n’a jamais utilisé ce pouvoir au Québec pendant nos campagnes référendaires. S’il s’avisait de le faire après une élection portant précisément sur une démarche d’accession à l’indépendance, avec un Gouvernement élu démocratiquement pour le faire, il révélerait sa véritable nature de colonisateur au monde entier, et légitimerait ainsi une déclaration unilatérale d’indépendance faite par l'Assemblée nationale du Québec.

Le Parlement d'Ottawa a pu déclarer son indépendance unilatéralement, de même qu’approuver sa Constitution en 1982, sans avoir jamais reçu le mandat de sa population de faire ça.

Donc un parlement d'Ottawa qui a utilisé ses pouvoirs sans autorité populaire viendrait dire à un autre Parlement de Québec légitimé par une démarche démocratique que la démocratie est sans valeur. Non seulement il nous révélerait sa vraie nature de colonisateur, mais il n’irait pas bien loin au niveau international !

Louis Champagne, ing.

Enfin, la Cour suprême a fait obligation au Gouvernement fédéral de négocier après un référendum vainqueur, mais rien n’empêche Ottawa et Québec de négocier avant, la Cour suprême ne l’a pas interdit.

Louis Champagne, ing.

Je maintiens que L’Assemblée nationale a tous les pouvoirs et toute la légitimité pour débuter le processus d’accession à l’indépendance sans référendum à la condition qu’une élection l’ait clairement mandatée pour le faire.

Si je suis très réticent à voir l’Assemblée nationale s’embarquer dans un processus référendaire sans précaution, c’est que l’Histoire nous donne là aussi quelques leçons. La première, c’est qu’Ottawa ne suit pas les règles du jeu. M. Lévesque a pu croire au fair play des « Canadians » pour son référendum; après deux référendums, croire ça, c’est croire au Père Noël ! Avant de se lancer dans un référendum, il faudra s’assurer que le fédéral suivra les règles du jeu avant de le déclencher.

Idéalement, une telle entente devrait intervenir en début de processus, de sorte que le débat pourrait avoir lieu en toute sérénité, le référendum précédant toute la démarche.
À défaut toutefois d’une telle entente, il faudrait enclencher le processus unilatéralement et reporter le référendum jusqu’à ce qu’il puisse avoir lieu sans intervention indue d’Ottawa. Je ne m’oppose pas à l’idée d’un référendum, il sera nécessaire tôt ou tard, il devra toutefois se tenir dans des règles démocratiques respectées de tous.

J’ai maintenant une question pour mes détracteurs. Croyez-vous vraiment que le fédéral est légitimé de se placer au-dessus des Lois québécoises dans un contexte démocratique, de dépenser sans compter pour gagner et de refuser de nous dire combien le tout a coûté, le tout en flagrante violation de notre Loi ? Si vous le croyez, ça clôt le débat, je crois le contraire, et nos positions sont inconciliables. Sinon, que proposez-vous pour garantir le respect de la démocratie et de ses règles par Ottawa?

Dans le dossier de la fermeture de la raffinerie Shell, vous avancez que la compagnie Delek offre 150 millions pour la raffinerie ET le réseau de distribution au détail de Shell. J’ignore d’où vous tirez ce chiffre. De nombreuses références disent au contraire que le chiffre de 150 millions s'applique uniquement à l'achat de la raffinerie. Je crois que vous avez lu un peu vite l’ensemble du dossier, puisque selon Le Devoir, cité hier dans le journal Les Affaires par Alexandre Paillé, Delek offre 420 millions pour la raffinerie ET pour le réseau de distribution. Cette information circule depuis juin. Dans ces conditions, poursuivre votre commentaire en attaquant la crédibilité et la bonne foi de cette compagnie dans les négociations fait sourire. Je ne doute pas de votre bonne foi, M. Le Hir, mais admettez que votre crédibilité en prend pour son rhume !

De plus, votre affirmation que l’offre de pétrole excéderait largement la demande a de quoi surprendre. Ce n’est certes pas ce que reflètent les prix à la pompe, à moins que les pétrolières s’en mettent plein les poches en réduisant leur capacité de raffinage, créant ainsi une rareté artificielle.

Enfin, vous accusez Shell de négligence, tout en cautionnant en grande partie mon hypothèse d’hier pour ce qui est du processus décisionnel aboutissant à la fermeture de la raffinerie. En tout respect, je ne partage pas votre opinion en ce qui concerne la négligence de Shell. Il s’agissait plutôt d’une décision d’affaires découlant de la décision de fermer l’usine. Pourquoi Shell aurait-elle investi un sou dans une installation qu’elle savait qu’elle allait fermer. Elle s’est contentée du minimum d’entretien pour maintenir les opérations. D’un point de vue d’entreprise, ce n’est pas de la négligence, c’est la logique même des plans d’affaires qui ont suivi cette décision.

Si pour Shell, c’était de la bonne business, on ne peut certes pas aboutir à cette conclusion pour le Québec.

Louis Champagne ing.