Je vous félicite, Henri, de maintenir une grande sérénité dans vos interventions que je lis avec plaisir sur Vigile ou dans Le Devoir.

Vous voyez, c'est le genre d'échanges que nos politiciens pourraient avoir avec nous s'ils prenaient un peu de recul, réfléchissaient, consultaient leurs commettants autrement qu'en leur lançant la figure des messages préfabriqués et insignifiants préparés par des spécialistes de la communication sans talent alors qu'ils disent l'inutile et taisent l'essentiel... Quand ce n'est pas pour se louanger eux-mêmes alors qu'ils ont les pieds dans les plats.

Les politiciens des générations passées avaient recours à la culture et à l'histoire. Il n'y avait alors ni plus ni moins de corruption mais au moins quelques grands hommes, et un peu mais pas assez de grandes femmes. Pourquoi nos politiciens qui ne sont évidemment pas tous dépourvus d'intelligence et de culture acceptent-ils d'apparaître trop souvent comme des demeurés soumis aux lignes de partis ? Pourquoi sont-ils si peu capables de se taire et d'écouter leurs commettants que nous sommes pour ensuite se tenir debout en leur nom ?

Tout cela est un pauvre spectacle et ne pensez-vous pas que méritons mieux que cela, en tant que seul état francophone d'Amérique, tout comme nous méritons un destin bien plus grand que le triste spectacle que nous offre la scène politique actuelle, ce vide abyssal qui fait le lit du triangle libéral. Décidément,"l'hiver approche".

2) Voilà donc dans cet anonymat illustrée de belle manière la puissance du tabou religieux québécois qui ne peut être mieux exprimé que par la préséance aberrante du crucifix catholique à l'Assemblée Nationale du Québec alors que les églises du pays laurentien sont à peu près vides.

3) La manipulation des images à la laquelle recours la dite publication est une caractéristique déplaisante et perverse propre aux partis identitaires mais jouons le jeu...

4) Que l'on s'oppose à l'occupation de la rue et des autres lieux publics par le religieux si c'est ce qu'on veut à la condition que ce soit également apliqué à toutes les formes d'expression religieuse et alors on interdira aussi les processions du vendredi saint, les manifestations anti-mariage pour tous en France et les prières de rues. On a bien interdit dans plusieurs paroisses québécoises la sonnerie des cloches de nos campaniles.

5) On ne peut à la fois adopter des chartes qui promettent la liberté religieuse et ensuite s'en prendre à une seule religion soyons justes envers toutes

6) Et assez conséquents pour reconnaître dans nos constitutions républicaines à venir (prions pour cela), la supériorité des valeurs démocratiques et laïques, donc républicaines, sur les valeurs religieuses qui ne sont pas le propre des républiques mais de l'héritage des communautés et des cultures, et ainsi on interdira aux religions de combattre et diffamer ce que les constitutions autorisent et en premier lieu la liberté individuelle de chacun dans le cadre des lois.

- Nos lois démocratiques ne s'opposent pas au libre amour de Dieu ou de son prochain, aux valeurs de paix et de liberté, aux croyances en Dieu ou aux dieux, à la prière et à la tolérance de l'autre etc.

- Nos lois démocratiques autorisent l'amour de l'autre, le contrôle des naissances, l'avortement, l'homosexualité, le droit de se marier avec qui on veut (et le veut aussi) et de divorcer etc.

- Nos lois bien qu'imparfaites interdisent les châtiments physiques, le meurtre, la peine de mort, les crimes d'honneur, les mutilations, le lynchage, le terrorisme, le racisme, la discrimination en fonction de l'âge, du genre et de l'orientation sexuelle et de l'appartenance religieuse.

Aucune des religions de devrait donc s'opposer aux lois ni interdire à leur membres l'exercice de ce que les lois leur permettent... Le jour ou elles auront renoncé au contrôle des corps et des esprits, elles rempliront leurs églises

7) Si des religions empiètent sur le territoire de nos valeurs démocratiques et républicaines c'est que nous n'avons pas le courage d'ouvrir avec elles un débat de fond sur leur décalage indécent avec le monde actuel.

Sans vouloir banaliser cette nouvelle, je crois savoir que les Québécois dont l'ascendance remonte à la Nouvelle-France ont pour la plupart, à la dixième génération comme ancêtre commun, Abraham Martin (1589-1664), arrivé avec Champlain, qui laissa son nom à l'emplacement des Plaines d'Abraham. Nous serions donc tous cousin, donc cousins des Trudeau aussi, mais aussi sans doute, de pire qu'eux. À la dixième génération, nous avons tous 1024 ancêtres et à la 11e 2048. Ça fait beaucoup de monde. Après un certain niveau on décide d'arrêter parce que ça n'a plus de sens quand il nous vient à l'esprit que certaines personnes et je vous laisse imaginer lesquelles - sont sans nul doute aussi nos cousins...

Cher ami,

Je ne peux que vous admirer d'avoir pris le recul nécessaire pour savamment situer mon intervention par rapport au texte du phénoménal et paradigmatique Matthieu Bock Côté. Je ne disposais à vrai dire ni de la fascination ni du temps requis pour en finir avec lui et à quoi bon ? Nietzsche conseille de ne pas trop poser son regard sur ce genre de personnage.

Mon arrière grand-mère écossaise immigrée au Québec (comme mon nom l'indique, je suis aussi métissé) laquelle avait appris le français m'aurait conseillé : "Laissons pissons les moutons" (sic). Ce que je ferai à l'avenir.

En fait, j'aurais simplement dû rappeler que certains pays ont aboli la peine de mort parce qu'on croit en la résilience de l'humanité. Tous les témoignages entendus sur la deuxième vie de Paul Rose indiquent que ce type-là, s'il ne méritait pas d'être décoré par les "démocraties libérales" pour ce qu'il fit avant, ne méritait certainement pas de recevoir, pour ce qu'il fut après, un nouveau procès partial et injuste le jour de sa mort et que le blog de MBC autant que la motion de Christian Paradis sont des exemples d'une lâcheté populiste méprisable qui visent encore l'amalgame entre le crime et la liberté. On l'a vu avec le Printemps érable.

En d'autres mots, MBC, tant par son procédé que dans son omniprésence soulève en moi un diffus malaise à l'estomac qualifiable d'indignation.

Notre plus grande ressource naturelle renouvelable est notre intelligence et elle est la plus gaspillée parce qu'une province dominée par les autres n'a pas besoin de cette ressource pensante. Elle n'a besoin que de bras, de calculettes, de consommateurs, de bière et de télévision.

L'obsession masochiste et misérabiliste du déficit zéro cache l'absence de projet, l'absence d'imagination et le vide des esprits. Ce concept du rapetissement, de la gestion du déclin a servi d'écran à la peur bleu de Lucien Bouchard et de tous ses successeurs à ce jour devant le défi trop grand pour eux de faire la libération de notre pays. Cette obsession comptable et minable, nous prive de tout ce qui fait qu'un pays est un pays. Seulement les morts ne coûtent plus rien.

L'éducation n'est pas une dépense mais un investissement qui rapporte. Seuls ceux qui en sont dépourvus la méprisent. Ce n'est pas le gel ou la gratuité qu'il faut financer mais l'éducation accessible et gratuite.

Vous ne prenez pas non plus en compte les études gâchées par les longues heures de travail des étudiants dans des milieux abrutissants pendant lesquels les étudiants n'ont pas le temps d'étudier, de lire, de faire leurs travaux et de vivre leur vie d'étudiants. De cela vous vous fichez parce que c,est justement cela le monde que vous voulez proposer comme modèle de société : définir l'humain en terme de contribuable et de prestataire et quand ça ne rapporte plus l'euthanasie pour en finir d'un monde qui n'a plus de raison d'exister.

Faisant cela, nous produisons des personnes incomplètes qui auront appris à travailler trop vite sans grande culture et sans questionnement. Vous vous demandez ensuite pourquoi un si grand nombre de Québécois ne comprennent plus les questions d'éthiques, d'honneur,de sens de l'histoire, de sens critique ? C'est parce qu'on les a privé de l'accès à ces notions essentielles à la formation de l'esprit. Pas le temps pour les détails.

On n'est pas en train de parler d'une ligne de montage de balayeuses mais bien de l'avenir de notre société qui ne pourra jamais se mettre au monde en faisant des économies sur ce qu'on met dans la tête des gens. Si vous pensez en avoir fini avec le Printemps Érable, vous vous trompez.

Qu’ils prêchent l’enrichissement ou la vertu, ces partis ont tous la certitude qu’ils doivent prendre le pouvoir pour nous imposer de force leurs idéaux. Idéaux, au mieux, aussi vite oubliés le lendemain de l’élection lorsqu’on découvre le déficit laissé par le gouvernement sortant et remplacés alors par la gestion quotidienne improvisée, et au pire, appliqués de façon tyrannique par des convulsionnaires. Le passé récent et la file d’attente pour les sièges électifs municipaux à pourvoir dans un prochain avenir sont de cet ordre et font craindre le pire si rien n’est fait pour modifier le régime politique montréalais.

Lorsque je m’attaque à l’idée même de parti politique, c’est parce que j’estime qu’ils constituent un frein à la pensée libre, à la discussion libre et à l’élaboration de solutions complexes mais satisfaisantes. Ils coûtent cher et n’offrent rien en retour que le détournement de l’intérêt public vers l’intérêt de parti. Ils encouragent ce qu’il y a de pire en l’être humain : la partisannerie qui paralyse la pensée libre. Les partis n’aiment pas les solutions complexes parce qu’elles sont trop difficiles à expliquer et à vendre et que pour cette raison elles les rendent vulnérables devant les partis adverses. Le spectacle des batailles partisanes font vivre les entreprises de presse mais détruit la cité.

Cela explique pourquoi les citoyens de Montréal démobilisés n’ont même pas réagi à la profanation de leur parlement. Ce n’est donc pas d’avoir dérangé les élus que je reproche à l’invasion de l’hôtel de ville de mardi le 19 février 2013 mais bien d’avoir forcé la porte du siège de la démocratie montréalaise et violé le seul établissement à la fois symbolique et espace de démocratie des montréalais.

C’est la raison pour laquelle j’ai demandé la démission de tous les élus montréalais et la tenue de nouvelles élections libres de tout parti politiques puisque siégeant à l’hôtel de ville, ils n’ont pas su remplir leur fonction de protecteur de l’intérêt public depuis de nombreuses années, mandat qui leur avait été confié par les montréalais. Ce faisant ils portent la responsabilité du déshonneur de la profanation de notre parlement municipal et doivent démissionner à cause de la honte que cela représente. Ne pas oublier que cet affront a été effectué après que l’ensemble des élus se soient repartagé entre eux le pouvoir en fermant les yeux et blanchissant toutes les dérives passées.

Que les nouveaux candidats reviennent en tant que citoyens à titre individuels dans une élection où chacun devra montrer ses compétences et ses idées, qu’on abolisse les partis pour une période d’essai de 12 ans - par exemple, et nous verrons comment des hommes et des femmes élues pour un maximum de deux mandats, sur la base de qualités personnelles et non de partis, accompagnées de d’autres citoyens choisis par tirage au sort comme le propose Pierre Cloutier et que les anciens Athéniens le faisaient dans leur république, tenant des consultations et des référendums, choisissant les meilleurs consultants pour diriger les projets, pour lesquels ils devaient rendre des comptes, afin de définir les priorités et les budgets, et nous verrons comment, une telle formule forçant les uns et les autres à prendre le temps de se respecter, de s’écouter et de trouver les meilleures solutions, à collaborer au lieu de s’opposer, saura restaurer la citoyenneté montréalaise et faire en sorte que Montréal redevienne un modèle pour la société québécoise.

Je voudrais d’abord faire un point d’ordre général en vous faisant remarquer à quel point la perspective historique et théorique permet de combattre l’amnésie collective des origines de notre ville qui règne dans notre ville et même de notre hôtel de ville. Montréal a eu des maires qui ne connaissaient même pas son histoire et qui n’avaient encore moins d’idées sur ce que devait être son destin.

D’un côté on a ceux qui considèrent la ville comme une machine à créer de la richesse et rien d’autre. Ceux-là combattent tout ce qu’ils ne comprennent pas, ne leur rapporte pas immédiatement des profits et nuisent à leurs projets individuels. Ils pensent que les services municipaux doivent être mis au service du développement immobilier. Ils sont prêts à tout raser : la géographie, les cours d’eau, les forêts, les cimetières, les quartiers pittoresques et agréables, le patrimoine, les monuments pour construire des empilades de condos avec vue sur ce qu’ils n’ont pas encore détruit (dépêchez-vous d’acheter).

De l’autre côté, il y a les vertueux, qui veulent prendre possession de la ville pour y appliquer leurs modèles théoriques et qui tombent parfois dans le radicalisme doctrinaire. Montréal a connu sous le maire Doré une époque où tout projet ne servait qu’à alimenter les consultations publiques interminables débouchant sur des intentions si parfaites que jamais la réalité ne pouvait les égaler. Ces protecteurs du patrimoine et de la consultation ont rasé les vestiges de l’expo 67 parce qu’ils haïssaient Jean Drapeau. Il y a aussi des partis de théoriciens qui souhaiteraient empêcher qu’on lave les rues pour économiser l’eau et placer toutes les embuches possibles à la circulation automobile alors que tous leurs supporteurs stationnent leur voiture personnelles devant leur porte. Il y a les adeptes du déficit zéro qui gèrent sans imagination avec leur calculatrice au lieu de leur tête, ceux-là vous diront que le tramway coûterait trop cher à Montréal alors que des villes bien plus pauvres y ont trouvé leur relance culturelle, marchande et touristique.

Il y a aussi les technocrates qui veulent que tout le monde habite dans des Transport Oriented Development qui s’apprêtent à détruire la majorité des forêts du territoire de la Communauté urbaine de Montréal comme si l’être humain n’avait pas d’autre but dans son existence que métro-boulot-dodo. Nous avons eu un maire jardinier sympathique qui plantait des arbres mais haïssait le patrimoine dont il n’avait aucune compréhension. C’est lui qui a ouvert par sa nonchalance, l’infiltration des intérêts privés dans l’administration publique.

1/2

Cher ami,

Effectivement je partage entièrement les idées que vous formulez. Vous les retrouverez en partie dans le texte que j'ai publié il y a quelques jours à peine sur Vigile qui vous a probablement échappé et qui s'appuie sur le paradigme de la démocratie directe expérimentée par les étudiants du printemps érable au grand dam des politiciens traditionnels que cette pratique rend obsolètes. http://www.vigile.net/Ecoutez-la-jeunesse-du-printemps J'aurais dû ajouter qu'en plus des partis, les dérives inévitables de la démocratie représentative sont aussi responsable de ce qui nous arrive à Montréal. La raison pour laquelle je n'ai pas été plus exhaustif, c'est justement parce que je crois qu'en démocratie directe il ne serait pas demandé à un seul de détenir l'entièreté d'une solution mais qu'il faut savoir construire ensemble des projets. Les échanges d'idées que nous avons eu au cours de l'été 2011 m'en ont convaincu. J'aime votre idée de mêler des citoyens tirés au sort parmi les élus. À voir le peu de réaction à Montréal sur ce qui s'est passé hier, on constate à quel point il n'y a plus qu'apparence de démocratie à Montréal, que les gens ne savent même plus que la politique pourrait être autre. Enfin je crois qu'il serait tout-à-fait possible et fortement souhaitable d'éliminer le fléau des partis qui sont toujours en conflit d'intérêt avec le bien public et les contributions financières ainsi que les caisses électorales puisque leur objectif est de durer et de prendre le pouvoir. À l'heure de l'Internet, il n'est plus nécessaire de remplir l'espace urbain de pancartes dont le nombre et les dimensions toujours croissants harcèlent le public au lieu de l'informer.

Je ne suis pas sans ignorer la précisions que vous apportez concernant le statut légal des cités et villes du Québec qui ne sont considérées que comme des créatures de l'état Québécois.

C'est en toute connaissance de cause que j'ai volontairement adopté un point-de-vue historique. D'après moi, le statut politique légal de Montréal est tout-à-fait réducteur et sans doute l'une des causes du désintérêt des Montréalais pour la cité à l'exception des impacts directs sur leur vie soient l'eau, les déchets, le déneigement, l'entretien des rues, le transport etc.

Il n'en fut pas toujours ainsi puisque Montréal s'est développée de façon indépendante de la ville de Québec et a une existence beaucoup plus ancienne que la "province" de Québec (j'emploie ici le terme détestable de "province" afin de me coller aux textes légaux).

Il y a toujours eu un mouvement montréaliste à Montréal, de Monsieur de Maisonneuve à Jean Drapeau qui disait : "À quoi bon être premier ministre du Québec quand on peut être maire de Montréal ?" C'est de Montréal que partirent les conquérants du Mississipi et de l'Ouest Canadien.

Il y eut aussi au milieu du 19e siècle un effort de faire de la cité nouvellement incorporée de Montréal la capitale et la métropole du Canada et nous savons comment les Orangistes décimèrent par des actes terroristes ces velléités au profit de l'Ontario.

L'esprit colonial britannique domine toujours la culture politique du Canada, lequel domine le Québec comme Québec domine Montréal et c'est le monde à l'envers, parce que ce sont les villes qui créent les états et non l'inverse.

Les villes sont aussi le moteur culturel et économique des états et non pas l'inverse. Voilà pourquoi aussi c'est Montréal qui a été le berceau du Printemps Érable. L'urbaniste Jane Jacobs a pourtant démontré que l'abandon du projet indépendantiste québécois entraînera l'accélération du déclin de Montréal.

Il en fut ainsi du parlement de Paris qui fut le contrepoids du pouvoir royal en France.

La ville de Québec est une création royale française puis britannique. Elle en conserve l'ordre et l'apparence. Montréal une force issue de la géographie et du caractère métissé et aventureux des montréalais. En ce sens, la situation politique que vous décrivez est exacte mais constitue une anomalie historique.

Cela explique aussi pourquoi l'administration québécoise maintient depuis des lustres Montréal dans une position exsangue, lui soutirant ses ressources et l'empêchant de poser les choix qui lui permettraient de croître selon ses aspirations. Depuis des décennies, Montréal attend une liaison ferroviaire rapide qui le relierait à New York. Les Montréalais ne rêvent même plus d'un réseau de tramway alors que celui qui s'y trouvait dans les années 1940 était l'un des plus développé en Amérique du Nord.

Les récents maires possédant une culture urbanistique et urbaine déficiente, soumis par Québec à une fiscalité de type d'économie provinciale, occupés à combattre les déficits ont mis leur énergie à satisfaire les attentes d'une clientèle partisane qui impose ses choix du progressisme au néolibéralisme. Le territoire Montréalais est développé comme une mine à ciel ouvert au service d'actionnaires dont les objectifs n'ont rien à voir avec le bien public.

Une récente affiche pour le poste de direction du Service de l'aménagement urbain de la ville mentionnait comme qualité requise "une approche clientéliste".

Malheureusement, le statut politique et juridique actuel de Montréal que vous décrivez ainsi que le détournement vers l'Ontario des activités portuaires, aéroportuaires, économiques et dans certains cas culturelles contribuent au déclin de Montréal sauvée jusqu'à ce jour par sa culture et sa mémoire. Ce faisant elle constitue une pâture de choix pour les politiciens opportunistes.

Une réflexion collective est nécessaire. Elle ne doit plus être limitée aux sujets et aux invités habituels qui acceptent les formats et conclusions préétablis des sommets économique ou chacun repart avec son petit morceau en guise de compromis. Il reste à rétablir une citoyenneté montréalaise.

Deuxièmement, l’investissement dans l’éducation gratuit à tous les niveaux vise à augmenter la formation de l’ensemble des Québécois et pas seulement des plus privilégiés. Elle est l’un des moyens utile afin de combattre le scandale de la pauvreté et de l’exclusion. Les Québécois plus éduqués et instruits seront profitables à long terme et augmenteront la richesse collective en plus d’avoir une meilleure qualité de vie. Investir dans l’éducation c’est combattre l’ignorance et force est de constater que la philosophie néolibérale cherche plutôt maintenir un bassin de main d’oeuvre vulnérable chez les étudiants qui font fonctionner les dépanneurs et chaînes de restauration rapide et toutes les entreprises hautement capitalisées de la distribution et du commerce au détail qui n’ont pu être imparties dans les pays en voie de développement et qui rapportent beaucoup de profit aux actionnaires mais bien peu de salaire aux travailleurs non syndiqués. Pendant que les étudiants travaillent ils n’étudient pas et dans beaucoup de cas subissent des stress qui se poursuivent au-delà des heures de travail, ils ne lisent pas, ne voyagent pas et n’ont plus le temps de réfléchir et discuter en groupe des moyens de comprendre et d’agir sur le monde ce qui est le rôle de l’université. Ça s’appelle réfléchir. Au lieu de cela, leur mise à la disposition du marché du travail durant leurs études, les amène à faire des travaux scolaires trop rapidement et les prive de l’immersion universitaire qui souffre mal la distraction que constitue un emploi de subsistance. En tant qu’employeur, je suis en mesure d’affirmer que cela transparaît dans les curriculum, les aptitudes, le sens critique, l’intérêt et la culture des diplômés qui ont dû bâcler leurs études et apprendre à travailler trop vite afin de subvenir à leurs besoins. Peu de gens se rappellent que Mai 68 a débuté par la publication d’une étude sur la misère en milieu étudiant. Voilà des questions qui ne seront pas abordées durant les 36 heures du sommet sur l’éducation, lui aussi contrôlé et formaté par les experts en communication qui tiennent lieu de pensée aux gouvernements successifs que nous nous donnons. Il semble qu’au Québec on n’a plus les moyens de prendre le temps de penser. Déficit zéro oblige.