Vous avez tout à fait raison et par le fait même vous participez au démontage de cette imposture géniale : avoir permis aux Québécois d'exprimer leur pensée distincte - vos chiffres le démontrent et resteront dans nos mémoires - tout en faisant croire aux Québécois que le NPD équivalait au BLOC. Je devrais donc me consoler d'avoir perdu une élection (réalité) en ayant gagné un sondage (image). Vive la boussole.

Votre analyse ingénue des résultats du sondage volontaire qu'a constitué la boussole électorale de Radio-Canada a le mérite d'exposer le clivage entre les opinions des Québécois et du ROC. Qu'y a-t-il de nouveau dans cela ? Cependant quand votre texte se transforme en éloge de la boussole en ignorant complètement les interrogations éthiques et méthodologiques que j'ai soulevées il y a quelques jours dans ce forum à l'égard de la boussole, vous me forcez à intervenir à nouveau sur le sujet.

http://www.vigile.net/Perdre-le-nord-Pour-abuser-quelqu

Mon hypothèse est que la boussole électorale de Radio-Canada "pensée et réalisée par une universitaire torontoise" -pour vous citer- a joué un rôle important dans la confusion semée le doute dans l'esprit de l'électorat québécois dès le début et jusqu’à la fin de la campagne électorale.

Vous qualifiez la boussole "(...)d'outil incontournable et indispensable pour connaître les désirs et volontés actuels des Canadiens au niveau des valeur profondes dites individuelles". En premier lieu je ne vois pas en quoi les « valeurs profondes dites individuelles » ne devraient pas le demeurer. En second lieu, je ne crois pas que "les désirs et volontés actuels des Canadiens" puissent être mis à jour par une trentaine de questions dont les choix de réponse tous relatifs excluaient les absolus. Rappelez-vous seulement comment la formulation des questions influe sur les réponses obtenues tant dans les sondages que dans les référendums. Imaginez maintenant quand on contrôle en plus la formulation des réponses.

Votre texte attribue une valeur d’autorité à la boussole en matière de sondage lorsque vous affirmez qu'on ne peut douter de la véracité et de l'exactitude de ses résultats (...)". Pourtant elle ne prenait pas en compte une grande quantité de critères qui entrent dans le choix de voter (par exemple la qualité des candidats locaux) qui vont bien au-delà de la comparaison d'éléments de programmes si volatiles une fois l’élection passée et comme si, les partis politiques une fois élus avaient quelconque obligation de réaliser leurs engagements.

Enfin vous admettez aussi que la boussole "(...) a éclairé plusieurs électeurs dans leur choix." Je vous répond que simplifier la complexité de la pensée à l'analyse de 30 questions pour prétendre éclairer les électeurs dans leur choix, c'est outrepasser la limite entre l'information et la manipulation. Une boussole est un outil utilisé pour les déplacements qui ne sert pas à "éclairer" mais à "orienter" et ce n’est pas le rôle des médias d’orienter le vote. En phase éditoriale ils peuvent tenter de convaincre l'électorat d'appuyer l'un ou l'autre parti mais c'est alors en fonction de l'intérêt public, jamais en prétendant que la personnalité de tel électeur correspond à la pastille de saveur de tel parti. C'est en pénétrant dans la sphère de l'intime de l'électeur que la boussole est pernicieuse. Volontairement ou par innocence ce qui est tout aussi scandaleux dans un cas comme dans l’autre - le saura-t-on un jour ? - sous le couvert d'un divertissement instructif dédié "à éclairer", je suis d'avis que la boussole a constitué dans les faits un audacieux stratagème, semant la confusion en pénétrant subrepticement dans l'intimité des électeurs, un lieu normalement protégé par l'éthique électorale sauf dans la relation entre l'électeur et les candidats ou leurs représentants.

Accepteriez-vous d'être défini par une boussole des religions qui au bout de trente questions vous informerait que vous êtes à mi-chemin entre le Mouvement raëlien et le catharisme, cela ne vous rendrait-il pas pour le moins confus pour quelques instants.

La boussole atteint l'intime. Non seulement la télévision a incorporé le politique au divertissement mais encore elle invente des jouets en apparence innocents pour faciliter la tâche des électeurs simplifiant la réflexion à quelques opérations algébriques. Je pense que la boussole est un cheval de Troie qui a profité de la confiance et de la dépendance d'une grande partie de l'électorat envers les médias pour dépasser les limites de l'information et s'insérer dans l'intimité du jugement individuel.

À mettre tous les partis et toutes les questions sur un pied d'égalité, la boussole a contribué à relativiser et ébranler l’emplacement du pôle de la pensée collective et à varloper les caractéristiques identitaires des partis.

Beaucoup de gens qui ont voté pour le NPD n'avaient pas réfléchi aux conséquences possibles mais justifient leur vote par des caprices d'humeur exprimés sur le mode des émissions de divertissement: "on voulait "du changement", "ça faisait assez longtemps", "on était tannés du Bloc", "Jack est sympathique" et "J'ai de la peine de faire cela à Gilles Duceppe", "le lendemain je me sentais mal, j'ai eu honte". Le rejet du BLOC s'apparente à l'élimination d'un candidat d'une télé-réalité. Ayant fait l'économie de réfléchir sérieusement aux conséquences éventuelles de leur précieux vote, les Québécois découvrent leur méprise et se retrouvent collectivement devant un gouvernement Harper majoritaire, Gros-jean comme devant.

Votre question est intéressante. Aucun politicien ne peut mener une attaque contre les médias parce que cela se retournerait contre lui. La liberté d'expression des médias est à juste titre protégée parce qu'elle est une composante essentielle de la démocratie.

C'est aux citoyens qu'il appartient de dénoncer les dérives de certains médias lorsqu'ils font preuve de désinformation ou qu'ils perdent leur impartialité.

En passant, je remarque une tendance à tout demander aux politiciens et même de remplir les rôles qui devraient être ceux des citoyens (les procès d'intention concernant leur degré de volonté réelle de faire l'indépendance est un exemple alors que c'est au citoyens et non aux politiciens de décider de faire l'indépendance). Comment les blâmer d'hésiter quand même l'électorat francophone se comporte de façon aussi désinvolte que lundi dernier? Faut quand même le faire que de voter massivement dans certains comtés pour des poteaux unilingues anglais qui n'ont jamais mis les pieds dans votre comté. Il y a du masochisme dans cela. Voilà le résultat de la radio et de la télé du divertissement : on vote par fantaisie comme si on était en train de faire la vague - c'est-à-dire de se laisser emporter dans un spectacle. Tout un spectacle quand on se réveille le lendemain et que l'effet du narcotique est passé. La souveraineté du peuple implique des citoyens responsables capables de réfléchir par eux-mêmes. À moins d'être complètement cynique, on ne peut pas rigoler tout le temps et zapper des politiciens sérieux même s'ils ne sont pas parfaits à tous égards pour les remplacer par des poteaux qui ne s'attendaient même pas à être élus. On peut pas détruire 20 ans d'efforts parce qu'on veut changer la couleur des rideaux pour faire du changement. En Alberta ils ont pas fait de changement et ils ont gagné. Imaginez les Syriens prêts à mourir pour le droit de voter pour des gens du calibre de nos députés du BLOC s'ils le pouvaient. Et nos citoyens ils n'ont qu'à mettre qu'un petit X et les voilà qui s'ennuient tellement qu'ils décident d'essayer le changement. Voilà ce qu'implique le concept de souveraineté du peuple. Si les francophones avaient voté massivement en faveur de l'indépendance en 1995, nous aurions déjà notre pays et ni l'argent ni le vote ethnique n'auraient pu l'empêcher.

Pour revenir à votre interrogations, je vois trois façons de contester la dérive actuelle de certains médias

1.- la première est de démonter les mécanismes par lesquels certains d'entre eux ont perdu leur indépendance et se sont mis au service des oligarchies. Le journaliste et écrivain Hervé Kempf qui donnait une conférence à Montréal cette semaine donne une explication de ce phénomène.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Herv%C3%A9_Kempf

2.- Les citoyens peuvent aussi dénoncer les abus flagrants comme dans le cas de la mise en scène et le déroulement scandaleux de l'interview Gilles Duceppe au Téléjournal de Radio-Canada la semaine précédant l'élection ou on a mis en évidence son passage de jeunesse dans un parti communiste ouvrier. S'agissait-il d'une commande ou d'un acte conscient ou inconscient de la part de l'équipe du téléjournal ? Je pense que le téléjournal de Radio-Canada doit faire amende honorable de cette odieuse bévue s'il veut retrouver un minimum de crédibilité. Cela devrait faire l'objet d'une plainte des citoyens au C.R.T.C.

3.- On peut prendre la décision de s'abonner aux médias indépendants qui maintiennent des normes plus élevées de rigueur. Nous avons la chance d'en avoir à Montréal.

J'ai eu recours à l'ironie parce qu'elle s'impose parfois d'elle-même à l'écriture et que je crois qu'il faut parfois dédramatiser les situations si on veut arriver à penser. La transformation des médias n'est pas à portée de main : les décrire dans leurs travers est un exercice amusant et efficace. Je pense que Marc, le correspondant à qui vous répondiez me comprendra mieux la prochaine fois. Ce que j'ai fait dans mon article sur la boussole, c'était de démonter le mécanisme d'une machine infernale. Quand je l'ai fait, il y avait déjà 1,5M de personnes qui y avaient participé. Le mal était fait.

Dans mon article du lendemain des élections sur le triste destin des leaders indépendantistes, j'ai été plus profond, c'était le lendemain de l'élection et j'ai proposé une interprétation plus psychanalytique et très personnelle de ce qui s'était passé. Les causes et interprétations sont tellement nombreuses qu'on ne trouvera heureusement jamais une réponse définitive.

Je découvre depuis quelques semaines seulement la Vigile.net grâce aux critiques dont elle a été l'objet. Je m'aperçois de la passion des participants mais aussi de la dramatisation fréquente qui ne me semble pas propice à la pensée. Beaucoup de gens s'en prennent directement aux auteurs au lieu de demeurer au niveau des idées. Il y a une peur très grande de la critique et de l'auto-critique; on retrouve une tendance à imposer la langue de bois propre à la grande noirceur alors qu'il faut s'exprimer. C'est une dérive néfaste à mon avis.

J'adore Pierre Falardeau au plus haut point mais je ne pense pas qu'il faille haïr ses adversaires. Je pense être capable de reconnaître le talent d'un adversaire quand il se montre plus fort que moi. Et je n'ai pas besoin de le haïr pour le combattre. Mieux le connaître est bien plus efficace. Mais quand on commet des attaques sur l'auteur d'un texte au lieu de s'en tenir aux propos, on divise et on ne fait rien de bon pour la cause. Si vous doutez de quelqu'un, il faut questionner cette personne, dialoguer au lieu de la juger ou de la condamner.

Rien dans la situation actuelle du Québec n'est irréversible. Tout est encore possible. Il faut cependant aménager des espaces d'échange pour que les gens aient envie de participer au projet de pays ce qui ne peut arriver si on sème le mépris. Il faut analyser les situations non pas pour ostraciser des coupables ou des groupes de coupables mais bien pour élaborer des stratégies qui vont permettre d'atteindre les objectifs recherchés.

Le plus grand défi du mouvement indépendantistes c'est de mettre à jour son argumentaire et son image qui ne rejoignent plus la majorité des Québécois et qui sombre parfois dans l'intolérance et la ringardise au détriment de l'ouverture, de l'intelligence et de la pertinence. Il faut aussi savoir prendre de la distance pour regarder le Québec de l'extérieur.

Et pour revenir à l'ironie, il va surtout falloir que le mouvement indépendantiste réapprenne à rire de ses travers et de ses échecs pour mieux les transcender. La mécanique du rire est une arme redoutable que nous ne maîtrisons pas assez. Même chose pour les signes : Je me rappelle du jour ou, au temps du premier référendum de 1980 alors que j'étais adolescent, un des voisins s'est mis à faire son jogging avec son fleurdelisé cousu sur les fesses de son short bleu. À chacun de ses passages il y avait un fédéraliste de plus.

Si vous aviez lu mon article jusqu'au bout vous en auriez découvert l'ironie.

Le texte de Monsieur Frappier constitue une opinion partagée par beaucoup de personnes à tort ou à raison. Ces personnes ne sont pas plus que vous de mauvaise foi. Il ne faut pas frapper les personnes qui s'expriment ici. La discussion politique demande une grande ouverture à l'autre et elle est essentielle. Elle n'existe pas en dictature. Dans le pays que nous souhaitons, les gens auront le droit de parler librement. Je comprends que cette semaine tout le monde soit ému à cause du choc électoral de lundi. Mais ne pensez-vous pas qu'il serait plus salutaire de comprendre ce qui amène Monsieur Frappier et plusieurs autres personnes à penser de la sorte. Ainsi vous pourriez rendre service au parti politique que vous défendez en lui proposant une façon significative de rassurer ces personnes.

Gouverner et changer les structures d'un pays en même temps n'est pas une chose facile. Peut-être faudra-t-il un jour accepter l'idée qu'il faille d'une part un (ou un regroupement de) parti(s) politique(s) indépendantiste(s) qui vise(nt) à gouverner et aussi un mouvement indépendantiste qui se charge essentiellement regrouper les forces indépendantistes, d'organiser et de financer les diverses manifestations, évènements et célébrations publiques essentielles à la fédération des citoyens, de structurer le projet et de mobiliser et réunir l'ensemble de la population en faveur de l'indépendance. Avouez que de tout demander à un seul parti politique n'a pas réussi depuis les 50 ans que vous militez. Si on veut un pays, il faut envisager les moyens concrets d'y arriver et non demander à un seul parti de le faire apparaître comme par magie ou comme s'il nous était dû par le ciel. Il faut éviter surtout de s'exclure les uns les autres, d'exclure aussi "les autres" comme nos frères Amérindiens, Anglo et Néo québécois. Le parti Québécois comme le Bloc sont des partis souverainistes, mais aucun parti ne peut avoir le monopole de l'indépendance, ce doit être le projet de toute une société. Il faut donc en plus des partis indépendantistes une ou d'autres structures capables d'inclure l'ensemble de la société québécoise avec pour seul objectif l'indépendance. Si le projet d'indépendance n'a pas été approuvé par les Québécois, c'est peut-être parce qu'il n'a pas été suffisamment élaboré et que beaucoup de gens ont peur de perdre au change. Il faut écouter attentivement ces personnes. Ce travail, ni le parti Québécois, ni le gouvernement qu'il entend former ne pourront l'accomplir seul.