Les références qui suivent veulent remettre votre propos « du partage des eaux » dans une perspectivre d'histoire totale ou de la Grande histoire.

Bonne lecture.

MAURICE SÉGUIN. L’historien visionnaire du Québec contemporain
http://www.vigile.net/Maurice-Seguin

Maurice Séguin : Nouvelle interprétation de l’histoire du Canada
http://blogscienceshumaines.blogspot.com/2010/07/les-normes-etablies-par-maurice-seguin.html

Maurice Séguin, La notion d’indépendance dans l’histoire du Canada
http://blogscienceshumaines.blogspot.com/2008/11/la-notion-dindpendance-dans-lhistoire.html

DEUXIÈME PARTIE

Gilles Duceppe, souverainiste convaincu, libre comme le vent aujourd’hui, ignore son passé et croit reprendre le flambeau de Michel Gauthier au 98,5 FM. Sauf que Michel Gauthier a disparu des ondes du 98,5 FM un bon matin. Pourquoi ? On ne le sait pas. Quelqu’un peut-il nous éclairer ?

L’ESSENCE ET LES CONTRADICTIONS DE L’INDÉPENDANCE ET DE L’ANNEXION

Pour conclure notre première partie, je vous laisse le soin de lire ou de relire cette réflexion de Maurice Séguin sur l’ANNEXION.

Prenons le temps de lire attentivement.

Il faut distinguer entre LIBERTÉ COLLECTIVE et LIBERTÉS INDIVIDUELLES

1. UNE NATION PEUT ÊTRE INDÉPENDANTE et nier, refuser plusieurs libertés individuelles, par un régime dictatorial (de droite ou de gauche).

2. UNE NATION PEUT ÊTRE MINORITAIRE, ANNEXÉE et bénéficier de grandes libertés individuelles (libertés civiles, religieuses, etc.)

3. PERDRE SA LIBERTÉ COLLECTIVE, c’est peut-être acquérir plus de libertés individuelles.

4. OU PERDRE UNE PARTIE DE SES LIBERTÉS INDIVIDUELLES, c'est souvent un moyen (temporaire ?) d'obtenir sa liberté collective.

Il n’y a pas ici un discours incantatoire et des propos incendiaires. Maurice Séguin va doit au but. Il montre les principales contradictions qui nous habitent. Il semble que le 4ième point nous concerne collectivement.

« PERDRE UNE PARTIE DE SES LIBERTÉS INDIVIDUELLES, c'est souvent un moyen (temporaire ?) d'obtenir sa liberté collective. »

L’indépendance nationale du Québec doit passer inévitablement par un chemin critique. Il faut le prendre ou rester dans l’annexion qui conduit à l’assimilation totale un jour ou l’autre.

Chroniques de Bruno Deshaies en 2005 :

http://archives.vigile.net/ds-deshaies/docs5/210.html
Ajouter : http://archives.vigile.net/ds-affaires/commandites.html

http://archives.vigile.net/ds-deshaies/docs5/216.html

http://archives.vigile.net/ds-deshaies/docs5/217.html
Ajouter : http://www.archives.vigile.net/plan/pq-independance.html
Jean-Marc Léger, « D’abord l’indépendance. » http://www.archives.vigile.net/ds-actu/docs4a/10-15.html#ldjml

LA NATION QUÉBÉCOISE ESt UNE NATION « COINCÉE »

« Gilles Duceppe a le choix. Contribuer à Vigile et le mettre définitivement sur la map, contribuer à édifier ce phare de l’indépendance (Monsieur Noël êtes-vous là ?) ; ou devenir sénateur. » Par GV

L’exaspération de GV est très compréhensible, car vouloir faire l’indépendance nationale d’une nation n’est pas un simple problème de gouvernement qui au surplus est PROVINCIAL, c’est-à-dire UN ÉTAT fortement FÉDÉRÉ. (Pour les émotifs, aller relire l’article 91 de la constitution canadian rapatriée par Trudeau, l’ineffable « fossoyeur » du Québec (selon le mot de l’historien Michel Brunet).

PREMIÈRE PARTIE

La souveraineté du peuple est une chose et la souveraineté de l’État en est une autre. La souveraineté du peuple n’est pas ipso facto l’indépendance et la souveraineté de l’État sans une nation indépendante ne fait pas l’INDÉPEDNANCE NATIONALE.

Quant au régime démocratique, il constitue une forme de représentation de la population mais il ne règle pas automatiquement la moralité des actions politiques et ne constitue pas en soi l’indépendance nationale et la représentation complète de la nation. Il peut même être un régime autoritaire ou son opposé, plus libéral et non moins parfois dur et réactionnaire ou plutôt conservateur et borné ou plutôt libéral et débonnaire (?) N. B. Voir les synonymes de ce mot.

L’État canadian qui détient toutes les ficelles pour contrôler la Société Radio-Canada a mis le grappin sur Gilles Duceppe, ex-député fédéral dans le régime démocratique canadian. LES LIBERTÉS INDIVIDUELLES sont respectées !

Quand est-il de LA LIBERTÉ COLLECTIVE des Québécois-Français ?

Il est évident, selon cette logique de l’histoire, que la perte de certaines libertés individuelles « c’est souvent un moyen d’obtenir sa liberté collective ». Il faut se rappeler ici la lutte du Mahatma Gandhi pour comprendre toute la portée d’une telle assertion. En se servant de la désobéissance civile, Gandhi a utilisé l’instrument de la non-violence pour combattre la domination britannique en Inde. À partir de l’oppression des libertés individuelles, il a mené une LUTTE NATIONALE D’INDÉPENDANCE. En revanche, en Chine, un régime autoritaire l’a soustraite aux influences étrangères depuis 1949 même si les libertés individuelles ont été refusées ou à peine libéralisées.

Pour nous, au Québec, la situation est bien différente. L’obtention de libertés individuelles accrues nous donne l’illusion de notre défense « collective » en tant que nation – ce qui est, en gros, le raisonnement des souverainistes québécois et de certaines personnalités médiatiques issues de ce milieu. Il n’en demeure pas moins que la somme des libertés individuelles est incomparablement différente de la LIBERTÉ COLLECTIVISE d’une nation. En conséquence, si « monter vers l’indépendance » est la fin visée par les Québécois, alors ils devront « faire face lucidement à la provincialisation qui s’impose par la force des choses ».

Cet état de fait nous ramène à cette réflexion initiale que nous trouvons dans l’Introduction des Normes : « Si le non réparé ou l’insurmonté s'avérait un jour réparable et surmontable, avoir exactement mesuré quels ont été, à tel moment dans le passé, les obstacles, les limites, les échecs, aide à préparer les transformations que l’on veut obtenir plus tard... » Puis, Maurice Séguin ajoute : « La lucidité sur le passé et le présent peut être source d’évolution planifiée ou de révolution... tranquille ou non. » Ainsi, la boucle est bouclée pour « préparer l’action lointaine ».

Suite à la deuxième partie.

Gilles, les Anglais ont dit après sa défaite : « C'est un Monsieur. »

Monsieur Duceppe aime le parlementarisme canadian. Il aime le Canada, c'est un pays démocratique. En homme réfléchi, il a quitté le fort. N’est-ce pas que nous vivons en démocratie ?

On peut le prouver facilement. Compter le nombre de chaires du Canada consacrées, par un biais ou par un autre, à LA DÉMOCRATIE.

Les « ANGl » ne sont pas dupes. Gilles aime le CANADA.

PEUT-ON ARRÊTER UN COEUR QUI BAT ET QUI S'ENNUIE D'ÊTRE LIBRE COMME UN OISEAU ?

PEUT-ON S’INDIGNER ? Voici comment Maurice Séguin présente le problème.

D.– DIFFICULTÉ DE DÉFINIR LA POSITION D’UN INDIVIDU

1. Qu’il se range dans l’école indépendantiste, dans l’école impérialiste ou dans l’école fédéraliste, il n’accepte pas tout (ordinairement) de la doctrine globale.

2. Et ces nuances varient selon les saisons...

3. Et parfois l’individu change de camp.

4. Ou encore un même homme peut regarder différentes nations, dont la sienne, dans des optiques différentes... c’est-à-dire,
− être « impérialiste » à l’égard de telles nationalités,
− être « indépendantiste » ou
− être « fédéraliste » à l’égard d’autres nationalités.

Source : Maurice Séguin, Les Normes, Chapitre troisième,
« Sociologie du national ».

REMARQUE

Le domaine politique est un lieu de transformations continuelles. Il faut bien l’avouer : « On ne se baigne jamais deux fois dans la même eau. » En effet, les individus changent aussi bien que leurs prises de position. Changer d’idées et même d’orientation de carrière font partie des réalités de la vie bien que ce ne soit pas uniquement en politique – sauf que c’est généralement plus visible. Pour les indépendantistes, cette remarque est précieuse.

Il faut comprendre que les points de vue peuvent être très variables selon les options ou les circonstances. Il semble pourtant que la population accepte difficilement qu’un idéal politique longuement et vigoureusement défendu par des hommes ou des femmes politiques qui paraissaient sincères et qui, de guerre lasse, finassent sur l’objectif, prennent leur retraite, puis reviennent faire la morale au peuple ou s’entredéchirent entre eux sur la place publique. Ou quelques autres qui viennent occuper l’espace public en répétant des lieux communs sur l’avenir du Québec en ne dépassant même pas l’autonomie provinciale du parti de l’Union nationale des années 1950 et dans bien des cas la posture de Daniel Johnson, père, en 1966. Ce comportement heurte fortement l’opinion publique. Il est difficile de leur pardonner. D’où les nombreuses déceptions des citoyens et des citoyennes quant au fonctionnement de la vie démocratique.

@ Serge Savoie

Votre discours est un discours d’espoir. Vous reconnaissez les blessures et vous pensez que « notre bras peut encore porter le glaive ». Je n’en doute pas. Sauf que nous ne prenons pas les bons moyens.

Ce qui se discute en ce moment à été discuté mille et une fois dans notre histoire de nation annexée. Ce qui m’étonne, c’est qu’on accorde peu de place à l’histoire.

Que s’est-il passé pour que nous soyons coincés collectivement dans une telle situation ? De cette situation « A », que voulons-nous qu’elle devienne pour que le Québec, pris collectivement, comme nation, passe à une nouvelle situation « B » ? C’est toujours le brouillard.

Une erreur fondamentale d’appréciation fait partie intégrante de notre pensée politique et économique.
Malgré toutes les études sur l’Avenir du Québec, on persiste à se dire : « Quand on sera indépendant, on fera… » ou « Si on était indépendant, on pourrait… » ou encore « Si on voulait, on pourrait être indépendant. » Ce sont des raisonnements archiconnus qui n’émeuvent pas la population.

La question principale consiste à savoir clairement là où l’on veut aller. Or, si c’est l’indépendance nationale du Québec qui est l’objectif visé, il faut le dire, l’écrire, le diffuser, le faire comprendre et insister sur l’idée d’indépendance.

Il ne s’agit plus de penser seulement à s’organiser mais, bel et bien, d’être organisé solidement, c’est-à-dire former équipe. Or, une équipe, le mot le dit, est un groupe de personnes unies qui s’engagent dans une tâche commune pour changer une situation devenue inacceptable et insupportable. Il faudra de la confiance, de l’assurance et de la détermination pour s’embarquer sur ce bateau.

Il s’agit plutôt (et principalement) de penser dans l’optique indépendantiste pour éviter de tomber dans les pièges du fédéralisme. Le présent ne suffit pas à faire comprendre la situation du Québec actuel. En voici un exemple :

Carole Freeman, ex-députée, « Le Bloc va continuer d'exister. » Dans Le Reflet - 11 août 2011. Opinions > Lettres des lecteurs.
http://monteregieweb.com/main+fr+01_300+Le_Bloc_va_continuer_d_exister.html?JournalID=27&ArticleID=711924

Vous en apprendriez beaucoup si vous preniez le temps de lire les dix-sept leçons de Maurice Séguin dans *Histoire de deux nationalismes au Canada* dont Pierre Falardeau lui-même en recommandait fortement la lecture aux autonomistes et aux indépendantistes (cf., « Un pays conquis et annexé ».
http://www.rond-point.qc.ca/auteur/livres/nationalismes-04.html

SERGE SAVOIR exprime le ras-le-bol d’un
très grand nombre d’indépendantistes.

Voici ce qu’il nous dit :

- la triste dérive péquiste
- Nous avons retrouvé le goût pour le combat et le prochain sera terrible.
Plus jamais nous ne nous laisserons intimidés, culpabilisés, trompés, manipulés et impressionnés par les fédéralistes méprisants.
- au plus vite le choix entre l’indépendance et la soumission.
- Il n’existe plus de positions mitoyennes. C’est terminé !
- finissons-en avec la fraude péquiste.
- FINI LE TATAWOUINAGE ET EN AVANT !

(Fin de la citation.)

Très bien. Pis, après ? Abattre Charest ? Il a été élu et réélu(s). Les indépendantistes n’ont rien compris. J’ai même écrit une chronique le 3 avril 2003 pour narguer les indépendantistes (cf., http://www.archives.vigile.net/ds-deshaies/docs3/03-4-3.html). Ils n’ont rien compris. Ils ne jouent pas le jeu démocratique. Charest a été élu et réélu(s). Le ménage n’a pas encore été réalisé. Le PQ se retrouve dans la tourmente. Le supplice dure depuis huit ans. On peut même remonter à René Lévesque et le RIN et encore bien avant dans l’histoire du Québec.

Les indépendantistes piaffent, discutent, pestifèrent, se mettent en colère, ridiculisent le chef du gouvernement à Ottawa, s’en prennent à tout ce qui bouge ici et dans le monde.

Le changement n’est pas venu, sinon le désaveu des électeurs à l’endroit du BQ au profit du NPD. Nous sommes toujours dans la courte histoire de la nation québécoise. La Grande histoire n’intéresse pas les Québécois. Ils aiment se raconter des histoires.

« Moins de péquisme, plus d’indépendantisme. » Aucun problème Monsieur Paine. Mais comment mettre ensemble des troupes qui se combattent entre elles.

Nic Paine nous demande de « sortir l’indépendance du placard, et donner la chance à de nouvelles voix de se faire entendre, qui ne portent peut-être pas les peurs et l’usure de l’élite souverainiste actuelle. » C’est très bien. Quoi faire ?

Une société ne se transforme pas par des actions d’éclat seulement si consolantes soient-elles. Il faut aux défenseurs de l’indépendance des fondements solides qui, au plan des idées d’abord, vont créer un mouvement susceptible d’envahir l’espace public québécois en profondeur. Il ne suffit pas de mettre la table sur nos mécontentements. La population ne nous suit pas. Il faut être plus clair, plus tenace, plus déterminé et mieux organisé en vue de passer à l’action.

La communication ne se fera pas autrement entre le mouvement et la population qui ne demande pas mieux que de savoir. Le Québec existe réellement. Les québécois doivent être informés de telle manière qu’ils sentiront l’attrait et le besoin de joindre l’équipage de La Grande Hermine pour faire ensemble l’indépendance nationale de leur pays. C’est urgent.

Le bateau a besoin d’un équipage « national » pour réussir à naviguer avec assurance tout en se disant : « Lorsque la mer est agitée, le travail c'est tous les jours, par tous les temps. » Or, seul un solide équipage formé par une équipe d’hommes et de femmes vivant et travaillant sur le même bateau pourra assurer le service et les manœuvres à bord qui permettront d’arriver au bon port : l’indépendance nationale du Québec.

Envoyé un message privé.

Les indépendantistes peuvent discuter entre eux mais ils ont surtout la grande responsabilité de se tourner vers la population québécoise pour porter leur message d’indépendance nationale du Québec.

Pourrait-on faire bouger différemment le Mouvement national des Québécois (MNQ) qui est réparti sur tout le territoire du Québec quant à l’idée d’indépendance ? Un travail en profondeur de communication avec les milieux régionaux devrait être de leur responsabilité. Il faudrait dégourdir ce monde-là le plus tôt possible. Des conférenciers devraient être invités pour exposer les fondements de l’indépendance nationale du Québec non pas en termes de projet social MAIS D’OBJECTIF NATIONAL, c’est-à-dire L’INDÉPENDANCE. La souveraineté populaire, c’est une chose. La souveraineté de l’État (ontologique ou pas), c’est une autre chose.

L’INDÉPENDANCE c’est le tout : l’union de la NATION et de l’ÉTAT, soit du NATIONAL au sens fort du terme qui correspond à la nation au sens intégral. Donc, le mot INDÉPENDANCE est irremplaçable, car si deux mots voulaient dire la même chose, l’un des deux serait de trop.

IL FAUT TRAVAILLER À PRÉPARER UN APPEL PRESSANT À UN CHANGEMENT COMPLET DE MENTALITÉ DANS LA POPULATION. L’optique où l’idée fédérale des La Fontaine, Parent, Laurier, St-Laurent, Trudeau, Chrétien Martin, Dion et consorts qui domine la pensée politique québécoise doit cesser de s’imposer à une majorité de québécois. Pour faire ce travail, ce n’est pas un parti politique seul qui peut faire cette immense besogne. La société civile toute entière doit être mobilisée et surtout la population québécoise. Parmi les instances de la société civile, le MNQ doit prendre ses responsabilités.

De plus, tous ces ex-premiers ministres, ex-ministres péquistes, ex-députés péquistes, ex-bloquistes, députés actuels péquistes et bloquistes ainsi que toute cette kyrielle d’ex-chefs de cabinet, de conseillers politiques et autres apparatchiks et ex-haut-fonctionnaires et beaucoup d’autres encore péquistes et bloquistes pourraient mettre en commun la main à la pâte INDÉPENDANTISTE.

Le mouvement des indépendantistes a besoin d’une « équipe initiale » capable d’agir. Sur ce point, Viateur Beaupré a raison d’écrire :

« Je ne suis pas le premier à demander
au PQ et aux autres mouvements indépendantistes
de se donner un outil de communication capable
de contrer la propagande des « ennemis d’en face ».
Il faut investir dans cette entreprise.

Pour commencer, QUE CHAQUE DÉPUTÉ PÉQUISTE
FASSE UNE CONTRIBUTION DE 1,000$ ;
CE SERA UN SIGNE QU’IL Y CROIT, LUI,
À L’INDÉPENDANCE. P

Puis, que le PQ demande à ses membres
une contribution spéciale, à cette fin uniquement.
Je crois qu’on recueillerait la somme suffisante
pour se donner un outil de communication efficace.

Monsieur Drainville, voilà une tâche taillée
sur mesure pour vous : vous connaissez les mécanismes
de la communication. Parlez-en à votre cheffe
et à son état-major. Et donnez-nous les résultats
de vos entretiens. »

IL NE SUFFIT PAS DE RÊVER ET D’IMAGINER, IL FAUT AGIR MAINTENANT.

Voilà le vrai changement de CAP et visière levée.

Bonjour Monsieur Jean-Pierre Bélisle,

Votre survol du site Vigile.net est honnête et impartial. Vous parvenez à illustrer la diversité du site et la documentation monumentale que monsieur Bernard Frappier met à la disposition de tous les Québécois.

Il revient à chacun d'entre nous de commencer à faire cette réflexion fondamentale qui permettra à la population québécoise de réviser leur conception de l'histoire des Canadiens de 1608 à nos jours qui a été rétrécie non seulement d'un point de vue spatial (de la Nouvelle-France à *The Province of Quebec*) mais aussi et surtout d'un point de vue NATIONAL (les Canadiens ont été diminués au point qu’ils sont devenus des Québécois-Français parqués dans une réserve *canadian*). C’est le résultat du processus de la conquête, de l'annexion, de la subordination, de la superposition et, à échéance, des privations nombreuses qui conduisent à l'assimilation).

Le site de monsieur Frappier nous offre l’occasion de nous unir sur des bases solides. Encore faut-il que le dialogue entre nous soit possible. La preuve est faite que la connaissance de notre histoire nationale a été perturbée par la Conquête de 1760. Elle a marquée les Canadiens au point où ils sont incapables de voir leur subordination politique, économique et culturelle dans le système *canadian*.

Le passage de cette situation « A » à une nouvelle situation « B » qui est l’indépendance nationale du Québec exige obligatoirement une révolution politique, soit un changement de paradigme qui ne peut être que l’INDÉPENDANCE, c’est-à-dire l’autonomie complète à l’interne et à l’externe des capacités collectives des Québécois-Français.

Après un long préambule, voici ce que nous obtenons de tangible.
Richard Le Hir dixit :
(EXTRAITS)
Pour les indépendantistes que nous sommes, le message est donc clair. Dans la mesure où l’indépendance exige qu’une majorité de la population y soit favorable, on ne peut plus penser pouvoir dégager cette majorité dans le seul cadre d’un parti politique […] Il faut donc forger cette majorité dans un autre cadre, plus ouvert et moins contraignant. Lorsqu’elle existera, les partis politiques devront en prendre acte. Dans un contexte de fragmentation, une telle majorité devient irrésistible, et les choses peuvent se passer encore plus vite si le parti au pouvoir est, en partant, ouvert à l’idée, ce qui semble encore être le cas du PQ.
Ce cadre ouvert et moins contraignant existe. C’est Cap sur l’indépendance dont la mission est justement de reprendre le combat pour l’indépendance en dehors du cadre des partis politiques. Son action peut être d’autant plus efficace s’il peut compter sur l’ouverture d’un parti sympathique le moment venu.
[…]
Donc, si le PQ peut encore constituer un véhicule utile à l’avancement de la cause indépendantiste sans pour autant assumer le leadership du mouvement, cette utilité risque de se retrouver singulièrement compromise si Pauline Marois en demeure le chef.
[…]
À ce stade-ci, la seule question qui se pose pour elle est de savoir si elle peut encore mener son parti à la victoire.
[…]
La conjoncture tend aux Québécois une perche inespérée, pouvons-nous nous permettre de ne pas la saisir, trop occupés que nous serions à nous chicaner entre nous ?

***

De ces extraits, on peut retenir deux conclusions :

La première : « Il faut donc forger cette majorité dans un autre cadre ».
La seconde : « …si le PQ peut encore constituer un véhicule utile à l’avancement de la cause indépendantiste […] cette utilité risque de se retrouver singulièrement compromise si Pauline Marois en demeure le chef. »
MAIS, « …pouvons-nous nous permettre de ne pas la saisir, trop occupés que nous serions à nous chicaner entre nous ? »

Sur la seconde conclusion, il est évident que la chicane va pogner coûte que coûte avec ou sans madame Marois.

Quant à la première conclusion, à savoir de forger une majorité d’individus dans la population québécoise à l’idée d’indépendance, disons-le franchement, il y a loin de la coupe aux lèvres.

Il faut lire Gilles Verrier : Le PQ - un "pre-mortem". Tout raccourci est voué à l’échec.
Tribune libre de Vigile mardi 26 juillet 2011 253 visites 1 message
Source : http://www.vigile.net/Tout-raccourci-est-voue-a-l-echec

Gilles Verrier nous rappelle que l’histoire n’est pas qu’événementielle mais aussi structurelle. Des forces profondes sont à l’œuvre. Maurice Séguin résume sa pensée en ces termes sur cette question : « Tout l’agir humain passé est du domaine de l’histoire. Et s’il est légitime d’écrire une monographie ou de s’intéresser à des faits de moyenne importance et d’en discuter longuement l’authenticité, à plus forte raison est-il permis d’écrire l’histoire (même prise de très haut) d’une évolution politique, économique, culturelle ou sociale et d’en discuter, avec toute la liberté voulue, les composantes majeures. » (Les Normes, Introduction.)

Je sais que monsieur Pierre Belisle est très concret. Il nous dit : « L’autre jour, dans un quartier peu huppé, j’ai profité d’une circonstance banale pour demander à quelqu’un […] Eh bien, j’ai eu droit à tout un savon… » Pis, après. Vous avez découvert une évidence !

L’indépendance nationale, ce n’est pas un individu ou des individus mais toute une population, tout un peuple et toute une nation. Je comprends que monsieur Belisle a vu la quintessence d’une nation en marche. Passons.

Monsieur Verrier n’est pas né de la dernière pluie. Il était là dans le mouvement indépendantiste bien avant, probablement, que monsieur Le Hir. Il s’est frotté à la population bien avant beaucoup d’autres ici présents. Il exprime une réponse à ceux qui croient en une indépendance facile sans un travail de longue haleine auprès de la population.

Ne nous leurrons pas. Les indépendantistes doivent s’organiser pour déstructurer la mentalité fédéraliste et la remplacer par une mentalité indépendantiste. Le changement ne se fera pas en deux coups de cuillers à pot. Je me dis d’accord avec Gilles Verrier.

Quant au programme pour déprogrammer les synapses des réflexes fédéralistes, il y a du travail de formation à entreprendre. Il ne semble pas qu’on soit arrivé à cette urgence. Malheureusement, nos stratèges s’amusent dans la politique-domaine-des-rivalités. Ils s’y complaisent.

Les surprises en histoire sont fréquentes. Toutefois,l'avenir dépend du présent et de notre connaissance du passé. Disons que le vecteur fédéraliste qui hypothèque l'avenir du Québec en ce moment doit être remplacé par un nouveau vecteur : la force indépendantiste. Ce qui signifie que l'idée d'indépendance doit envahir le champ de la vie nationale québécoise complètement. C'est un combat idéologique qu'on le veuille ou non. Il faudra de la rigueur dans nos idées pour ne pas se perdre dans nos actions.

Après un long préambule, voici ce que nous obtenons de tangible.

Richard Le Hir dixit :

(EXTRAITS)
Pour les indépendantistes que nous sommes, le message est donc clair. Dans la mesure où l’indépendance exige qu’une majorité de la population y soit favorable, on ne peut plus penser pouvoir dégager cette majorité dans le seul cadre d’un parti politique […] Il faut donc forger cette majorité dans un autre cadre, plus ouvert et moins contraignant. Lorsqu’elle existera, les partis politiques devront en prendre acte. Dans un contexte de fragmentation, une telle majorité devient irrésistible, et les choses peuvent se passer encore plus vite si le parti au pouvoir est, en partant, ouvert à l’idée, ce qui semble encore être le cas du PQ.

Ce cadre ouvert et moins contraignant existe. C’est Cap sur l’indépendance dont la mission est justement de reprendre le combat pour l’indépendance en dehors du cadre des partis politiques. Son action peut être d’autant plus efficace s’il peut compter sur l’ouverture d’un parti sympathique le moment venu.
[…]
Donc, si le PQ peut encore constituer un véhicule utile à l’avancement de la cause indépendantiste sans pour autant assumer le leadership du mouvement, cette utilité risque de se retrouver singulièrement compromise si Pauline Marois en demeure le chef.
[…]
À ce stade-ci, la seule question qui se pose pour elle est de savoir si elle peut encore mener son parti à la victoire.
[…]
La conjoncture tend aux Québécois une perche inespérée, pouvons-nous nous permettre de ne pas la saisir, trop occupés que nous serions à nous chicaner entre nous ?

***
De ces extraits, on peut retenir deux conclusions :

La première : « Il faut donc forger cette majorité dans un autre cadre ».

La seconde : « …si le PQ peut encore constituer un véhicule utile à l’avancement de la cause indépendantiste […] cette utilité risque de se retrouver singulièrement compromise si Pauline Marois en demeure le chef. »

MAIS, « …pouvons-nous nous permettre de ne pas la saisir, trop occupés que nous serions à nous chicaner entre nous ? »

Sur la seconde conclusion, il est évident que la chicane va pogner coûte que coûte avec ou sans madame Marois.

Quant à la première conclusion, à savoir de forger une majorité d’individus dans la population québécoise à l’idée d’indépendance, disons-le franchement, il y a loin de la coupe aux lèvres.

Il faut lire Gilles Verrier : Le PQ - un "pre-mortem". Tout raccourci est voué à l’échec.
Tribune libre de Vigile mardi 26 juillet 2011 253 visites 1 message
Source : http://www.vigile.net/Tout-raccourci-est-voue-a-l-echec

Gilles Verrier nous rappelle que l’histoire n’est pas qu’événementielle mais aussi structurelle. Des forces profondes sont à l’œuvre. Maurice Séguin résume sa pensée en ces termes sur cette question : « Tout l’agir humain passé est du domaine de l’histoire. Et s’il est légitime d’écrire une monographie ou de s’intéresser à des faits de moyenne importance et d’en discuter longuement l’authenticité, à plus forte raison est-il permis d’écrire l’histoire (même prise de très haut) d’une évolution politique, économique, culturelle ou sociale et d’en discuter, avec toute la liberté voulue, les composantes majeures. » (Les Normes, Introduction.)

Je sais que monsieur Pierre Belisle est très concret. Il nous dit : « L’autre jour, dans un quartier peu huppé, j’ai profité d’une circonstance banale pour demander à quelqu’un […] Eh bien, j’ai eu droit à tout un savon… » Pis, après. Vous avez découvert une évidence !

L’indépendance nationale, ce n’est pas un individu ou des individus mais toute une population, tout un peuple et toute une nation. Je comprends que monsieur Belisle a vu la quintessence d’une nation en marche. Passons.

Monsieur Verrier n’est pas né de la dernière pluie. Il était là dans le mouvement indépendantiste bien avant, probablement, que monsieur Le Hir. Il s’est frotté à la population bien avant beaucoup d’autres ici présents. Il exprime une réponse à ceux qui croient en une indépendance facile sans un travail de longue haleine auprès de la population.

Ne nous leurrons pas. Les indépendantistes doivent s’organiser pour déstructurer la mentalité fédéraliste et la remplacer par une mentalité indépendantiste. Le changement ne se fera pas en deux coups de cuillers à pot. Je me dis d’accord avec Gilles Verrier.

Quant au programme pour déprogrammer les synapses des réflexes fédéralistes, il y a du travail de formation à entreprendre. Il ne semble pas qu’on soit arrivé à cette urgence. Malheureusement, nos stratèges s’amusent dans la politique-domaine-des-rivalités. Même, qu'is s’y complaisent

Cher Monsieur,

Vous avez un très gros programme de revendications hétéroclites et des réflexions nombreuses sur le sort des individus et des problèmes de société, y compris le suicide de Hubert Aquin et encore…

Vous vous demandez QUE FAIRE ?

Première grave question : « on fait quoi pour changer de gouvernement à l’automne 2011 ou au printemps 2012 ? »
Comme réponse vous nous dites : « vous tous qui appelez à un front commun d’ici la fin de la saison estivale, je vous invite, le plus benoîtement du monde, à respirer calmement ... ». C’est heureusement ce que nous faisons et nous voulons le faire avec les autres.

Revenons à la question de la prochaine élection PROVINCIALE.

Le PQ est élu. Pis, après ? Tout le reste c’est de la science fiction. Le PQ ne prend pas le pouvoir ? Le CAQ sera rendu à quel endroit ? Personne ne le sait. Quand au PLQ, qui peut nous dire en ce moment où il sera demain. À mon avis, une chose est certaine : l’union des indépendantistes ferait plus pour le Québec que la mise en attente de la défense collective par des Québécois de l’indépendance nationale du Québec. Ça demande du courage et une bonne dose de savoir faire pour ne pas dire de savoir vivre.

Je ne partage pas votre position mais je respecte votre opinion.