En guise de réflexions, voici la réponse de Maurice Séguin :

Qui commandent ? Les doux, les humbles ? Ou la masse directement ? Non…

a) C’est toujours une minorité, une oligarchie, les chefs qui attirent l’attention, et se font «proposer» par des clans organisés.

b) La fonction de la masse réside d’abord dans son consentement tacite ou explicite. Il s’y ajoute le contrôle intermittent aux élections… En régime parlementaire [qui n’est pas toujours et nécessairement de type britannique] s’exerce la dictature du cabinet… Même dans les «démocraties populaires» s’affirme la clique du parti unique.
(Les Normes, Chapitre deuxième, Division 2, section 1, 5).

Le domaine du POLITIQUE ne se résume pas à un quelconque régime parlementaire ou électoral.

Voici ce que je pense :

«Mais le leurre consiste à s’imaginer que la démocratie peut éradiquer complètement les conflits sociaux − et que dire des affrontements nationaux.»

Malheureusement, la démocratie idéale est une substance volatile. Les formes de gouvernement et d’état dans l’histoire de l’humanité ont grandement varié d’une époque à l’autre. Mais, l’occasion nous est donné de poser le problème du domaine politique par rapport à la fin de l’existence de la nation québécoise. L’objectif de l’indépendance nationale est sur la table.

Ce choix collectif est légitime, intelligent et possible.

La démocratie parlementaire de type britannique n’empêche pas, en soi, la réalisation de cet objectif politique. L’objectif de l’indépendance, c’est plus qu’une politique publique, c’est LA politique publique qui porte sur le statut politique du Québec au plan national. Les rapports entre les individus, la nation ou le peuple et le gouvernement doivent parvenir à un accord quant au consentement collectif sur l’atteinte de la FIN politique de l’indépendance du Québec.

Le combat ne doit pas être sur les institutions de gouvernement hic et nunc (et c’est le cas aussi pour tous les autres problèmes sociaux) mais sur la rencontre entre la nation et sa finalité collective. D’où un travail collectif afin d’entrainer le changement de régime politique. Le COMMMUN objectif est de taille NATIONALE. Par ailleurs, le combat national pour parvenir à l’indépendance complète n'est pas moins exigeant. Mettre le cap sur l’indépendance, c’est diriger une «équipe», des opérations collectives claires et gouverner avec détermination.

Qui sont ceux ou celles qui commandent ? (Voir la suite)

Les indépendantistes ont du chemin à faire pour expliquer aux Québécois(es) la question des relations entre «État et Église» et entre «National et Social». Sur les deux plans, Louis Lapointe a su expliquer admirablement les difficultés constitutionnelles et juridiques ainsi que les contradictions que posent les chartes dans une société véritablement démocratique et laïque. C’est tellement vrai que son Billet du 20 août 2013 a fait l’objet d’une interruption de l’application de l’onglet Commentaires («Une charte discriminatoire.» http://www.vigile.net/Une-charte-discriminatoire).

L’opposition entre «vie privée» et «vie publique» n’est pas plus simple que celles entre «État et Église» et «National et Social». Il en serait de même selon l’anthropologue Louis Dumont entre «l’individu-hors-du-monde» (catégorie religieuse − l’Individu est la valeur suprême) et «l’individu-dans-le-monde» (catégorie politique − la valeur de l’individu se trouve dans la société comme un tout) [p. 33-37]. Autrement dit, deux sortes de sociétés : l’une fondée sur l’individualisme et, l’autre, qui pourrait se qualifier d’holisme. Sur ce second type, se pose la question suivante : «…Quel est le concept premier ou principal sur lequel porte la valorisation fondamentale, si c’est le tout, social ou politique, ou l’individu humain élémentaire. […] Ceci amène à distinguer deux sens du mot «individu» :

1) le sujet empirique de la parole, de la pensée, de la volonté, échantillon indivisible de l'espèce humaine, tel que l'observateur le rencontre dans toutes les sociétés;

2) l'être moral, indépendant, autonome et ainsi (essentiellement) non social, tel qu'on le rencontre avant tout dans notre idéologie moderne de l'homme et de la société (p. 69).

Ainsi l’individualisme à outrance (de «l'être moral, indépendant, autonome») empiète sur le bien commun. En revanche, l’être social aspire à un contrat. Conclusion de Louis Dumont :

« La hiérarchie est l’avers social, la force l’envers atomique de la même médaille. Ainsi, un accent sur la conscience et le consentement produit immédiatement un accent sur la force ou le pouvoir. Dans le meilleur des cas, dans sa variété la plus significative, la théorie politique est une façon individualiste de traiter de la société. Elle implique une admission indirecte de la nature sociale de l’homme. (p. 95)»

Le projet de Charte des valeurs du Québec soulève des problèmes de nature «social» et non «national». Sur ce point précis, les indépendantistes doivent admettre que Louis Lapointe est légitimé d’écrire que « SEUL UN ETAT SOUVERAIN PEUT CHOISIR LA NEUTRALITE POUR SES INSTITUTIONS».

Commençons par le commencement. Travaillons ensemble à réaliser d’abord l’indépendance nationale du Québec. Pour cela, il nous faut une prise de décision formelle et définitive.
____________________
Louis Dumont, Essais sur l'individualisme. http://www.rond-point.qc.ca/sch/introduction.html#retour2 Paris, Seuil, 1983, 272 p.

2 janvier 2014, par Bruno Deshaies

Monsieur Francis Robillard Vous avez bien raison d’écrire : « Le jour de notre affranchissement aux valeurs et aux normes du Dominion» n'est pas pour demain. Vous me donnez donc l’occasion d’aborder cette question de l’incertitude et de la décision.

La censure fédéraliste ratisse large. Nos universités sont maintenant dépendantes des Chaires du Canada qui sont des fabriques de canadianisation des jeunes chercheur(e)s québécois. Les effets pervers vont se faire sentir dans 20 ou 30 ans.

Il faut mettre l’emphase sur une bonne connaissance des fondements de l'indépendance. Cette pression doit être exercée partout où il est possible d'agir. Il faut s’affirmer (http://pages.videotron.com/liq/index.htm).

Mais nous sommes en présence de mentalités tenaces à transformer.

NOUS DEVONS PRENDRE POSITION D’ABORD.

Devant l’incontournable indépendance du Québec, il est ridicule d’errer invariablement entre l’indépendance, le souverainisme ou l’annexion permanente. Prendre collectivement position pour le Québec indépendant, c’est reconnaître une fin en soi intelligente, légitime et possible. Sur cette question de la plus haute importance, les Québécois doivent parler d’une seule voix.

L’évidence est sous nos yeux. Elle se confirme quotidiennement par l’annexion permanente du Québec dans le système canadian. Le temps est venu d’agir, c’est-à-dire de prendre collectivement position pour le Québec indépendant. La fin étant identifiée clairement, il est donc possible de convaincre et de réunir la population autour de la même idée. Il faut travailler fort et enseigner en cherchant toujours les meilleures tribunes pour faire passer le message.

L’expérience historique vécue par la population québécoise, de ses origines en Nouvelle-France à sa situation actuelle dans l’empire canadian, nous démontre que la société québécoise a acquis une maturité suffisante pour accéder à son indépendance nationale politique complète. Par conséquent, le temps est terminé pour elle de vivre en permanence des privations énormes qu’elle subit depuis huit générations en Amérique du Nord. Cet état de vie nationale pour la collectivité québécoise-française n’est pas seulement inacceptable mais insupportable.

Sur cette question de l’indépendance du Québec, la position du Québec-Français devrait être sans équivoque. Les Québécois et Québécoises doivent prendre position. Un tel geste suppose un ensemble d’idées et d’opinions partagé par une majorité d’individus dans la société québécoise.

Une autre vision présentée : un gouvernement majoritaire péquiste

@ Marcel Haché et aussi Joseph Facal

«Le test, réussi ─ celui de constituer un gouvernement majoritaire ─ serait la permission de s’adresser à l’électorat pour enfin passer à Autre Chose.»

Oh ! Il ne faut pas confondre une élection provinciale comme étant une permission accordée à gravir le podium de la première place sans un entraînement préalable des acteurs et des spectateurs. Si le combat du social n’est déjà pas facile en ce moment, que dire de celui du national qui déchire les Québécois depuis des générations.

En acceptant que l’indépendance est souhaitable, il faut quand même aller plus loin que la gouvernance et des programmes de gouvernement d’une nation annexée. Les souverainistes-péquistes ont des croûtes à manger avant de transformer cette situation de dépendance en une situation d’indépendance.

Sans vouloir être prétentieux, j’aimerais vous dire que madame Pauline Marois va avoir besoin de connaître son histoire du «Canada» si elle veut comprendre vraiment ce qui va se passer à son corps défendant. Et ce n’est pas pour demain que la mentalité péquiste va se transformer en des soldats de l’indépendance nationale du Québec.

Il manque abominablement à ce gouvernement une connaissance historique du passé vécu par le peuple. Il ne faut pas s’imaginer que les François-Charles Sirois et les Gilbert Rozon sont uniques. Ils illustrent les faiblesses de notre pensée politique. Et ce n’est pas tout. Il y a des plus jeunes qu’eux qui croient que la crispation entre fédéralistes et souverainistes nuit à la cause nationale. Ils proposent plutôt de choisir le progrès socioéconomique.

On ne jette pas à la face du monde l’INDÉPENDANCE COLLECTIVE comme on jette un os à un chien. Il faut de préférence dresser le chien pour qu’il devienne véritablement l’ami de l’homme.

Ce matin : le point de vue de Joseph Facal, ex-ministre,péquiste

Gilbert Rozon dixit : «Qu’on soit indépendantiste ou qu’on soit fédéraliste, on devrait tous travailler à l’autonomie financière du Québec.»

Commentaire de Joseph Facal, ce matin, dans le Journal de Montréal :

« Il [Gilbert Rozon] a parfaitement raison. Le problème est que devenir plus autonome implique de faire des choix difficiles, d’en assumer les conséquences et de faire confiance à ceux qui décident de ces choix. Il est plus confortable d’être entretenu et de blâmer autrui.» (3 juin 2013, p 25 («Votre opinion».)

O O O

Si Messieurs Sirois, Rozon et Facal connaissaient leur histoire, ils sauraient que nous sommes collectivement entretenus depuis 1867 et tolérés depuis 1760. NOUS SOMMES POLITIQUEMENT ET CONSTITUTIONNELLEMENT DÉPENDANTS. Les subventions sont congénitales à l’Acte de l’Amérique du Nord britannique de 1867 et de ses amendements ainsi que de la Loi constitutionnelle de 1982 qui a été ajoutée au corpus des lois constitutionnelles du Canada. http://laws-lois.justice.gc.ca/fra/const/page-4.html#h-18

Deuxième cas : GILBERT ROZON

«Nous oublions souvent à quel point nous sommes privilégiés.»

Journal de Montréal
Samedi 1er juin 2013, p. 31-33.
Entrevue avec Réjean Tremblay

Nous savons que monsieur Rozon ne se présentera pas dans la course à la mairie de Montréal.
«Pour que je comprenne, écrit Réjean Tremblay, il m’affirme aimer tellement Montréal, adorer le Québec et le Canada.»

Voici le dithyrambique Gilbert Rozon faire sont topo.

«Je suis même fou des Rocheuses, dit-il en souriant, avant d’ajouter que nous avons au Canada un système parlementaire qui fonctionne, une constitution exemplaire et des chartres qui garantissent les droits et la liberté de chacun. Nous oublions souvent à quel point nous sommes privilégiés.»

Parlant de l’avenir du Québec, Gilbert Rozon s’enflamme.

«Qu’on soit indépendantiste ou qu’on soit fédéraliste, on devrait tous travailler à l’autonomie financière du Québec. Ça ne me plaît pas de voir qu’on est dépendant de la péréquation, que les sables bitumineux sur lesquels on lève le nez nous permettent de préserver nos régimes sociaux. Je voudrais être une province qui donne plutôt qu’une province qui reçoit de l’argent de nos voisins.»

Gouvernement Marois et tourisme

Dans son premier discours sur le budget, Nicolas Marceau manifeste ses préoccupations pour le programme « Tourisme » qui aura tous les honneurs pour le groupe de Gilbert Rozon. Ainsi, au sujet de l’industrie touristique, le ministre insiste sur le rapport de mai 2012 du Comité performance de l’industrie touristique du groupe d’experts présidé par M. Gilbert Rozon. Il consacre trois pages de son discours pour le Ministère du Tourisme (p. 24 à 26) pour défendre son objectif de « faire rayonner nos attraits touristiques ».

Premier cas : «FRANÇOIS-CHARLES [SIROIS], LA RELÈVE»

«…remettre l’intérêt du citoyen au centre des vraies préoccupations».

Journal de Montréal
Samedi 18 mai 2013, p. 31-33.
Entrevue avec Réjean Tremblay

Charles Sirois est passionné pour le Québec. « Pendant l’entrevue, quand il parle, fait remarquer Réjean Tremblay, Charles Sirois s’avance sur le bout de son fauteuil et s’anime» :

«Mon chez nous, c’est le Québec. J’aime la nation du Québec. Je veux que mes enfants et mes petits-enfants fassent leur vie au Québec. Je veux par contre que le Québec soit une force économique, une force culturelle et une force institutionnelle.[…] Je me dis qu’il faut convaincre les gouvernements de remettre l’intérêt du citoyen au centre des vraies préoccupations. Or, depuis des décennies, nos gouvernements ont déplacé leur centre d’intérêt. C’est soit la souveraineté soit le fédéralisme à tout prix. J’ai un problème avec ça. La souveraineté ou le fédéralisme, c’est un outil au service du citoyen. Un outil pour l’aider à se développer et à être mieux. Si on se rencontrait, ou pourrait être excessivement fort. On en a des preuves.»
[…]
« J’ai dit que lorsque le Québec serait assez riche pour payer de la péréquation au reste du Canada, il serait mieux placé pour faire l’indépendance et que, moi, je serais mieux placé pour renégocier le fédéralisme. »

CQFD

Le Soleil, Affaires Plus
Vol: 19 NO: 31 avril 1996 p. 22.

Le top 50 du pouvoir et de la popularité au Québec

43- CHARLES SIROIS

Président et chef de la direction de Téléglobe et de Télésystème
National, 41 ans, Québec, maîtrise en finances

Ce visionnaire a des alliés sur tous les continents, ce qui fait de lui l'un des entrepreneurs canadiens les plus branchés à l'étranger. Télésystème National est en train de devenir un leader mondial de la communication sans fil. Il a des intérêts dans deux des trois meilleurs systèmes de services de communications mobiles par satellite au monde.

Popularité : 0,4
Savoir : 2,7
Agir : 2,9
Influencer : 3,3
Total : 9,3

Les indépendantistes ont intérêt à comprendre comment raisonne une majorité de Québécois sur le sort de la société québécoise dans un Canada uni.

Deux cas parmi bien d’autres : François-Charles Sirois et Gilbert Rozon

La tradition se maintient. Une inconscience totale de leur histoire. Ils vivent au présent. Ils s’agitent bien fort. Malgré leur succès, ils sont des mineurs dans le système canadian. Même que l’autre en profite collectivement à son bénéfice. Ils se positionnent face au Canada-Anglais en bons canadiens francophones et québécois francophones heureux dans la fédération canadian.

Dans leur cas, penser qu’ils souhaiteraient sortir la nation québécoise de son statut de nation annexée au Canada, c’est impensable. Il y a trop de fils qui pendent. Ils expriment même leur satisfaction de ne pas jouir des pouvoirs d’un État souverain et de la souveraineté populaire complète sur leur territoire national. Souverainisme, fédéralisme ou indépendantisme, so what. Occupons-nous de nos affaires provinciales et devenons les meilleurs provinciaux du Canada. N’est-ce pas fantastique pour les prochaines générations. La somme des succès individuels ne fait pas nécessairement une nation forte si elle n’a pas politiquement les moyens complets pour se gouverner elle-même. Elle demeure une nation annexée et dépendante constitutionnellement à une nation majoritaire qui la domine et la superpose avec à leur disposition tous les moyens d’un État fédéral indépendant.

Les souverainistes devraient se pose la question suivante :

L’INDÉPENDANCE À DEUX, est-ce possible SUR UN MÊME TERRITOIRE ?

La réponse est connue depuis des lunes.

- IMPOSSIBLE DE POSSÉDER CHACUN SON INDÉPENDANCE

- IMPOSSIBLE DE POSSÉDER EN COMMUN UNE MÊME INDÉPENDANCE

Ce sont deux situations inacceptables pour les indépendantistes. Autrement, c’est le paradoxe de René Lévesque qui se perpétue. C’est l’histoire qui se répète de la dépendance à un autre sans pouvoir réellement se gouverner soi-même collectivement et être présent au monde par soi et librement.

Or, c’est la posture de deux cas exemplaires de québécois francophones.

SUITE (II)

10-04-2013, par Bruno Deshaies

À la fin de la Chronique, il devait y avoir une note de bas de page que j’ai, malheureusement, oubliée d’inscrire. Voici l’ajout qui complète l’explication sur l’existence d’une « unité internationale ». Voici le contexte :

Par contre, le Québec a des ambitions nationales.

Les Québécois ont besoin pour s’émanciper de transformer leurs relations de dépendance en relations d’égalité dans l’indépendance. Dans les faits, il faudrait que le Québec détienne un statut officiel d’unité internationale (1).

(1) Au sujet de « L’insertion de l’État dans les relations internationales », Max Gounelle décrit la situation générale en ces termes :

« L’accession à l’indépendance est un fait international décisif
qui consacre la rupture de tout lien de subordination au bénéfice de l’État nouveau.
À partir de ce moment, les gouvernements vont mener
une politique ayant pour objectif d’insérer l’état
dans le système international.
Cela se manifeste par "La proclamation de l’État".

(Réf., Dans Relations internationales, 5e éd., Paris, Dalloz, 2001, p. 133-139.)

Au sujet des « mots » (Andrée Ferretti)

Étant donné que j’ai fait allusion à la question de la langue et de la communication dans cette chronique, j’aimerais signaler les remarques judicieuses de madame Andrée Ferretti dans sa conférence du 1er mars dernier au sujet du RIN et du mouvement souverainiste. L’extrait devrait faire réfléchir les souverainistes.

Madame Ferretti nous explique que les «mots» ne sont pas interchangeables en vain. D'ailleurs, l’historien Guy Frégault aimait dire que « si un mot en remplaçait un autre, c’est qu’il y en avait un de trop ».

TEXTE

Le discours et l’action indépendantistes ont aussi fait peur à la petite bourgeoisie nationaliste canadienne-française. C’est pour contrer sa propre peur que celle-ci a donné naissance à l’idée de souveraineté-association. Changement d’objectif traduit et soutenu par un changement de mot.

CAR DE TOUTES LES PEURS, LA PLUS PARALYSANTE EST CELLE DES MOTS. C’est cette peur qui, depuis plus de quarante ans, fait dévier le peuple québécois du chemin de son indépendance politique, car autant que de permettre la compréhension de ce qui est directement en cause, le mot juste permet de formuler clairement les enjeux et de situer le lieu exact du combat. […] Il fallait donc désamorcer ces mots dangereux qui assuraient la fécondité des débats et des combats.

Cela a commencé par la substitution des mots « souveraineté-association » au mot «indépendance», du mot « égalité » à celui de « liberté », s’est continué par la substitution des mots « prise du pouvoir » à ceux de « lutte de libération nationale », des mots campagne de financement à ceux de formation et de mobilisation politiques, pour finir par la substitution du mot « bénévole » au mot «militant». Sans oublier la disparition dans le vocabulaire politique des mots « aliénation », « domination » « exploitation », proclamés désuets. […]

Réfléchissons sur ces événements à la lumière du centième chapitre de Citadelle d’Antoine de Saint-Exupéry (chapitre C en chiffres romains).

« Car celui-là que tu condamnes, sa belle part pourrait être grande. »

Si donc tu emprisonnes selon une idée préconçue et s’il se trouve que tu en emprisonnes beaucoup (et peut-être les pourrais-tu emprisonner tous, car tous charrient une part de ce que tu condamnes, comme le serait d’emprisonner les désirs illégitimes, et des saints eux-mêmes iraient en prison), c’est que ton idée préconçue est mauvais point de vue pour juger des hommes, montagne interdite et sanglante qui départage mal et te force d’agir contre l’homme lui-même. Car celui-là que tu condamnes, sa belle part pourrait être grande. Or, il se trouve que tu l’écrases.

Et si tes gendarmes, lesquels nécessairement sont stupides, et agents aveugles de tes ordres et de par leur fonction, à laquelle tu ne demandes point d’intuition mais bien au contraire refuses ce droit, car il s’agit pour eux non de saisir et de juger mais de distinguer selon tes signes, si tes gendarmes reçoivent pour consigne de classer en noir et non en blanc – car il n’est pour eux que deux couleurs – celui-là par exemple qui fredonne quand il est seul ou doute quelquefois de Dieu ou bâille au travail de la terre ou en quelque sorte pense, agit, aime, hait, admire ou méprise quoi que ce soit, alors s’ouvre le siècle abominable où d’abord te voilà plongé dans un peuple de trahison dont tu ne sauras point trancher assez de têtes, et ta foule sera foule de suspects, et ton peuple d’espions, car tu as choisi un mode de partage qui passe non en dehors des hommes, ce qui te permettrait de ranger les uns à droite et les autres à gauche, opérant ainsi œuvre de clarté, mais à travers l’homme lui-même, le divisant d’avec lui-même, le faisant espion de soi-même, suspect de soi-même, traître de soi-même, car il est de chacun de douter de Dieu par les nuits chaudes. Car il est de chacun de fredonner dans la solitude ou de bâiller au travail de la terre, ou certaines heures, de penser, agir, aimer, haïr, admirer ou à mépriser quoi que ce soit au monde. Car l’homme vit. Et seul t’apparaîtrait comme saint, sauvé et souhaitable celui dont les idées seraient d’un ridicule bazar et non mouvement de son cœur.

Et comme tu demandes à tes gendarmes de dépister de l’homme ce qui est de l’homme lui-même et non, de tel ou tel, ils y mettront leur zèle, le découvriront de chacun, puisqu’il s’y trouve, s’épouvanteront des progrès du mal, t’épouvanteront de leurs rapports, te feront partager leur foi en l’urgence de la répression et, quand ils t’auront converti, te feront bâtir des cachots pour y enfermer ton peuple entier. Jusqu’au jour où tu seras bien obligé, puisque eux aussi sont des hommes, de les y enfermer eux-mêmes.

Et si tu veux un jour que des paysans labourent tes terres dans la bonté de leur soleil, que des sculpteurs sculptent leurs pierres, que des géomètres fondent leurs figures, IL TE FAUDRA BIEN CHANGER DE MONTAGNE. Et, selon la montagne choisie, tes bagnards deviendront tes saints, et tu élèveras des statues à celui-là que tu condamnais à casser des pierres. (Fin du chapitre)

Les deux niveaux de gouvernement au Canada ont chacun pour leur part des idées préconçues. La question de l’indépendance nationale fait partie de ce problème. Les deux gouvernements doivent « changer de montagne ». Cependant, le défi majeur revient principalement aux QUÉBÉCOIS.

Pour terminer, disons que les souverainistes fervents devraient, si nous retenons l’expression de Saint-Exupéry, « changer de montagne », c’est-à-dire faire face à d’autres difficultés qui leur permettraient d’atteindre le sommet, car « la montagne choisie » offrira la chance de parvenir à l’indépendance nationale du Québec. Et c’est la lutte nationale au 3e degré, à savoir de se gouverner soi-même. C’est la lutte pour la suprématie. Il s’agit de répondre à la question cruciale qui suit : QUI GOUVERNE ?

13 mars 2013, par Bruno Deshaies

En revanche, penser l’indépendance nationale du Québec pour tous les Québécois, français ou anglais, est beaucoup plus compliqué et complexe qu’on ne l’imagine généralement. À première vue, le cerveau initié à l’approche dans l’optique indépendantiste perçoit les limites, les inconvénients du fédéralisme. Ici, les automatismes diffèrent et offrent à l’intelligence et à la volonté d’appréhender et d’accepter les principes fondamentaux conduisant à l’indépendance nationale au sens intégral.

Ce changement est essentiel. Car le remplacement de l’agir par soi collectif que subissent les Québécois en tant que nation absorbée (pour ne pas dire « digérée») dans le fédéralisme et annexée par le système économique canadian doit désormais être rejeté en bloc. « La part de la Décision » doit être appréciée et partagée par une majorité de Québécois tel un bien en soi au politique, en économique et au culturel.

N’est-ce pas le défi le plus grand et le plus noble pour les indépendantistes qui veulent éliminer la pente fédéraliste ? N’est-ce pas la meilleure garantie pour satisfaire leur sécurité et leur liberté collective ? N’est-ce pas que ce sera la fin de la dépendance collective dans le fédéralisme canadian et le début de leur indépendance et de leur interdépendance comme nation dans l’univers fédéré de la vie et de l’organisation internationale ?

Ce choix est inspirant et stimulant. Il donnera aux Québécois toute la fierté dont ils sont capables, c’est-à-dire la capacité et la force de se montrer à eux-mêmes et par rapport à toutes les autres nations indépendantes dans le monde qu’ils ont le droit de maîtriser comme majorité un État souverain.

(30)

13 mars 2013, par Bruno Deshaies

Qui parle véritablement de l’indépendance nationale du Québec. Une infime minorité de Québécois. En fait, la très grande majorité accepte de discuter des programmes de gouvernement dans les limites de notre statut de province canadian. Nous le constatons tous les jours. De plus, tous les partis politiques sans exception agissent à l’intérieur de cet encadrement démocratique et électoraliste. La *gouvernance souverainiste* en est la plus belle illustration. Rien de plus que « le beau risque » de René Lévesque.

Pendant ce temps, nos historiens se délectent dans le statu quo car ils croient faire de l’histoire objective. Les économistes ne font pas mieux. Ils calculent les problèmes de fonctionnement du gouvernement provincial dans le système canadian. Quant à nos sociologues, ils s’enfoncent dans l’analyse du social, de l’identité nationale et du vivre ensemble. Le milieu culturel, pour sa part, est tellement subventionné par les uns et les autres gouvernements (Québec, Canada ou municipalités) qu’il se résigne à son sort. Selon le dicton des franco-ontariens : « On ne mange pars la main de celui qui nous donne à manger. » Finalement, nos éditeurs québécois se complaisent plus généralement dans l’édition de type journalistique. Ils sont devenus les nouveaux censeurs de la libre expression.

Le combat pour la défense de l’indépendance nationale du Québec n’est pas encore commencé. Il piétine dans tous les directions. Indifférent et apathique, le monde ordinaire subit cette agitation verbale accompagnée d’une absence de cohésion et de cohérence. Les souverainistes aiment s’attaquer à tout ce qui les affligent mais ils oublient que la population souhaite plutôt connaître sérieusement ce qui fonde l’indépendance nationale. Ce discours est occulté par les médias et, partant, il tarde à se faire entendre. Par ailleurs, les réseaux sociaux sont largement dépendants de la propagande médiatique.

Il ne faut pas négliger non plus que la vulgate souverainiste protéiforme bloque le changement indépendantiste. Il m’apparaît de plus en plus évident que notre plus grande difficulté est d’ordre conceptuel. Un nouveau cadre d’idées devrait établr solidement les principes généraux de l’indépendance. Au final, le problème est dans notre cerveau.

La société doit être alertée et les partis politiques poussés hors de leur zone de confort pour qu’ils se transforment profondément. Le changement n’adviendra pas sans un travail de sape qui incitera vraiment les Québécois à penser autrement, c’est-à-dire dans l’optique indépendantiste.

Malheureusement, il existe des conditionnements cognitifs qui empêchent une mutation évidente dans le cerveau. Des réponses habituelles sinon répétitives sont des automatismes aveugles exécutés sans la participation directe de la volonté ou de l'intelligence. Cette pente naturelle entraîne une majorité de québécois vers le fédéralisme pur et dur.