Par la suite le fédéral a pris acte de la Loi 99. Laquelle affirme "le droit inaliénable du peuple québécois de choisir le régime politique et le statut juridique du Québec."

Dans le cas d'une Constitution de l'État du Québec. Si un conflit de légitimité s'en suit, le fédéral aurait à défendre le statu quo contre la volonté démocratique du peuple du Québec.

Ici du point de vue stratégique la table se tourne de bord: Les fédéralistes auraient à défendre le statu quo (rejeté par 70% de la population) alors que les souverainistes (et autonomistes authentiques) seraient du coté d'une claire majorité. Cette dynamique servirait notre cause, sans grand risque.

JCPomerleau

Le principe que votre évoquez est celui de l'équivalence. C'est exactement au nom de ce principe que l'ex Ministre Joseph Facal a justifié la Loi 99 pour contrer la Loi C 20:

"À une loi, il était préférable de répondre par une loi. Pourquoi? Parce que si les choses restent telles qu’elles sont, il va y avoir, un jour, nécessité d’un arbitrage. Pour se gouverner, les citoyennes et les citoyens devront savoir quelles normes auront préséance, lesquelles seront applicables. À ce moment-là, il sera important, voire essentiel, que ces normes aient, au départ, un statut comparable. Une déclaration de l’Assemblée nationale, fut-elle solennelle ou autre, ne pourrait offrir à ce chapitre le même poids qu’une loi."

http://www.saic.gouv.qc.ca/centre_de_presse/discours/2000/saic_dis20001121.htm

Donc pour contrer la Constitution canadienne, il nous faut au nom du principe de l'équivalence adopter en priorité une Constitution de l'État du Québec. J'énumère ici les avantages stratégiques de cette proposition, contenu dans le Plan Marois:

"Il nous faut donc opposer notre propre Constitution à une autre Constitution. Il faut donc que le Québec se dote de sa propre Constitution d’État (et non de province), incluant une Charte des droits, une Charte de la laïcité et un Code de citoyenneté. Cette Constitution pourrait être adoptée, dans un premier temps, sous réserve des articles 41 et 45 de la Constitution canadienne ; elle contiendrait une clause de rupture à être activée en temps opportun. Certains pensent qu’il faut plutôt attendre le lendemain du Grand Soir pour se doter d’une Constitution d’État, sinon on s’enferme soi-même dans la cage à castor canadienne.

Je suis plutôt d’avis que la vaste consultation publique menant à l’adoption de notre propre Consultation d’État (et non de province) serait l’occasion d’un exercice pédagogique extraordinaire, lequel permettrait au peuple de dessiner les contours plus précis d’un pays ; un pas concret vers la rupture. Il est entendu que l’Assemblée Nationale postulerait que notre Constitution a préséance sur la Constitution canadienne, suivant en cela la posture prise dans l’adoption de la Loi 99 qui répudiait la Loi C 20. Il est à prévoir que cela mènerait à un conflit de légitimité entre les deux Constitutions. C’est ici que la clause de rupture prend toute sa pertinence ; le peuple aurait alors à trancher et faire un choix entre une Constitution qui lui fut imposée et celle qu’il se serait donnée démocratiquement. Le choix n’aura jamais été aussi clair. Bref, il y a là un positionnement stratégique obtenu sans grand risque."

http://www.vigile.net/La-burka-canadienne

Il faut comprendre que le déterminant de la politique c'est l'État, celui du Québec en occurrence. Et c'est à partir de cet État que nous devons agir avec détermination dès la prise du pouvoir. Vivement une doctrine d'État.

JCPomerleau

Ce que vous évoquez c'est qu'il ne suffit pas de faire le choix démocratique de la souveraineté, il faut rendre ce changement de statut effectif (Géopolitique: principe d'effectivité).

Ce constat a le mérite de ramener le projet dans le champs du réel. Et nous aide à comprendre le changement de paradigme dans la stratégie visant la souveraineté que constitue le Plan Marois: Fini le référendisme, on prend le pouvoir et on incarne sa volonté politique dans l'État du Québec souverainement et immédiatement.

Ce changement de paradigme découle de 2 constats géopoltiques incontournables:

UN: Le choix démocratique de la souveraineté ne mène pas nécessairement à un changement de statut; cela dépend si le rapport de force est favorable au moment de passé à l'acte (et le contrôle effectif de notre territoire est un élément clé de ce rapport de force).

DEUX. L'État est le déterminant de la politique. C'est donc à partir de l'État que l'on bâti le rapport de force.

Le Plan Marois découle donc de ces 2 constats. Reste à savoir si la direction politique du plan sera à la hauteur.

JCPomerleau

http://www.vigile.net/Pour-en-finir-avec-la-perequation

JCPomerleau

L’ordre marchand vs l’État-nation
Les pions, Sarkosy et Charest
La mondialisation de l’économie a produit une nouvelle bourgeoisie, la "Superclass", qui dans sa marche pour dominer le monde a la particularité d’avoir abandonné toute référence à une loyauté nationale

......

De l'intérieur, l'ordre marchand place ses pions politiques lesquelles ouvrent les portes de l'État à tous les abus. De l'extérieur, la mondialisation, ce phénomène d'exploitation généraliser qui mène à la paupérisation des populations, provoque un flux croissant d'émigrés vers les pays développés; ce qui met en cause leurs cohésions nationales. Dans les deux cas c'est l'État national qui est visé.

JCPomerleau

«Le troisième jour de juillet 1608, jour où Champlain mit pied à terre à Québec et déploya le fleurdelisé, marque la naissance de cette ville et de cette province, et en fait, du Canada en tant que nation.»

samuel eliot morison (1887-1976),

historien américain,

Samuel de Champlain: Father of New France.

..................

En fait, le 3 juillet 1608 Champlain fonde notre État, lequel existe en continuité organique depuis. Et c'est cet État que les britannique seront forcé de reconnaitre de jure par l'Acte de Québec de 1774 après l'avoir annexé par les armes qui va leur servir de base pour assurer leur présence en Amérique.

Et c'est cet État qui va reprendre ses droits à une plaine souveraineté quand le rapport de force sera favorable.

En attendant apprécions la faiblesse de l'adversaire. Quand un ex vice recteur d'université verse dans le révisionnisme historique pour défendre une idéologie (qui a parlé aberration géopolitique ?) on sait qu'il est acculé à une position de faiblesse.

JCPomerleau

http://venezuelanalysis.com/analysis/5471

Et:

* 29/06/2010: Look Out: The Gloves are Off and the New York Times is Determined to Destroy Oliver Stone
* 29/06/2010: New York Times to Oliver Stone: It’s CHA-vez, Not sha-VEZ
* 28/06/2010: Filmmakers Respond to Attack from the New York Times' Larry Rohter
* 28/06/2010: The Media Empire Strikes Back: Reviewing Reviews of South of the Border

Et dire que certains parle encore du "prestigieux" New York Times.

JCPomerleau

http://www.vigile.net/La-fin-du-Canada-de-Trudeau

JCPomerleau

http://www.vigile.net/Les-pions-Sarkosy-et-Charest

JCPomerleau

Le référendum gagnant ne mène pas nécessairement à la souveraineté, cela dépend du rapport du force entre les deux État au moment de passé à l’acte.Le changement de statut ne résulte que d'un rapport de force favorable (Géopolitique 101). D’où l’importance de bâtir ce rapport de force.

Ce constat mène à une autre considération : Le déterminant de la politique c’est l’État (qui seul agit avec envergure : M Sauvé). C'est donc les assises de l'État du Québec qu'il faut consolider pour en augmenter le potentiel et le placer dans un rapport de force favorable ave l'État canadien..

Deux constats simples qui mènent à un changement de paradigme salutaire dans la stratégie à adopter pour réaliser la souveraineté.

On a gaspillé deux cartouches référendaires, pour déboguer l’idée de souveraineté dans l’imaginaire populaire (1980 était une catharsis; 1995 a ébranlé le Canada ). Une troisième cartouche tiré à tort nous ferait flirté avec la catastrophe historique alors qu'elle n'offre pas de garantie de résultat: Pile on perd face il gagne.

Le peuple le sait d’instinct, c’est pourquoi le référendum est devenu un repoussoir très utile aux fédéraliste.

Nous n’avons pas à prendre ce risque inutile pour un résultat illusoire. il faut comprendre que la souveraineté se réalise de facto avant d’être formaliser de jure (par Référendum ou autrement):

Le Plan Marois résulte de ces 2 constats incontournables.

Selon moi ce Plan est le bon parce qu'il ramène le projet souverainiste dans le champs du réel, reste à savoir si la direction politique du plan a la détermination pour le mener à terme ? Dans les derniers moi des signes me laisse croire que oui.

D'abord l'attitude de l'opposition durant la dernière cession qui devrait se poursuivre. Et ce qui se dessine comme programme pour 2011.

..................

D'où vient la division. Simplement du fait que certains font une lecture rationnelle de la politique (une majorité démocratique mène nécessairement à la souveraineté), alors qu'il s'agit d'un phénomène relationnelle: Fait d'intérêt de rapport de force te d'efffectivité.

JCPomerleau

Le référendum gagnant ne mène pas nécessairement à la souveraineté, cela dépend du rapport du force entre les deux État au moment de passé à l'acte.D'où l'importance de bâtir ce rapport de force.

Ce constat mène à une autre considération: Le déterminant de la politique c'est l'État (qui seul agit avec envergure: M Sauvé).

Deux constats simples qui mènent à un changement de paradigme salutaire dans la stratégie à adopter pour réaliser la souveraineté.

On a gaspillé deux cartouches référendaires, pour déboguer l'idée de souveraineté dans l'imaginaire populaire. Une troisième cartouche tiré à tort nous ferait flirté avec la catastrophe historique. Le peuple le sait d'instinct, c'est pourquoi le référendum est devenu un repoussoir très utile aux fédéraliste.

Nous n'avons pas à prendre ce risque inutile pour un résultat illusoire. il faut comprendre que la souveraineté se réalise de facto avant d'être formaliser de jure (par Référendum ou autrement).

C'est cela que propose le Plan Marois.

Qui y a t il de compliqué là dedans ?

Il y a le Plan vers la souveraineté et la direction politique du plan. Beaucoup de personnes confondent les deux. La souveraineté, il ne s'agit plus d'en parler (comme en 1960), il s'agit de la faire.

Le Plan Marois est un changement de paradigme, je dirais salutaire, parce qu'il ramène le projet dans le champs du réel: Le changement de statut ne résultera que d'un rapport de force favorable entre deux États; Le Québec et l'État fédéral.

Dès que l'on a fait de ce POINT un incontournable (quelqu'un a t il des objections ?), on comprend qu'il faut bâtir ce rapport de force. C'est ce que propose le Plan Marois (Constitution du Québec et indépendance énergétique, etc. Bref une deuxième révolution tranquille).

La direction politique du plan est elle assez déterminée et imprégnée d'une doctrine d'État assez claire pour le mener à terme ? Mes gros doutes sur Mme Marois à cet égard se dissipent de plus en plus à mesure que se précise le plan. De toute manière la partie est présentement engagée et je vois pas l'utilité de tirer dans nos rangs au moment ou le contexte nous sert une occasion historique d'une poussée hors de la cage. Car il n'y a qu'une cage et c'est celle là: La cage à castor canadienne.

JCPomerleau