Dans la page d'opinion du Le Devoir, M Paul Cliche nous ressort l'argumentaire des-heures-les-plus-sombres contre la Charte des valeurs québécoise.
http://www.ledevoir.com/politique/q...
Le devoir ayant censuré mon petit commentaire, je le développe un peu plus ici :
« Les statuts résument et portent l’histoire » (anonyme)
Ce que n’ont pas compris les indépendantistes trudeauistes et les féministes pour la charia de Québec Solidaire, c’est que le projet de la Charte des valeurs du Québec porte sur un enjeu existentiel pour notre nation.
L’argumentaire statutaire :
Suite à la défaite de la France sur notre territoire, consacrée par le Traité de Paris de 1763, l’autorité anglaise a exprimé la volonté de nous assimiler en nous enfermant dans le cadre des institutions britanniques, auxquels ont succédé les institutions canadiennes. L’évolution des statuts (constitutionnels) qui ont succédé vise exactement ce but. Plus particulièrement l’Acte d’union de 1840 (rapport Durham) et la Constitution de 1982. Les statuts qui résultent de l’annexion, résument et portent l’histoire : « L’annexion mène à l’assimilation » (M. Séguin)
La Charte des droits de Trudeau, participe de cette volonté d’assimiler notre nation par la négation même de son existence, en la réduisant à un groupe ethnique parmi d’autres. Telle est la portée statutaire de la clause d’interprétation, art 27, (qui donne la primauté au multiculturalisme) et qui constitue la doctrine d'État du Canada.
Pour contrer ce Canada qui se définit sans et contre notre nation. Le gouvernement du Québec a entrepris de se définir sans égard pour la doctrine d’État du Canada , le multiculturalisme. D’où la Charte des valeurs qui modifie la Charte des droits de la personne pour y inclure une clause d’interprétation : neutralité de l’État et égalité homme/femme, qui deviendra la doctrine d'État du Québec (ce en quoi elle n'est pas réductible à la seule laïcité).
Il s’agit d’un gambit politique majeur qui met de coté le concept creux de nation civique, pour renouer avec la nation historique, qui a compris l'enjeu existentiel. Enfin.
Pour les déracinés de la gauche multiculturaliste, idiots utiles de la mondialisation néolibérale, il s’agit de tout un choc. D’où ce recours à un argumentaire qui dérape dans le dénigrement de ce peuple, dont ils prétendent défendre les intérêts.
Il y a deux camps dans ce débat. Celui de notre assimilation, consciemment ou non, et l'autre qui s'y oppose.
En réponse à Paul Cliche
Ce que révèle la charte des valeurs
Un enjeu existentiel
Laissez un commentaire Votre adresse courriel ne sera pas publiée.
Veuillez vous connecter afin de laisser un commentaire.
12 commentaires
Archives de Vigile Répondre
24 février 2014Deux associations d'école de Montréal, en faveur de la Charte de la laïcité.
Les demandes d'accommodements pour des raisons religieuses se multiplient.
http://www.journaldemontreal.com/2014/02/24/directions-decole-en-faveur-de-la-charte
Archives de Vigile Répondre
23 février 2014Très ferme et sans équivoque, son plaidoyer de ce Monsieur Simard.
Un professeur de l'université Laval, est venu présenter son plaidoyer a la commission sur la Charte des Valeurs et de la laïcité, il dit:
Une université sa fonction est de transmettre le SAVOIR et non le CROIRE
Un commentaire d'un internaute de Poste de Veille, sur ce plaidoyer.
Il semble bel et bien que le monde est placé devant deux choix : ou bien on continue dans le sens de la modernité ou bien on retourne à l'époque médiévale, celle de l'obscurantisme religieux. Ce dernier choix serait catastrophique car il mettrait hors du champ de la connaissance toute la science qui a renversé la religion depuis quatre siècles. Si les environnementalistes déconnectés parlent du réchauffement climatique moi je parlerais plutôt d'un refroidissement de l'esprit, des Lumières de la raison. Un commentateur à la Commission sur la laïcité, Claude Simard, tonnait contre les opposants à la Charte en plaidant pour une prise de position ferme pour la Charte, à la manière d'un Ulysse qui se tient debout par la seule force de son humanité contre les dieux de l'Olympe.
http://www.dailymotion.com/video/x1cqm1d_c-p-pl60-charte-des-valeurs-quebecoises-audition-m-claude-simard-19-02-2014_news
Archives de Vigile Répondre
22 février 2014@ M. Cliche
La croyance d'une personne fait parti de son ETRE.
Le signe ostentatoire religieux fait parti du son PARAITRE.
Est-ce qu'un homme Juif qui ne porte pas de Kippa sur sa tête, sa croyance en sera amoindrie?
Est-ce qu'une femme musulmane qui ne porte pas de foulard, sa croyance en sera amoindrie?
Est-ce qu'un Indou qui ne porte pas de turban, sa croyance en sera amoindrie?
Est-ce qu'un chrétien, qui ne porte pas de croix, sa croyance en sera amoindrie?
Si vous me rencontrez ou que je vous rencontre quelque part, et que nous ne portions, ni l'un ni l'autre, un signe ostentatoire religieux.
Est-ce que vous pourriez prétendre que j'ai une croyance ou non a laquelle j'adhère?
Et vous, M Cliche, lorsque vous rencontrez une personne et que vous ne portez pas de signes ostentatoires religieux. Est-ce que la personne que vous rencontrez peut savoir lesquelles sont vos croyances a laquelle vous adhérées?
M. Karim Akouche, de la Kabylie, a passé a notre Assemblée Nationale et en parle de l'ETRE ou du PARAITRE d'un croyant.
Vers la fin de son entrevue.
http://www.youtube.com/watch?v=LTBfCIDU8J0
Archives de Vigile Répondre
22 février 2014Message à Paul Cliche
Connaissez-vous bien l'islam et en particulier l'islam politique? Faites comme moi, renseignez-vous, lisez le Coran - en particulier les versets de Médine - lisez le livre de l'écrivain algérien Boualem Sansal (Gouverner au nom d'Allah, Islamisation et soif de pouvoir dans le monde arabe) publié chez Gallimard et en on reparlera.
Vous reprochez au PQ de jouer la carte électoraliste. Mais que fait QS en acceptant dans son sein, des militants islamistes connus comme Dalila Awada et d'autres, qui rêvent de gouvernements théocratiques et de charia? Que faisait Amir Khadir dans une assemblée où les femmes (voilées) étaient séparées des hommes? Auriez-vous accepté de vous présenter dans une assemblée où les Noirs sont séparés des Blancs?
Quant aux signes religieux ostentatoires, il n'y a aucune discrimination puisque la loi s'appliquera à toutes les religions et seulement dans l'espace civique. Où est la discrimination? Rien n'interdit le port de signes religieux ostentatoires dans l'espace public, y compris l'affreuse burqua, symbole par excellence de sexisme et l'État continue de financer les écoles religieux y compris les écoles coraniques avec l'argent public.
Depuis quand un choix personnel qui ne relève même pas d'une obligation religieuse peut-il s'imposer à un choix collectif de tout un peuple qui veut la neutralité de l'État, la séparation des religions et de l'État, le caractère laïc de celui-ci, l'égalité homme-femme et la primauté du français?
Si vous acceptez le port de signes religieux ostentatoires dans l'espace civique seriez-vous prêt à accepter que les non croyants portent des signes distinctifs ostentatoires pour affirmer leur liberté de conscience, avec des chandails, des casquettes, des macarons sur lesquels il sera inscrit : "Dieu n'existe pas", "Dieu est mort", "Je suis athée et fier de l'être", ou encore des croyants qui diront : "Mon Dieu est plus fort qu'Allah", "Non c'est Yahvé" etc..
C'est cela que vous voulez, monsieur Cliche pour les employés de l'État? La Tour de Babel et la guerre entre les croyants et les non croyants et entre les diverses religions? Soyez raisonnable et faites preuve d'un minimum de gros bon sens et laisser le dogmatisme gauchisant de côté pour une fois.
Quant à QS, j'en suis fort déçu. Le coup de la "pauvre petite femme musulmane qui aura à choisir entre sa religion et son emploi" me tape littéralement sur les nerfs et constitue du racolage électoraliste et clientéliste. Même les hôtesses de l'air des principales compagnies aériennes du Maghreb ne portent pas le hijab et personne ne crie au scandale. Ce qui est bon pour Pitou est bon pour Minou.
Juste à cause de cela QS va manger toute une claque aux prochaines élections, car ce parti est complètement décroché de la réalité que vit le peuple québécois.
En ce qui me concerne, QS a perdu le début de sympathie que j'avais pour ce parti et Amir Khadir qui fraie avec les chiites intégristes a cloué le clou du cercueil. Mon vote ira au PQ principalement à cause de la charte. QS à 2% n'aura même pas un député.
Pierre Cloutier
Archives de Vigile Répondre
22 février 2014M. Pomerleau,
Vous dites:
"Pour les déracinés de la gauche multiculturaliste, idiots utiles de la mondialisation néolibérale, il s’agit de tout un choc. D’où ce recours à un argumentaire qui dérape dans le dénigrement de ce peuple, dont ils prétendent défendre les intérêts.
Il y a deux camps dans ce débat. Celui de notre assimilation, consciemment ou non, et l’autre qui s’y oppose."
Pensez-vous vraiment que le parti Québécois n'est pas lui-même intégré à la mondialisation néolibérale et à son dogme multiculturel tout autant que la gauche?
La preuve en est que, malgré la charte, le PQ fait quand même entrer au Québec 50 000 immigrants par année.
Charte ou pas, à ce rythme, ces immigrants qui, comme on le sait, ont un taux de natalité bien supérieur aux Québécois de souche, vont finir par changer la démographie du Québec dans une génération ou deux tout au plus.
Et le tout se fait malgré que le Québec soit loin d'être un klondike de l'emploi.
Jean-Claude Pomerleau Répondre
21 février 2014M. GHARBI HASSAN
Mon commentaire a été fait via Vigile
Je suis absolument d'accord pour que l'échange soit reproduit, à partir du moment ou je l'ai énoncé, il ne m'appartient plus.
Plusieurs penseurs québécois mettent de l'avant la même approche que vous. Mais comprenez qu'une personne intellectuellement honnête restera toujours attachée à la terre qui l'a vu grandir et qui lui a donnée la plus belle chose qui soit l'instruction et le savoir. Le changement identitaire est un processus long et fragile.
Nos enfants sont des feuilles blanches sans a priori, c'est eux qui feront le Québec de demain.
Jean-Claude Pomerleau Répondre
21 février 2014Petite question : avez vous fait votre commentaire pour publication sur Vigile ou est-ce une communication privée entre nous ? Si c'est le cas, est-ce que vous seriez d'accord pour que je reproduise notre échange sur Vigile, en bas de mon article ?
Le débat sur la Charte a ceci de bon qu'il sert à vider un contentieux émotif sur un thème qui traîne dans le paysage depuis plusieurs années. La division dans la population est inévitable, cela dit il ne faut pas s'en inquiéter outre mesure. Car nous sommes les rares qui avons accouché d' une Révolution tranquille !
Vous avez bien compris que la connaissance de l'histoire peut aider au débat.
Un des temps forts de l'affirmation de nos valeurs fut la lutte des patriotes (1837-38) pour affirmer un État républicain. Le dérapage qui en a résulté a marqué les esprits depuis. En 1960 cette marche pour affirmer nos valeurs a été plus tranquille. Ce projet de charte est dans le prolongement de la Révolution tranquille. Ceux qui s'opposaient alors ont entrer dans les rangs par la suite.
Dans le cas présent ont peut dire que 90 % des proposition de la Charte font consensus, il reste un ajustement à faire.
Pour les immigrants cette Charte des valeurs du Québec est en quelque sorte un réveil à l'effet qu'il vivent sur le territoire du Québec, alors que dans leurs esprits le cadre de référence était le Canada. Donc certains vont continuer à ignorer la réalité de ce peuple qui a 400 ans d'histoire et qui tient à son identité, et d'autres qui vont exprimer leurs compréhensions et leurs adhésions à ces valeurs qui caractérisent leur société d'accueil.
Je n'ai pas d'inquiétude que ce débat va se résorber dans un cadre démocratique malgré les quelques écarts qui peuvent se produires.
Salutations
JCPomerleau
Jean-Claude Pomerleau Répondre
21 février 2014M. GHARBI HASSAN
Sincèrement, je ne pensais pas que vous accepteriez la critique. Voila une agréable surprise.
À mon avis, l'avenir est dans l'autonomie des provinces et le respect des spécificités. C'est ce que le Québec demande au Canada dominant , et c'est ce que nous minorités demandons aux Québécois majoritaires.
Votre réponse, m'a éclairé sur un certain nombre de faits qui sont enracinés dans la mémoire collective. Il est nécessaire de les analyser pour bien comprendre les réactions des uns et des autres.
Mais ce qui est clair, c'est que le parti au pouvoir est prêt à jouer sur la carte identitaire à fond ce qui peut provoquer un shiisme dans la population québécoise. Le peuple devrait se parler, on ne peut pas laisser cet enjeu aux mains des politiciens.
...
Jean-Claude Pomerleau Répondre
21 février 2014Merci pour votre commentaire,
Ma lecture est géopolitique et mon argumentaire est statutaire, quoique un peu court. J'aurais pu y ajouter d'autres en conclusion :
Ce sont les assises d'un État qui garantissent notre existence comme nation française en Amérique. Quoique un demi État annexé par les armes en 1763. Et promis à l'assimilation par la puissante occupante. Tel est la réalité géopolitique qui pose un défi existentiel à notre nation.
La réalité de l'État du Québec s'est poser dans les faits (de facto) en 1960 (Révolution tranquille). Et de droit (de jure) en l'an 2000 par la Loi 99. Cette loi détermine de manière statutaire les relation entre les autochtones et la minorité anglaise du Québec.
Le Québec est le seul État à reconnaître les autochtones comme des nations (pour le Canada se sont des bandes indiennes). La minorité anglaise a des droits qui sont dans les faits (institutions) les plus généreux au monde.
Quelques notions sur l'État :
...
"Nation : un peuple en possesion d'un État" (K Deutsch)
« le seul levier dont les Québécois disposent, c’est leur État » (René Lévesque)
" L'action de l'État est une conquête sans cesse renouvelée de sa compétence sur son territoire" (Charles Chaumont)
« Il est évident aujourd’hui que l’Etat-nation se présente comme la moins mauvaise des structures politiques et que tous les progrès sociaux à venir ne pourront se faire que dans le cadre national. » (A. Chauprade)
« L’histoire mondiale ne retient que les Nations qui se sont constituées en Etats » (F.W. Hegel)
«Il structure et constitue l’ordre social. C’est-à-dire qu’il oriente la doxa ou, si on préfère, la culture sociopolitique et les valeurs d’une société» (Bourdieu)
...
Il n'y a que l'État national qui peut parer aux visées de la mondialisation néolibérale. Partout où les États s'opposent résolument à l'Empire, ils sont l'objet d'une d'agression, économique et militaire.
Salutations
JCPomerleau
Jean-Claude Pomerleau Répondre
21 février 2014Merci pour votre commentaire,
Ma lecture est géopolitique et mon argumentaire est statutaire, quoique un peu court. J'aurais pu y ajouter d'autres en conclusion :
Ce sont les assises d'un État qui garantissent notre existence comme nation française en Amérique. Quoique un demi État annexé par les armes en 1763. Et promis à l'assimilation par la puissante occupante. Tel est la réalité géopolitique qui pose un défi existentiel à notre nation.
La réalité de l'État du Québec s'est poser dans les faits (de facto) en 1960 (Révolution tranquille). Et de droit (de jure) en l'an 2000 par la Loi 99. Cette loi détermine de manière statutaire les relation entre les autochtones et la minorité anglaise du Québec.
Le Québec est le seul État à reconnaître les autochtones comme des nations (pour le Canada se sont des bandes indiennes). La minorité anglaise a des droits qui sont dans les faits (institutions) les plus généreux au monde.
Quelques notions sur l'État :
...
"Nation : un peuple en possesion d'un État" (K Deutsch)
« le seul levier dont les Québécois disposent, c’est leur État » (René Lévesque)
" L'action de l'État est une conquête sans cesse renouvelée de sa compétence sur son territoire" (Charles Chaumont)
« Il est évident aujourd’hui que l’Etat-nation se présente comme la moins mauvaise des structures politiques et que tous les progrès sociaux à venir ne pourront se faire que dans le cadre national. » (A. Chauprade)
« L’histoire mondiale ne retient que les Nations qui se sont constituées en Etats » (F.W. Hegel)
«Il structure et constitue l’ordre social. C’est-à-dire qu’il oriente la doxa ou, si on préfère, la culture sociopolitique et les valeurs d’une société» (Bourdieu)
...
Il n'y a que l'État national qui peut parer aux visées de la mondialisation néolibérale. Partout où les États s'opposent résolument à l'Empire, ils sont l'objet d'une d'agression, économique et militaire.
Salutations
JCPomerleau
Jean-Claude Pomerleau Répondre
21 février 2014M. GHARBI HASSAN, en réponse à mon texte, a engagé un échange privée avec moi. Je reproduis ici l'enfilade avec sa permission (merci).
JCPomerleau
...
M. GHARBI HASSAN
Vraiment simpliste et caricatural comme schéma.
Dans votre analyse vous ne prenez pas en compte l'autre. Or dans un
contexte de mondialisation, veut veut pas, c'est une nécessité. Toutes
les nations qui veulent continuer à exister se doivent de changer. Ce
sursaut ou ce soubresaut identitaire qu'est la charte ne mènera à court
terme qu'à l'enrichissement des amis du PQ (Syndicats, artistes,
Québécor) et à long terme ce sera la mort programmée d'une entité
québécoise vieillotte qui n'a pas voulu changer.
Le témoignage sincère des Pineault Carron à la commission montre bien
que le Québec intellectuellement est à la traîne.
C'est comme les garderies à 7 $, à un moment ou un autre, il faut
s’indexer.
Archives de Vigile Répondre
21 février 2014M. Pomerleau,
Je suis d'accord avec à peu près tput ce que vous écrivez dans votre texte. Je suis aussi d'accord aussi avec à peu près tout ce qu'il a y a dans le projet de charte. La seule différence porte sur les signes religieux ostentatoires dans la fonction publique qui, selon moi, devraient être prohibés seulement dans le cas des personnes. Je partage donc la même position que Jacques Parizeau qui, à ce que je sache, n'est pas en faveur du multicuralisme. Il y aurait donc moyen d'adopter dès maintenant la plus grande partie de la charte (80%) sur laquelle il y a consensus et poursuivre la discussion dans un climat serein sur les signes religieux ostentatoires
Mais ce à quoi je m'oppose c'est l'utilisation que fait le PQ de ce débat de société a des fins électoralistes. Ce à que je m'oppose également c'est la division que sème ce débat dans la société à cause de la façon que le PQ mène ce débat afin de se gagner un gouvernement majoritaire grâce aux régions sans égard à la tranchée qui se creusera avec la région de Montréal. Mais ce qui m'attriste le plus c'est le climat islamophobe que créent les défenseurs de la charte sans s'en rendre compte parfois. Certains argumentaires sont à faire dresser les cheveux sur la tête. De plus les accusations d'un complot par les islamistes intégristes sont complètement farfelues.
Je crains qu'on se prépare des lendemains pénibles parce que cette aventure nuira beaucoup àa la cause jndépendantiste à moyen terme parce que bien des membres des communautés ethniques ne voudront plus jamais en entendre parler. Ils iront donc malheureusement du côté du fédéralisme.
Paul Cliche