La souveraineté n'est pas un souhait, mais bien une somme. On s'additionne et on s'en approche, on se soustrait et on s'en éloigne. Soustraire, c'est ce que la moitié des souverainistes propose de faire qui s’apprête à voter pour le NPD : les indépendantistes pour le NON !

La principale raison de voter pour le Bloc est de se donner les moyens qui viennent avec l'élection d'un député de notre camp pour les mettre au service de la cause : une circonscription apporte de 400 à 500 000 $ par année au parti élu (salaire du député, bureau de circonscription, budget de recherche, etc.).

En 2011, 59 députés du NPD ont été élus au Québec. Faites le calcul : plus de 20 millions par année, 80 millions pour toute la durée du mandat, ont été laissés au parti le plus centralisateur à Ottawa. Un parti qui, ne nous y trompons pas, a pour programme l’envahissement des compétences du Québec ! En 2015, la moitié des souverainistes ont l'intention d'appuyer ce parti, donc de priver le Bloc des moyens de faire avancer la cause qui, en principe, leur tient à cœur.

Le NPD, avec sa position sur le pétrole bitumineux, heurte de front les intérêts fondamentaux du Québec. Voici la position officielle de ce parti telle que communiquée par le critique à la ressource naturelle Malcolm Allen suite à la déclaration de la candidate du NPD Linda McQuaig.

Cette dernière spécialiste des questions sur l'énergie et l’environnent, déclarait à CBC, qu'il devait y avoir des limites à l'exploitation du pétrole en Alberta pour respecter les objectifs de réduction des gaz à effet de serre prônés par son parti. Elle fut vite rabrouée par Malcolm Allen : il n'y a pas de limites (no tap) à l'exploitation de ce pétrole albertain, et le pipeline Énergie-Est est une proposition gagnante pour tous (win-win) :

«A remark about the oil sands made to the CBC by Linda McQuaig, the NDP’s Toronto Centre candidate, shows the NDP will “wreck our economy” and should never come to power, Conservative leader Stephen Harper said.

(...)

McQuaig’s comments are at odds with her party’s policy on resource extraction, as described by deputy natural resource critic Malcolm Allen. Allen said in an interview that the NDP supports continued oil sands extraction, coupled with more rigorous oversight aimed at reducing environmental degradation. The party’s policies do not include limits on the amounts of fossil fuels extracted, according to Allen.

“There is no cap,” he said.

During Thursday’s leaders’ debate, Mulcair called TransCanada Corp.’s proposed Energy East pipeline a “win-win-win” proposition. He said it would lead to a better price for producers, more royalties for producing provinces, and would create jobs. But he said the project would have to go through a rigorous, transparent environmental review.

In 2012, while running for the party’s leadership, Mulcair told the Star, “You’ll never hear me speaking against the development of the oil sands.” But he added that the NDP would apply “the basic principles of sustainable development.”

McQuaig is the author of It’s Crude, Dude, about America’s increasing dependence on oil and its connection to the Iraq invasion, and The Trouble With Billionaires, about the threat to democracy posed by a concentration of wealth and power.»

(La candidate du NPD Linda McQuaig, a été réduite au silence par la direction suite à sa déclaration) :

” McQuaig declined to comment to the Star on Sunday.

Telle est la position officielle du NPD en anglais. En français, c'est ni oui ni non, bien au contraire. Un enfumage qui permet à Québec Solidaire de demeurer neutre et de masquer son appui à Mulcair. Celui qui voulait être le conseiller de Harper, qui a voté pour le néolibéral Couillard ; et, qui traîne une multitude de casseroles anti-nationales. Dans les circonstances, la position de QS laisse voir que ce parti est le faux-nez du NPD-Québec.

Donner une majorité à Mulcair, cet allié ferme de TransCanada Energy, au Québec, c'est lui donner la légitimité démocratique pour nous imposer le passage de plus d'un million de barils de pétrole bitumineux sur notre territoire pour des générations à venir.

Ne seraient ce que pour ces quelques raisons, les indépendantistes pour le NON devraient revoir leur intention et se poser une question simple. En toutes circonstances, en quoi cet appui au NPD sert-il la cause ? En considérant cette simple règle : la souveraineté n'est pas un souhait mais une somme. On additionne les moyens et on s'en rapproche, on les soustrait et on s'en éloigne.

L'alibi des indépendantistes pour le NON est qu'il faut sortir Harper. Cela justifie-t-il pour autant de sacrifier les intérêts les plus fondamentaux du Québec alors même que c'est le ROC qui décidera de toute manière du sort de Harper ?

Alors, on additionne ou on soustrait. La réponse appartient aux indépendantistes pour le NON.

En attendant, à Ottawa comme à Québec, la confusion nous condamne à l'impuissance.