"Il a démantelé en douce et à faible prix la filiale d'Hydro-Québec en voie d'exploiter nos réserves de gaz et de pétrole"

http://www.ledevoir.com/environnement/actualites-sur-l-environnement/295218/gaz-de-schiste-doit-on-exploiter-maintenant-par-qui-et-pour-qui

Le réveil des médias à la défense de l'intérêt nationale est lent à venir; mais mieux vaut trad que jamais.

JCPomerleau

Pour que ces souhaits ne soit pas que des souhaits, encore faut il qu'il s'incarne dans l'État, ce lieu structurant et portant de la volonté démocratique. Or voilà, exactement la cible de l'ordre marchand: L'État nationale.

"La mondialisation de l’économie a produit une nouvelle bourgeoisie, la "Superclass", qui dans sa marche pour dominer le monde a la particularité d’avoir abandonné toute référence à une loyauté nationale (Ces le cas des pions Sarkosy et Charest).

Un des papes de cette élite, M David Rockefeller, a communiqué sa vision de la philosophie de l’ordre marchand lors d’une réunion du fameux groupe Bidelberg à Baden-Baden (Allemagne) en Juin 1991 : "(…). The supranational sovereignty of an intellectual elite and world bankers is surely preferable to the national auto-determination practiced in the past centuries."

http://www.vigile.net/Les-pions-Sarkosy-et-Charest

Cette dilution du politique dans l'économique mène inexorablement à une fascisation du monde. Et les États qui ont une autre vision seront tôt ou tard en collision frontale avec l'Ordre Marchand. Un beau feu d'artifice en perspective.

JCPomerleau

Je ne joue pas sur les mots, je donne une appréciation du cadre juridique.Et j'invite tout avocat à invalider mon point de vue.

Vous en appelez au respect du cadre juridique, je vous dis de quoi il s'agit: Il n'y a pas d'accusé dans cette commission d'enquête. Il n'y a donc pas de présomption d"innocence.

Le premier principe d'un cadre juridique est que non seulement la justice doit être rendue mais qu'il y ait aussi APPARENCE de justice. Or Charest a clairement violé cette règle sacré en créant lui même cette Commission Bastarache et en l'instrumentalisant avec des nominations partisanes, le même jour qu'il a inscris une poursuite au civil (c'est l'argument de Me Bellemare, qui sera débattu aux mérites).

Sur le fond la poursuite au civil de Chrarest permettra à Me Bellemare de produire le test du polygraphe (La Cour Suprême est claire là dessus). Suis je seul à entrevoir ce qui peut trancher le noeud du litige: la crédibilité de Me Bellamare c. celle de Charest du point de vue de la jurisprudence (prépondérance de preuve).

....

Sur le plan politique il n'y a pas non plus de présomption d'innocence; il n'y a qu'un lien de confiance entre le citoyen et le politiciens. Or ce lien est rompu et avec raison:

les libéraux sous Charest baignent dans une corruption endémiques; dans le cas de la Caisse de dépôt et de l'Hydro Québec, ils ont passé la ligne rouge: De la corruption à la trahison de l'intérêt nationale.

S'il y a des innocents quelques part ce sont ceux qui croient encore en Charest.

JCPomerleau

La présomption d'innocence ne s'applique pas dans une commission d'enquête puisque personne n'est accusé.

La question de fond porte sur la crédibilité des acteurs. Charest a mis en place cette commission justement pour diminuer celle de celui qui est maitre du jeux: Me Bellemare.40 témoins plus tard cela ne risque pas de changer de beaucoup.

Ce qui pourrait trancher le débat définitivement pour le publique et l'histoire se jouera dans un autre forum juridique: La poursuite au civil de Charest contre Me Bellemare.

Dans ce cas le fait que le noeud du litige porte sur la crédibilité des deux joueurs Me Bellemare pourrait avoir recours au test du polygraphe pour établir sa prépondérance de preuve. La Cour Suprême au produit un arrêt qui lui permet d'agir en ce sens:

http://csc.lexum.umontreal.ca/fr/1987/1987rcs2-398/1987rcs2-398.html

Cette perspective me laisse croire que cette poursuite va mourir au feuilleton après le départ de Charest.

JCPomerleau

En effet il peut produire une test de polygraphe (détecteur de mensonge). Ce test est recevable en preuve selon un jugement de la Cour Suprême:

http://csc.lexum.umontreal.ca/fr/1987/1987rcs2-398/1987rcs2-398.html

Le test du polygraphe n’est pas une preuve absolue mais elle créerait une prépondérance de preuve telle que la crédibilité de Me Bellemare serait définitive dans l’opinion publique, si ce n’est déjà fait. Une fatalité pour Charest

JCPomerleau

Doter le Québec d'une Constitution d'État n'a rien de défensif. Mais bien tout du déclencheur d'une dynamique qui vise la rupture. Laquelle ne peut résulté que d'un rapport de force favorable entre l'État du Québec et l'État canadien. Donc structurer notre État en le dotant d'une constitution est un pré-requis incontournable pour la suite de la game.

Quelle est cette game: Elle est politique et non littéraire. Qu'est ce que la politique ?

La politique est dynamique et mouvement et a besoin de déclencheur pour s'animer. L'adoption de la Constitution de l'État du Québec sera ce déclencheur, structurant et portant pour la suite de l'histoire.

Nous avons eu 2 tentatives de ruptures du cadre constitutionnel (Référendum): Celui de 1980 résultait de la dynamique de la Révolution tranquille; celui de 1995 de la dynamique créer par l'Échec de Meech. Dans ces deux cas les déclencheurs ont été actionné par des fédéraliste. Cette fois le déclencheur sera actionné par des souverainistes, conscient d'une doctrine d'État je l'espère.

JCPomerleau

Par la suite le fédéral a pris acte de la Loi 99. Laquelle affirme "le droit inaliénable du peuple québécois de choisir le régime politique et le statut juridique du Québec."

Dans le cas d'une Constitution de l'État du Québec. Si un conflit de légitimité s'en suit, le fédéral aurait à défendre le statu quo contre la volonté démocratique du peuple du Québec.

Ici du point de vue stratégique la table se tourne de bord: Les fédéralistes auraient à défendre le statu quo (rejeté par 70% de la population) alors que les souverainistes (et autonomistes authentiques) seraient du coté d'une claire majorité. Cette dynamique servirait notre cause, sans grand risque.

JCPomerleau

Le principe que votre évoquez est celui de l'équivalence. C'est exactement au nom de ce principe que l'ex Ministre Joseph Facal a justifié la Loi 99 pour contrer la Loi C 20:

"À une loi, il était préférable de répondre par une loi. Pourquoi? Parce que si les choses restent telles qu’elles sont, il va y avoir, un jour, nécessité d’un arbitrage. Pour se gouverner, les citoyennes et les citoyens devront savoir quelles normes auront préséance, lesquelles seront applicables. À ce moment-là, il sera important, voire essentiel, que ces normes aient, au départ, un statut comparable. Une déclaration de l’Assemblée nationale, fut-elle solennelle ou autre, ne pourrait offrir à ce chapitre le même poids qu’une loi."

http://www.saic.gouv.qc.ca/centre_de_presse/discours/2000/saic_dis20001121.htm

Donc pour contrer la Constitution canadienne, il nous faut au nom du principe de l'équivalence adopter en priorité une Constitution de l'État du Québec. J'énumère ici les avantages stratégiques de cette proposition, contenu dans le Plan Marois:

"Il nous faut donc opposer notre propre Constitution à une autre Constitution. Il faut donc que le Québec se dote de sa propre Constitution d’État (et non de province), incluant une Charte des droits, une Charte de la laïcité et un Code de citoyenneté. Cette Constitution pourrait être adoptée, dans un premier temps, sous réserve des articles 41 et 45 de la Constitution canadienne ; elle contiendrait une clause de rupture à être activée en temps opportun. Certains pensent qu’il faut plutôt attendre le lendemain du Grand Soir pour se doter d’une Constitution d’État, sinon on s’enferme soi-même dans la cage à castor canadienne.

Je suis plutôt d’avis que la vaste consultation publique menant à l’adoption de notre propre Consultation d’État (et non de province) serait l’occasion d’un exercice pédagogique extraordinaire, lequel permettrait au peuple de dessiner les contours plus précis d’un pays ; un pas concret vers la rupture. Il est entendu que l’Assemblée Nationale postulerait que notre Constitution a préséance sur la Constitution canadienne, suivant en cela la posture prise dans l’adoption de la Loi 99 qui répudiait la Loi C 20. Il est à prévoir que cela mènerait à un conflit de légitimité entre les deux Constitutions. C’est ici que la clause de rupture prend toute sa pertinence ; le peuple aurait alors à trancher et faire un choix entre une Constitution qui lui fut imposée et celle qu’il se serait donnée démocratiquement. Le choix n’aura jamais été aussi clair. Bref, il y a là un positionnement stratégique obtenu sans grand risque."

http://www.vigile.net/La-burka-canadienne

Il faut comprendre que le déterminant de la politique c'est l'État, celui du Québec en occurrence. Et c'est à partir de cet État que nous devons agir avec détermination dès la prise du pouvoir. Vivement une doctrine d'État.

JCPomerleau

Ce que vous évoquez c'est qu'il ne suffit pas de faire le choix démocratique de la souveraineté, il faut rendre ce changement de statut effectif (Géopolitique: principe d'effectivité).

Ce constat a le mérite de ramener le projet dans le champs du réel. Et nous aide à comprendre le changement de paradigme dans la stratégie visant la souveraineté que constitue le Plan Marois: Fini le référendisme, on prend le pouvoir et on incarne sa volonté politique dans l'État du Québec souverainement et immédiatement.

Ce changement de paradigme découle de 2 constats géopoltiques incontournables:

UN: Le choix démocratique de la souveraineté ne mène pas nécessairement à un changement de statut; cela dépend si le rapport de force est favorable au moment de passé à l'acte (et le contrôle effectif de notre territoire est un élément clé de ce rapport de force).

DEUX. L'État est le déterminant de la politique. C'est donc à partir de l'État que l'on bâti le rapport de force.

Le Plan Marois découle donc de ces 2 constats. Reste à savoir si la direction politique du plan sera à la hauteur.

JCPomerleau

http://www.vigile.net/Pour-en-finir-avec-la-perequation

JCPomerleau

L’ordre marchand vs l’État-nation
Les pions, Sarkosy et Charest
La mondialisation de l’économie a produit une nouvelle bourgeoisie, la "Superclass", qui dans sa marche pour dominer le monde a la particularité d’avoir abandonné toute référence à une loyauté nationale

......

De l'intérieur, l'ordre marchand place ses pions politiques lesquelles ouvrent les portes de l'État à tous les abus. De l'extérieur, la mondialisation, ce phénomène d'exploitation généraliser qui mène à la paupérisation des populations, provoque un flux croissant d'émigrés vers les pays développés; ce qui met en cause leurs cohésions nationales. Dans les deux cas c'est l'État national qui est visé.

JCPomerleau

«Le troisième jour de juillet 1608, jour où Champlain mit pied à terre à Québec et déploya le fleurdelisé, marque la naissance de cette ville et de cette province, et en fait, du Canada en tant que nation.»

samuel eliot morison (1887-1976),

historien américain,

Samuel de Champlain: Father of New France.

..................

En fait, le 3 juillet 1608 Champlain fonde notre État, lequel existe en continuité organique depuis. Et c'est cet État que les britannique seront forcé de reconnaitre de jure par l'Acte de Québec de 1774 après l'avoir annexé par les armes qui va leur servir de base pour assurer leur présence en Amérique.

Et c'est cet État qui va reprendre ses droits à une plaine souveraineté quand le rapport de force sera favorable.

En attendant apprécions la faiblesse de l'adversaire. Quand un ex vice recteur d'université verse dans le révisionnisme historique pour défendre une idéologie (qui a parlé aberration géopolitique ?) on sait qu'il est acculé à une position de faiblesse.

JCPomerleau