Puisqu'on en est à «célébrer» le 10e anniversaire du référendum volé de 1995, j'aimerais, moi qui étais trop jeune pour voter en 1995, faire un retour en arrière pour voir le chemin parcouru depuis 1980.
D'abord, 1980. D'un point de vue sociologique, qu'est-ce qui peut expliquer la défaite de 80? Il me semble, et vous me corrigerez si je me trompe, que le poids des Canadiens-français a sans doute fait pencher la balance du côté du non. Il suffit de jeter un coup d'oeil sur l'option du oui, la souveraineté-association, pour constater à quel point les plus convaincus ne l'étaient pas tant que ça au final.
En 1995, le portrait sociologique du Québec a sensiblement changé. Le sentiment d'être Québécois plutôt que Canadien français s'est définitivement imposé dans la population du Québec. Le Québec, depuis 1980, a fait état à plusieurs reprises de sa vigueur intellectuelle, économique et artistique. Il me semble que l'option du oui en 95 traduit cette confiance des Québécois : désormais, il est question d'indépendance pure et simple.
Des flots d'encre ont coulé sur les causes de la défaite de 95. Oui, le référendum a été volé. Mais pourquoi au fond il a été perdu? Quelle est la raison principale? Parizeau a déjà affirmé (en fait, il me semble que c'est Lisée qui le dit dans «Point de rupture») que le référendum a été perdu une demi-heure avant la fin, à Québec. Parizeau l'a dit dans une entrevue récente, il y a certainement plusieurs choses à revoir pour éviter de se faire avoir comme la dernière fois par le fédéral. Mais pourquoi ne pas s'assurer, d'abord et avant tout, du support des nationalistes qui ont voté non lors du dernier référendum?
Rappelez-vous du «tournant» de la campagne en 95. Après des semaines de surplace, la campagne du oui décolle lorsque Bouchard prend le devant de la scène. Bouchard, c'est le tribun populiste, celui qui va vers le peuple (contrairement à Parizeau) et qui lui donne l'impression que le projet d'indépendance, c'est SON projet et non celui du P.Q.
Je serais prêt à mettre ma main au feu que l'écœurement de la population vis-à-vis l'idée d'un nouveau référendum sur l'indépendance tient au fait que l'idée est trop directement associée au P.Q. qui s'est discrédité autant aux yeux des gens à droite que des gens à gauche. Je laisse de côté les années au pouvoir du P.Q. post-95 pour me concentrer sur le danger de s'en tenir à une version «améliorée» (style Parizeau) de la stratégie de 95.
À chaque fois qu'une révolution populaire a eu lieu dans un pays, les élites sont apparues après les faits pour donner forme au sentiment populaire. On n'a qu'à penser au Tea Party des Américains, à la Bastille française ou à l'Octobre rouge des Russes. Bien sûr, un travail de terrain a précédé ces soulèvements, mais c'est le peuple qui a donné le coup d'envoi et souvent, les hommes d'action ont été pris de court, eux qui, pourtant, attendaient le «bon moment». C'est le peuple, dans les rues qui a pris son destin en main.
Évidemment, la voie insurrectionnelle est fermée au Québec depuis 1970 et c'est tant mieux. Alors, comment est-il possible d'élaborer une nouvelle stratégie référendaire qui cadre avec les aspirations, légitimes, des individus à la liberté et à l'autonomie? Je ne suis pas un chaud partisan de l'«étapisme», mais il me semble que cette option, une consultation populaire pré-référendaire, devrait être prise en considération.
Vous savez peut-être que dans certaines démocraties occidentales, les citoyens peuvent signer un registre pour exiger la tenue d'un référendum sur une question. Pourquoi ne pas faire de même, ici, au Québec et fixer le seuil, disons, à un million de signatures? De cette façon, les partis politiques sont déchargés du poids de la question à savoir quand déclencher le référendum : c'est le peuple qui va décider quand. Il suffit alors simplement de faire le suivi des registres et de se préparer à l'éventualité d'un référendum. En prime, et là on annule l'impact «Ottawa» dans la balance, l'option du oui bénéficie d'une campagne pré-référendaire. Immanquablement, un suspens se créera autour du baromètre et tout le monde parlera d'indépendance sans même que le P.Q. ait à faire campagne. Et surtout, et c'est l'essentiel, c'est le peuple qui prend la décision finale. Exit le P.Q. qui décide pour le bon peuple si les «conditions gagnantes sont réunies», si les «1000 jours» sont écoulés ou autres balivernes dans le genre. En cas d'échec, on ne pourra pas dire que les Québécois ont rejeté l'idée d'indépendance, mais simplement qu'ils ne voulaient pas se prononcer officiellement sur la question : mauvais timing et à la prochaine fois.
Voilà ce qui, à mon avis, tiendrait compte de l'évolution des valeurs au Québec depuis 1995. Il me semble avoir déjà entendu esquisser une position semblable dans les médias. Pourquoi est-elle disparue? Les options sur la table sont-elles plus populaires et consensuelles?