Tout ça me fait penser à quelque chose au sujet de Kedourie : au fond son propre argument peut facilement se retourner contre lui. Si les velléités nationalistes sont inventées par des élites pour accroitre leur pouvoir sur un groupe x, la défense du statu quo pourrait être présentée tout simplement comme une idéologie au service d'une élite déjà en place. Alors, tant qu'à être cynique, pourquoi celle-ci plutôt que celle-là?

En ce qui concerne Gellner, c'est tout simplement misérable comme pensée. Dire qu'il s'agit d'un "sociologue". L'idée voulant que nous nous dirigeons vers une seule culture mondiale relève d'une philosophie de l'histoire au mieux datée. Les cultures sont essentielles à notre survie puisqu'elles font partie des outils adaptatifs de l'humain. Elles apparaissent et se modifient donc au gré des besoins des groupes humains. Inuits et bédouins arrivent (arrivaient?) à vivre dans des milieux hostiles précisément parce que leur culture (bien sûr leur savoir technique, mais aussi leur langue, leur conception du monde, leurs rituels religieux) était en symbiose avec celui-ci. Sa théorie est donc fondamentalement anti-évolutionniste. Amusant pour un type qui a passé la plus grande partie de sa vie en Angleterre...

Par contre, si vous échouez, j'ai bien peur que votre 40% dont vous vous gargarisez ne soit qu'un éphémère petit sommet avant la débâcle totale.

Enfin, d'ici à ce que vous y arriviez, j'estime qu'il est plus efficace d'éviter de stigmatiser inutilement les communautés minoritaires qui, contrairement aux deux larrons nommés plus haut, se retrouvent dans une position particulièrement inconfortable s'ils s'affichent ouvertement pour l'indépendance. En tout cas, les lapider comme certains le font ne les aidera surement pas à faire leur "coming out".

1. La structure coopérative est définitivement le modèle économique de l'avenir. Est-ce possible de doter vigile d'une pareille structure?

2. Vigile n'est plus le véhicule d'idées disparates qu'il était du temps de son fondateur. Étant moi-même prof de philo, je comprends la passion pour les idées, surtout les plus marginales, qui animait M. Frappier. Que le contenu ait quelque peu changé n'a donc rien d'étonnant.

3. Assurer l'avenir de Vigile, il me semble, nécessite de maintenir la tension entre un contenu "fédérateur" et respectueux de la diversité des tendances, plus centré sur l'actualité souverainiste (pourquoi pas développer, par exemple, un club des ex version Vigile avec des chroniqueurs de tous les partis souverainistes) et une vitrine sur le monde (économie, politique internationales, idées alternatives). Pour ce faire, il me semble impératif, d"abord, de passer du format "page" (un lieu ou on trouve de tout et tout finit par se diluer) au format "site" ou tout serait divisé par sujet comme c'est désormais le cas pour la plupart des sites d'information.

4. Évidemment, tout cela implique une démultiplication des fronts avec tout ce que cela peut occasionner. Toutefois, Vigile compte depuis longtemps nombre de contributeurs assidus qui pourraient animer ces sections. Et, à nouveau, si la structure coopérative est techniquement envisageable, elle contribuerait à faciliter cette transition vers une démocratisation et un plus grand engagement des "simples" participants.

Bernard Frappier a fait de Vigile un outil redoutable non pas parce qu'il était un roi-philosophe, mais parce qu'il était un esprit universel. Faisons honneur à sa mémoire.

Je suis personnellement très critique de certaines positions de l'ASSÉ, notamment sur le dogme très ancré à gauche de la diversité des tactiques.

Cela dit, je vois mal en quoi le fait de défendre une opinion controversée justifie la répression violente de ses tenants. Mais bon, je constante qu'on converge presque sur le fond, alors voici deux petites mises au point quant à la forme.

Tout d'abord, l'ASSÉ n'est pas derrière les manifestations des 15 et 16 mars derniers. Vous pouvez aller vérifier vous-même sur le site (comme je l'ai fait). Je vous garantis que vous ne serez pas attaqué par des "black blocks". En fait, avec les miracles de la technologie moderne, il est plutôt aisé pour n'importe qui avec une bonne liste de contact de lancer une invitation à manifester. De plus, les manifestations les plus pépères du printemps dernier (les grosses manifs des 22) étaient précisément organisées par la CLASSE.

Ensuite, pour parler d'escalade, encore faudrait-il s'inscrire dans une dynamique dialectique, c'est-à-dire un processus graduel qui mène à des actes de plus en plus violents des deux côtés. Or, j'ai écouté au complet le vidéo de la manif du 16 et, à moins de considérer le fait de marcher sur le gazon comme étant quelque chose d'absolument inique, j'ai l'impression que c'était plutôt le seul fait des policiers.

Alors, je répète qu'en tant que militant, on peut tout à fait remettre en question la pertinence de ces manifs, cela va de soi. Toutefois, en tant que citoyen, j'ai l'impression de faire mon devoir en condamnant ce que je considère comme étant la criminalisation de la dissidence politique.

1. Le principe fondamental du droit tel qu'établi par Kant (Toute action est juste qui peut faire coexister la liberté de l'arbitre de chacun avec la liberté de tout autre selon une loi universelle, ou dont la maxime permet cette coexistence) qu'on traduit en langage courant par "la liberté de l'un se termine là où commence celle de l'autre" est incontournable. Toutefois, le droit a bien évolué depuis Kant, entre autres à cause des rapports économiques.

2. Quand bien même on se fermerait les yeux sur leur existence, je vois mal en quoi les abus policiers sont justifiables. De mémoire d'homme (peut-être était-ce chose courante dans les années 60-70, vous pourrez peut-être m'éclairer là-dessus), je n'ai pas souvenir d'une personne insultée, molestée et menottée après s'être stationnée dans les rues de Montréal sans vignette. Pourtant, il s'agit d'une infraction à un règlement municipal qui constitue une nuisance à la liberté de circulation. Enfin, si ce n'est plus le cas, j'imagine qu'à l'époque les gens ont convenu que les forces de polices usaient alors une force excessive...

3. Quant à la démocratie directe, vous me corrigerez si je me trompe, mais c'est sous cette forme qu'elle se pratiquait du de Clisthène et de Périclès et il me semble que ça remonte un peu plus loin dans le temps que les années 60-70. Vous répondrez que ça n'a rien à voir et je suis parfaitement d'accord avec vous. C'est précisément ce que je pensais de votre remarque à ce sujet.

Le cas advenant, j'ai l'intention de «croiser» toute ma famille et mes connaissances. No pasaran!

On aurait tort de voir ici une forme de surétapisme. Le surétapisme, à mon avis, consiste à élire un P.Q. qui n'ose pas enclencher le processus référendaire parce qu'il n'a pas «l'assurance morale de gagner» ou, pire, de faire réélire le parti libéral à cause d'un manque de vision. Il suffit de se rappeler à quel point le slogan de Charest : «On en veut pas de référendum» a fait des ravages au sein de l'électorat, voire même au sein du P.Q.

À mon humble avis, nul besoin de médias à la solde de l'idée d'indépendance. D'un point de vue philosophique, cela ressemble un peu trop à de la propagande, ce qui heurte l'arendtien en moi. Je crois qu'on doit faire confiance au peuple. À mon avis, lorsqu'on lui donne la chance, il prend les bonnes décisions. Pour preuve, il y a le référendum gagné par le peuple en 95 et volé par les fraudeurs (50 000!). D'ailleurs, la consultation populaire référendaire n'a d'autre but que de redonner confiance au peuple en lui laissant la chance de toucher à l'indépendance en gagnant la première bataille. Quant aux médias, il suffit de faire leur job à leur place pour qu'ils travaillent pour l'indépendance. Et vous pouvez être assurés que ce genre de consultation attirera bien plus d'attention sur le projet que n'importe quel autre groupe de pression.

Enfin, je voudrais préciser une chose. Cette stratégie, plutôt que de nous éloigner du projet, nous en rapproche. En effet, elle engage moralement le parti (ou la coalition) qui l'enclenche à tenir un référendum en cas de réussite sans pour autant tordre le bras aux partis. Si le P.Q. était forcé par ses membres à tenir un référendum à la prochaine élection, cela aurait pour effet de donner l'impression que les «extrémistes», que ce soit vrai ou non, contrôlent le P.Q. Et ça, ça ne peut qu'attiser la méfiance des nationalistes mous et des indécis. En adoptant l'approche consultative, les partis indépendantistes pourraient alors montrer qu'ils s'occupent des problèmes des Québécois sans mettre de côté l'idée d'indépendance. «Ce sera au peuple d'en décider.»

Il suffit alors de forcer l'exécutif des partis indépendantistes à s'engager à consulter la population sur la tenue d'un référendum. Et, non, une élection ne permet pas de faire l'économie de ce processus. Combien de fois j'ai entendu répéter dans les médias qu'il y avait des gens qui n'étaient pas indépendantistes et qui votaient pour le P.Q. pour son programme: 20, 100, 1000?