C'est quoi la question ?

Race, ethnie et nation, voilà la question !

Et tous les humains sont de ma race ?

Tribune libre

Il n’y aurait qu’une race – la race humaine. Caucasiens, africains, asiatiques, indiens, arabes, juifs, etc. ne sont pas de différentes races. Ce sont différentes ethnies de la race humaine. Tous les humains ont les mêmes caractéristiques physiques (avec quelques variations mineures bien entendu). On dit que les Asiatiques réagiraient principalement avec la tête et le corps, les Caucasiens, avec la tête et le cœur, et les Noirs, avec le corps et le cœur.
Ces ethnies seraient, à leur tour, des peuples ou des nations. On ne sait plus trop la différence utile. Au mot ethnie, il est écrit, dans nos dictionnaires : Société humaine réputée homogène, fondée sur la conviction de partager une même origine et sur une communauté effective de langue et de culture. « Ça me semble décrire aussi la majorité francophone du Québec ».
Est-ce la langue ou la religion ou l’histoire ou un peu des trois qui nous lieraient ensemble comme une ethnie, nation ou peuple ? « Nous sommes peut-être quelque chose comme un grand peuple. » Disait M. René Lévesque en 1976. Est-ce que ça désignait les francophones et les anglophones québécois ensemble ?

M. Claude Gauthier est passé de : Je suis de nationalité canadienne-française à, Je suis de nationalité québécoise-française. Est-ce qu’il va y avoir une autre étape à cette nationalité évolutive là et, est-ce que Messieurs Gauthier et Vigneault qui chantaient "Et les humains sont de ma race" s’identifiaient alors avec les Québécois anglophones aussi ? L'ethnique ou le civique ? Voilà de nouveau la question délicate à trancher ici et ailleurs ! Difficile d'en sortir facilement.

Laissez un commentaire



20 commentaires

  • Gilles Bousquet Répondre

    29 juillet 2009

    D'accord avec vous M. Archambault pour votre recherche sur la définition du mot ETHNIE qui est mal connu et mal utilisé. Faut bien connaître la signification des mots pour bien se comprendre.
    Bravo pour cette intéressante recherche et vos efforts aimables et bien polis à réunir les souverainistes du Québec.

  • Archives de Vigile Répondre

    29 juillet 2009

    Suite
    Par contre, on peut dire que les Canadiens et les États-Uniens d’origine française vivant dans le Canada ( RdC ) et au Nord de la Côte Est états-unienne sont parties :
    - de la diaspora des populations françaises de la région de Nouvelle-France du Canada - les Canadiens de la Nouvelle-France - ;
    - et parties de la diaspora des « French canadians » de la Confédération tenus dans la pauvreté hors des lieux de pouvoir économiques monopolisés par les Britanniques puis par les élites de la Colonie Britannique s’en réclamant et enfin par les Canadians de la Confédération ayant de plus en plus de poids démographique.
    Cela jusqu’à la Révolution tranquille qui a fait des « French Canadians » des « Québécois ». On peut donc dire que les Canadiens d’origine française sont des Québécois, en tant que descendance des Français du Canada, en tant que descendance des « French Canadians » qui se nomment aujourd’hui des Québécois.
    Ce qui vous fait dire et que je reformule :
    « Au Canada hors Québec les Québécois de naissance ou de coeur sont [ parties de ] l’ethnie » Québécoise ayant peuplé le Canada et les États-Unis, elle-même partie de « l’ethnie française » disséminée en Belgique wallonne et en Suisse romande.
    Et, ces populations ne peuvent constituer un peuple à part entière, parce que disséminées, trop peu nombreuses, sans territoire propre et délimité. Ils forment des groupes et sous-groupes ethniques, et s’appellent les Franco-Ontariens, les Franco-manitobains, etc., qui se disent aussi Canadiens français.
    « … et les Canadiens français aussi [ forment un groupe ethnique ] car ils sont une minorité négligeable et négligée. »
    Un groupe ethnique parmi d’autres, non reconnu dans la Constitution illégitime du Canada, et partie du multiculturalisme canadian. À une différence près. La fiction canadian l’a fait soi-disant « protégé » par la Loi sur le bilinguisme officiel canadian, mais ils doivent se battre pour leurs écoles, quand le nombre le justifie, pour leur bibliothèque et leurs hôpitaux toujours menacés. Cela, pour entretenir l’idée fausse défendue par les canadianisateurs selon laquelle le peuple souverain du Québec majoritairement d’origine française, n’existe pas. Son nationalisme est ethnique est barbare, et s’il est civique, il ne correspond à rien parce qu’il n’y a pas de peuple qui puisse être valablement reconnu dans la Constitution. Il n’y aurait que des Canadiens d’origine française formant deux peuples distincts, les French Canadians et les Acadiens. Tous deux d’origine… canadienne française…
    Tous deux sont sans territoire et doivent par conséquent et éternellement « appartenir » au Canada qui supposément leur appartient… sans qu’ils puissent avoir leur mot à dire pour en définir les termes constitutionnels puisqu’ils ne sont que de ses minorités ethniques.
    ET, il n’y aurait rien de plus pressé et salutaire que de nous dire « Canadiens français »… et ainsi nous assurer de n’avoir pas de territoire national puisque si le Canada appartient aux French canadians, le Québec appartient aux Canadians, réciprocité oblige… Ainsi, les Canadians sont assurés de leur majorité partout au Canada, et leur minorité de blocage empêche les Québécois d’avoir droit à leur territoire national en tant que majorité sur ce territoire qui ne serait pas le leur, puisqu’ils n’existent pas en tant que peuple…
    C’est le sophisme d’enfermement circulaire canadian dans toute sa splendeur.
    Pathétique !

  • Archives de Vigile Répondre

    29 juillet 2009

    Suite
    Celle-là croissant est devenue le Canada actuel rapatrié en vertu toujours de la Loi autocratique de l’Empire et de ses juges de Cour contre la volonté du peuple souverain du Québec. Toujours, conservant les signes de la Royauté britannique assurant la continuité sans rupture d’un État autocratique jamais soumis aux voix des peuples souverains du Canada et du Québec. Pas davantage celui du Canada que celui du Québec, quant aux Premières nations, n’en parlons pas, elles sont sous tutelle de la Couronne Britannique, canadianisée en 1982.
    Nous ne sommes pas colonisés par une autre nation, mais par un État autocratique monarchique jamais soumis aux voix du peuple canadian. Nous pourrions dire comme vous l’affirmez que nous sommes « colonisé par une autre nation » seulement dans la mesure où le peuple souverain canadian avait été consulté. Pour l’heure, le peuple canadian est comme nous, soumis aux dictats d’une Couronne autocratique.
    Vous me direz que ce peuple canadian approuve tel État. Vous auriez raison de le dire, sauf que, concrètement ce peuple n’a pas été consulté. Ce sur quoi nous pouvons tabler.
    En effet, libéré de la minorité occulte qui le gouverne en sous-main et qui impose aux peuples du Canada et du Québec un État de sujétion du peuple souverain du Québec, qui ne fait qu’assurer la querelle perpétuelle et handicaper l’État du Canada et assurer le malheur autant des Canadians que des Québécois. L’impossibilité de pouvoir élire un gouvernement majoritaire après que l’Ouest ait finalement pris sa place dans un Canada gouverné par cette minorité activiste affairiste qui l’a fait de Toronto-Ottawa depuis la Confédération, ce peuple souverain canadian, pourrait très bien suivre notre exemple et refuser telle tutelle.
    Comme j’en fais l’éloge au titre :
    Vigile-2009 07 29-Robert Barberis-Gervais-La reconquête passe par un nom : Québécois
    Pour être précis, je commente votre assertion qui crée un sous-groupe ethnique :
    « Les Québécois hors Québec dans tous les pays sont de l’ethnie québécoise, comme les Italiens du Québec sont de l’ethnie italienne et non pas des Italiens s’ils sont résidents québécois. »

    Cela crée une ethnie distincte, mais partie de « l’ethnie française ». « L’ethnie québécoise » serait un sous-groupe « l’ethnie française ». Formé à partir de la Nouvelle-France et des populations françaises habitant les régions du Canada, d’Acadie, de Louisiane, de Terre-Neuve et de la Baie d’Hudson.

    Nouvelle-France - Wikipédia
    Pour être précis, chacune des populations de ces trois principales régions, on peut dire que l’Acadie, le Canada et la Louisiane ont été chacune peuplées par une immigration française. Et leurs descendances respectives, dites canadienne, acadienne et de Louisiane se sont développées de manière plus ou moins autonome. Ce qui fait qu’aujourd’hui ces descendances après 400 ans d’histoire forment des peuples distincts appartenant à « l’ethnie française », à savoir :
    - le peuple du Québec ;
    - celui d’Acadie;
    - et le peuple Cajun de Louisiane réduit à sa plus simple expression, mais qui existe toujours, Zachary Richard en témoigne.
    Suite ici-bas

  • Archives de Vigile Répondre

    29 juillet 2009

    @ MichelG
    J’aimerais préciser l’emploi des mots ethnie, peuple, nation… que nous faisons nôtres et parties de nos délibérations. Il nous faut, je pense, nous entendre sur la réalité que recouvre chacun de ses vocables en fonction de leur définition française. Et la chose n’est pas aisée…
    Vous dites :
    « Les Québécois ne sont pas une simple ethnie parmi les autres ethnies comme le laissent croire les colonisés et colonisateurs car ils sont les fondateurs, ceux qui imposent leur langue et gouverne l’État Québécois donc qui dominent de façon inclusive sur un territoire délimité national. »
    Les Québécois ne sont pas une « ethnie », ni un « groupe ethnique », ils forment un peuple, à la différence, comme vous dites, des « groupes ethniques » vivant au Québec, comme peuvent le former des groupes d’individus originaires du Royaume-Uni, d’Irlande, d’Écosse, d’Europe de l’Est, d’Italie, d’Haïti, de Grèce, du Maghreb, du Liban, du Vietnam, de l’Inde et du Pakistan, de Chine ou autres Japon. Cela quand leur nombre est assez grand pour en quelque sorte se constituer en tant que tel et capables de disposer des moyens, de la masse critique permettant d’assurer la viabilité des vecteurs manifestant plus ou moins ouvertement et d’évidence telles origines particulières nationales ou religieuses pan nationaux - Juifs, Musulmans, Taôistes, Bouddhiste, Orthodoxes,: lieux de cultes, centre culturels, commerces, fabriques, industries. Le plus souvent dans un quartier donné pour favoriser tel rassemblement nécessaire à la viabilité de ces vecteurs signalétiques identitaires, culturels et sociétaux. Telle viabilité étant assurée par une sorte d’apartheid voulu et plus ou moins étanche, cela, qu’on soit à Montréal, Toronto, New York, Londres ou Paris. Chaque métropole attirant toujours les individus appartenant à tels divers « groupes ethniques ». Comme nous le faisons dans le Nord ou le Sud de la Côte Est états-unienne.
    J’apprends en me référant à la définition du Petit Robert quelque chose qui m’étonne et qui est très pertinent à tels égards que je tente de préciser ici.
    Ethnie
    - Regroupement de personnes unifiées par une même langue et une même culture, et qui possèdent une structure familiale, économique et sociale homogène. Antidote
    - Ensemble de personnes, inférieures en nombre par rapport à un ensemble. ( nous dit M. Bousquet du Petit Larousse grand format )
    - n.f. ( 1896 ; gr. ethnos « peuple , nation ». Ensemble d'individus que rapprochent un certain nombre de caractères de civilisation, notamment la communauté de langue et de culture ( alors que la race dépend de caractères anatomiques ). L'ethnie française englobe notamment la Belgique wallonne, la Suisse romande, le Canada français. Petit Robert
    Ainsi, l’ethnie, selon la langue française, ne désigne pas le peuple, au sens politique de nation constituée. Aussi, le peuple de France est autre chose que « l’ethnie française », qui elle, dépasserait la notion de peuple. Les Québécois sont un peuple majoritairement partie de « l’ethnie française ».
    Comme les Canadiens d’origine française vivant au Canada ( RdC ), formant un sous-groupe ethnique, seraient parties de « l’ethnie française », comme les Acadiens et les Cajuns.
    Vous ajoutez :
    « Mais les Québécois sont colonisés par une autre nation, la nation canadian. »
    Le peuple souverain du Québec a été Conquis et son territoire national est devenu propriété d’un Empire et colonisé par les Britanniques, essentiellement du reste, des Anglos-Celtes, et non des Anglais, à savoir essentiellement des Irlandais et des Écossais. Mais ceux-là, grands admirateurs des Britanniques se sont dit Britanniques, en tant que fiers sujets d’une Monarchie et de son État Conquérant. Telle identification a duré de manière exclusive pendant 100 ans, jusqu’à l’imposition sur notre territoire national de la fausse Confédération du Canada.
    Suite ici-bas

  • Michel Guay Répondre

    27 juillet 2009

    Les Québecois ne sont pas une simple ethnie parmi les autres ethnies comme le laissent croire les colonisés et colonisateurs car ils sont les fondateurs, ceux qui imposent leur langue et gouverne l'État Québecois donc qui dominent de façon inclusive sur un territoire délimité national
    Mais les Québecois sont colonisés par une autre nation la nation canadian
    Les Québecois hors Québec dans tous les pays sont de l'ethnie Québecoise , comme les italiens du Québec sont de l'ethnie italienne et non pas des Italiens s'ils sont résidents Québecois .
    Au Canada hors Québec les Québecois de naissance ou de coeur sont une ethnie et les canadiens français aussi car il sont une minorité négligeable et négligée

  • Jean-François-le-Québécois Répondre

    26 juillet 2009

    @ Sergio de Rosemont:
    Merci beaucoup, Sergio!

  • Archives de Vigile Répondre

    26 juillet 2009

    Vous avez écris :
    « @ Gilles Bousquet :
    Bon, vous voudirez initier encore un faux débat, monsieur Bousquet ?
    Rectifions, d’emblée, certaines choses, d’accord ?
    Mon intention n’est pas de présenter un exposé de biologie, mais voici : ce que vous nommez la « race » humaine, c’est en fait une espèce, à savoir homo sapiens.
    À l’intérieur de cette espèce, existent des sous-groupes, que nous apeelerons ici races, bien que ce terme ne soit pas entièrement approprié dans le présent contexte...
    On pourrait parler par exemple, de la race « noire », qui possède une peau plutôt brune, avec généralement un ensemble de traits associés, comme au niveau de la texture de la chevelure, ou de la forme et de la taille des lèvres.
    On pourrait parler aussi, de cette façon, de la race dite « jaune », ou asiatique ; de la race dite « blanche » ou caucasoïde, également. Ce seraient là, les trois sous-groupes les plus fondamentaux.
    Maintenant, quand on parle d’ethnie, on parle de bien autre chose. Et ce dernier concept, pour faire d’une longue histoire une courte, a plus à voir avec l’anthropologie, qu’avec la biologie...
    Je me garderai de m’aventurer dans un exposé qui serait très long, ici, mais je crois qu’il est important d’appeller les choses par leur nom ; de ne pas galvauder différents termes pourtant importants.     »
    --------------------
    Je tenais à vous félicité M.Jean-François-le-Québécois en un seul commentaire vous avez été plus pertinent que M.Gilles Bousquet qui semble chercher la moindre petite
    excuse pour propagander en distorsionnant à l'occasion la réalité
    Sergio de Rosemont
    Membre actif et fier de Québec solidaire Rosemont
    L’Alcôve politique de Sergio de Rosemont
    http://sergio_de_rosemont.monblogue.com/
    Les Archives de Sergio de Rosemont
    http://archive-sergio-rosem.allmyblog.com/
    L’Observateur du Québec
    http://observateur_du_quebec.monblogue.com/

  • Gilles Bousquet Répondre

    26 juillet 2009

    Vous avez raison, selon le dictionnaire, M. Jean-François-le-Québécois, au mot race, il est écrit : Subdivision de l’espèce humaine en Jaunes, Noirs et Blancs, selon le critère apparent de la peau et l’humanité serait l’ensemble des races mais si on parle d’ethnie, notre même dictionnaire décrit, comme mentionné plus haut : Société humaine réputée homogène, fondée sur la conviction de partager une même origine et sur une communauté effective de langue et de culture. Les Québécois seraient donc une ethnie si on se fie à cette description là.
    Je sais que nous avons l’habitude de dire ethnie à la place de minorité qui est : Ensemble de personnes, inférieures en nombre par rapport à un ensemble. C’est ce que voulait probablement dire M. Parizeau le soir du référendum quand il parlait des ethnies à moins que mon PETIT LAROUSSE GRAND FORMAT se trompe.
    Quand Vigneault chante : LES HUMAINS SONT DE MA RACE, il veut probablement dire qu’il fait partie de l’humanité entière sans distinction de couleurs mais ça fait moins poétique...genre.

  • Archives de Vigile Répondre

    25 juillet 2009

    Monsieur Jean-François,
    Merci de si bien vulgariser mon intervention parue ci-haut.

  • Archives de Vigile Répondre

    25 juillet 2009

    Réponse à Grand-papa, pris sur Internet :
    (suite à ma rencontre avec Keiller, cet après-midi) … Il m’a apporté une façon intéressante de voir les races : Sans en faire une loi, il me disait que, d’une façon générale, les asiatiques réagissent principalement avec la tête et le corps, les caucasiens, avec la tête et le cœur, et les noirs, avec le corps et le cœur. Peut-être faux, mais c’est une façon intéressante de voir les trois grandes cultures.

    par François Brooks Ce n'est pas plus qu'un point de vue d'un observateur qui indique qu'il y a peu de choses qui font la différence entre les humains...à la base.

  • Archives de Vigile Répondre

    25 juillet 2009

    @ M.Bousquet
    « On dit que les Asiatiques réagiraient principalement avec la tête et le corps, les Caucasiens, avec la tête et le cœur, et les Noirs, avec le corps et le cœur.»
    C'est quoi cette phrase !!!!! Votre source svp.

  • Jean-François-le-Québécois Répondre

    24 juillet 2009

    @ Gilles Bousquet:
    Bon, vous voudirez initier encore un faux débat, monsieur Bousquet?
    Rectifions, d'emblée, certaines choses, d'accord?
    Mon intention n'est pas de présenter un exposé de biologie, mais voici: ce que vous nommez la «race» humaine, c'est en fait une espèce, à savoir homo sapiens.
    À l'intérieur de cette espèce, existent des sous-groupes, que nous apeelerons ici races, bien que ce terme ne soit pas entièrement approprié dans le présent contexte...
    On pourrait parler par exemple, de la race «noire», qui possède une peau plutôt brune, avec généralement un ensemble de traits associés, comme au niveau de la texture de la chevelure, ou de la forme et de la taille des lèvres.
    On pourrait parler aussi, de cette façon, de la race dite «jaune», ou asiatique; de la race dite «blanche» ou caucasoïde, également. Ce seraient là, les trois sous-groupes les plus fondamentaux.
    Maintenant, quand on parle d'ethnie, on parle de bien autre chose. Et ce dernier concept, pour faire d'une longue histoire une courte, a plus à voir avec l'anthropologie, qu'avec la biologie...
    Je me garderai de m'aventurer dans un exposé qui serait très long, ici, mais je crois qu'il est important d'appeller les choses par leur nom; de ne pas galvauder différents termes pourtant importants.

  • Archives de Vigile Répondre

    24 juillet 2009

    Suite
    Références
    Pour retracer l’essentiel récent de la cabale propagandiste canadianisatrice liée à la promotion de l'enfoncement du nationalisme Québécois par les anonymes ( dont on ne connait pas le vrai nom ), du pseudo Gébé Tremblay alias Zach Gebello et du pseudo Chevalier Robert de Beauchesne.
    - Vigile-2008 05 01-Ghislain Lebel-Je me porterai candidat pour le Parti Indépendantiste-Parti Indépendantiste

    - Vigile-2009 06 10-Robert Chevalier de Beauchesne (pseudo)-Réponse à Nestor Turcotte, à Pierre Bouchard, à Marie-Mance Vallée, à Robert Laplante, à Mathieu Bock-Côté et à combien d’autres ?-Le nationalisme québécois : 40 ans d’imposture ! -

    - Vigile-2009 07 13-Robert Chevalier de Beauchesne(pseudo)-Le nationalisme québécois : 40 ans d’imposture – suite

    - Vigile-2009 07 15-Éric Tremblay -L’indépendantisme : seul véritable nationalisme québécois -

    - Vigile-2009 07 16-Robert Chevalier de Beauchesne (pseudo)-Lettre ouverte à Éric Tremblay -

    - Vigile-2009 07 16-Luc Archambault-Réplique aux PIïstes d’un Québec... bi-national !?-Nous sommes un peuple. Nous sommes le peuple souverain du Québec-Le Canada est un État bi-national ( si tant est ). Pas le Québec.

    - Vigile-2009 07 19-Raymond Poulin -Ethnicisme et droit du sang : le rêve compensatoire-

    - Vigile-2009 07 19-Catherine Doucet-Appui à Robert Chevalier de Beauchesne-

    - Vigile-2009 07 21-Luc Archambault-@ Ghislain Lebel & aux pseudos Robert de Beauchesne, Gébé Tremblay, Zach Gebello - De la canadianisation du nationalisme québécois - Nous sommes le peuple souverain du Québec. Vive le Québec libre !
    - Vigile-2009 07 23-Gilles Bousquet-C’est quoi la question ?-Race, ethnie et nation, voilà la question !-
    - Vigile-2009 07 24-Gaëtan Dostie-La fin du "canadien-français" : Parti Pris, janvier 1965 !-Dans le Canada colonial, cette appellation réductrice nivelait toute notion de peuple, de nation.
    - Vigile-2009 07 24-Luc Archambault-André Pratte n’a pas raison - Il ment sous des dehors d’analyse neutre-VÉRITÉ et MENSONGE - Un NON pour un OUI-Le PrattiGescagnatiévisme tente encore de survivre au sophisme qui le fonde

  • Archives de Vigile Répondre

    24 juillet 2009

    @ Pseudo Gébé Tremblay alias Zach Gebello
    Vous poursuivez votre cabale ici et dans le titre de M. Dostie La fin du "canadien-français" : Parti Pris, janvier 1965 ! et nous en supporterons l'odieux longtemps encore… C’est le but… la guérilla Internautique… On vous contre ici, vous resurgissez là… Une job à plein temps…
    Vous dites à l'appui de vos prétentions fallacieuses :
    « ... c’est que Montréal est la métropole financière du Québec, tandis que le Québec n’est pas le centre financier du Canada.
    Les Montrealers sont toujours Canadians, tandis que les Canadiens français à Ottawa et Toronto (centre financier) ne sont plus des Québécois. »
    Et puis après, quel est le problème ?
    Quand les Montrealers habiteront l'État valide et légitime du peuple souverain du Québec, ils ne seront plus des Canadians, du moins plus que cela, la double nationalité sera bien sûr admise. Ce seront des Québécois. Du moins s'ils veulent ne pas renier leur droit à la citoyenneté Québécoise, et leur droit de voter qui vient avec. ET... dans les Canadiens d'origine française qui vivront à Toronto, seront citoyens Québécois s'ils le désirent en respectant les règles de double citoyenneté afférentes. Ils seront donc Québécois. C'est ça qui ne vous plait pas !? Il ne faudrait pas que la citoyenneté Québécoise existe ?
    Pour cela il faudrait cesser de nous dire Québécois ? Parce que les descendants d'origine française vivant au Canada seront exclus s'ils ne sont pas citoyens Québécois ? Qu’est-ce à dire des Acadiens, de Cajuns, et de la diaspora états-unienne ?
    Votre jupon canadianisateur dépasse toujours.
    N'importe quoi !
    Nous sommes Québécois, nous sommes le peuple souverain du Québec !
    Vive le Québec libre !
    Pour retracer l’essentiel récent de votre cabale propagandiste canadianisatrice
    Ici-bas les Références utiles...

  • Archives de Vigile Répondre

    24 juillet 2009

    La bonne entente requise ne l’est que de notre part,à nous, les québécois.Car enfin,comment nommer des gens qui refusent la québécitude depuis au moins Duplessis ?(Marcel Haché)
    Des Montrealers.
    C'est ainsi qu'ils se nomment.
    Et tout comme le Québec est à l'intérieur du Canada, Montréal est à l'intérieur du Québec.
    La différence, et elle est de taille, c'est que Montréal est la métropole financière du Québec, tandis que le Québec n'est pas le centre financier du Canada.
    Les Montrealers sont toujours Canadians, tandis que les Canadiens français à Ottawa et Toronto (centre financier) ne sont plus des Québécois.

  • Marcel Haché Répondre

    24 juillet 2009

    Toujours aussi pertinent,M.Bousquet
    René Levesque avait espéré que la souveraineté soit un idéal paratagé par tous les québécois.Il était inclusif.
    Mais la minorité anglo du Québec ne s'est jamais prétendue québécoise que du bout des lèvres.Par stratégie de non-confrontation.Son champion,à cette minorité,ne fut jamais René Lévesque mais bel et bien P.E.T.
    Aujourd'hui encore ce ne sont pas les fils et filles de grands souverainistes qui intéressent cette minorité,mais plutôt le fils à Trudeau.
    Ils seront"québécois" si l'indépendance se fait.Mais comptez sur eux pour livrer tous les combats nécessaires pour que cela n'advienne pas.
    Il y a dans l'histoire des défusions à Montréal une part de refus de vivre à la québécoise.
    La bonne entente requise ne l'est que de notre part,à nous, les québécois.Car enfin,comment nommer des gens qui refusent la québécitude depuis au moins Duplessis ?

  • Archives de Vigile Répondre

    24 juillet 2009

    Bonjour
    MAUSS, Marcel
    Sociologue et ethnologue français (1873-1950):
    << Nous entendons par nation une société matériellement et moralement intégrée, à pouvoir central stable, permanent, à frontières déterminées, à relative unité morale, mentale et culturelle des habitants qui adhèrent consciemment à l’État et à ses lois. >>
    Source : La Nation

  • Ouhgo (Hugues) St-Pierre Répondre

    24 juillet 2009

    En effet, M. Michel,
    Le 19 déc 2008, nous avons discuté cette question de classification zoologique.
    http://www.vigile.net/Un-exemple-de-feminisme-a-rebours
    Cependant, l’enseignement est la répétition. Et les poètes ne s’embarrassent pas de rigueur scientifique quand ils veulent rimer, pas plus que Lévesque qui devait penser vite pour trouver quelque chose qui sauverait la face.
    Enfin bref, à moins de s’accrocher au principe de la création d’Adam et Ève, il faut suivre la théorie darwinienne de l’évolution et la classification phylogénétique de Linné (1758). Ainsi, les humains ne sont pas une race, mais une espèce ! Nous sommes de l’espèce humaine. Les autres subdivisions furent classiquement les races, comme dans l’espèce équine, on retrouve les races Arabe, QuarterHorse, Standardbred, Pinto, Canadien, etc. Chez les humains, on n’y trouva rien de péjoratif d’abord puisqu’on parla de racisme quand une action délétère était entreprise contre les noirs, les jaunes, les rouges, les blancs, etc.
    Le mondialisme et l’égalitarisme conduisent maintenant à éviter la classification en races, par pure sémantique ? On s’empêtre donc dans des distinctions plus subjectives comme populations, peuples, nations, ethnies, etc. Les termes à éviter, parce que déjà dans la classification officielle sont : Embranchement (Vertébrés), Classe (Mammifères), Ordre (Primates), Famille (Hominidés), Genre (Homo), Espèce (sapiens : espèce unique depuis la disparition du Néenderthalien)

  • Gilles Bousquet Répondre

    24 juillet 2009

    M. MichelG, faudrait consulter un peu votre dictionnaire avant d’avancer des affaires et de manque un peu de politesse élémentaire.

  • Michel Guay Répondre

    24 juillet 2009

    Comme d'habitude tu mélange tout tu n'y comprend rien et pourtant tu parles comme un grand savant qui ne sait rien
    L'humanité est une et non pas une race
    Les races suivant les couleur se situent entre les blanc-jaunes, les brun-rouge et les noirs plus ou moinsgrillés
    Les ethnies sont des assemblages de clan de familles
    les peuples sont des assemblages d'ethnies
    les nations sont des assemblages de peuples

Tribune libre

Vigile ouvre ses pages à tous ceux que le combat pour l’indépendance mobilise. Vigile respecte et encourage la liberté d’expression et accueille les différences qui ne compromettent pas l’avenir de la nation. Les auteurs assument l'entière responsabilité du contenu de leurs textes.

Chroniques

Tribune libre -> Envoyer un texte