Pierre Falardeau, dans un temps qui peut nous sembler lointain, a déjà décrit via son personnage fétiche dans ses deux derniers films d'Elvis Gratton la chaine de télévision Radio-Canada avec la terminologie 'Radio-Cadenas', comme si cela impliquait qu'un ou des éléments d'information, ou des présentations de narratif décrivant les évènements, sont mis sous verrou d'un cadenas pour suivre une ligne éditoriale biaisée.

Il n'a jamais pu décrire en publique un évènement précis (abus de licence journalistique) de cette prémisse qu'il énonçait et c'est malheureux pour nous. Je tenterai de tirer un exemple de cette prémisse.

***

Dans le discours national actuel de notre Québec moderne, nous avons bien des problèmes et des divisions d'opinions entre nous sur la part que peut représenter Radio-Canada dans le traitement et la livraison d'information (ou d'intox) qu'elle soit de nature structurante ou éphémère que peut porter cette information dans notre société.

La chaine RDI, canal d'information dite 24 heures, sert d'exemple dans cette prémisse que celle-ci, et par implication Radio-Canada, est dans le métier de la manipulation d'information.

Un très bon exemple est dans un traitement d'information dont nous, Québécois(e) de toute allégeance politique ou idéologique, pouvons tous prendre une distance comme observateur et de mettre sous microscope l’évènement comme tel en toute objectivité sans qu'il nous atteigne directement. Cet évènement n'est pas relié dans le discours national actuel, mais peut avoir des répercussions sur notre proche avenir politique et économique: le débat républicain américain et les votes du Iowa Straw Poll de la fin de semaine dernière.

J'ai regardé sur RDI ce matin un bref compte-rendu des résultats du Iowa Straw Poll donné par Michel C. Auger. Il énonce que Michelle Bachmann a gagné devant Mitt Romney (favori de la course selon Mr. Auger) et qu'un nouveau candidat à l'investiture républicaine en la présence de Rick Perry (Gouverneur du Texas) fut annoncé après ce vote.

Les omissions sont légions si l'on suit les événements de ce Iowa Straw Poll.

Les résultats de ces votes sont les suivants: (1) Michelle Bachmann 4,823; (2) Ron Paul 4,671; (3) Tim Pawlenty 2,293; (4) Rick Santorum 1,657; (5) Herman Cain 1,456; (6) Rick Perry 718 (write-in); (7) Mitt Romney 567; (8) Newt Gingrich 385; (9) Jon Huntsman 69; (10) Thad McCotter 35. Votes éparpillés: 162 votes.

Entre les résultats de Mme Bachmann et de ceux de Mitt Romney, il y en a beaucoup qui ne sont pas mentionnés par Mr. Auger. Le plus proche concurrent de Mme Bachmann est Ron Paul avec 152 votes de différence. Pourquoi cette omission de la part de Michel C. Auger? Pourquoi avoir omis que 5 candidats dont Rick Perry (introduit tardivement) furent entre Mme Bachmann et Mr. Romney?

Mais surtout, quelle raison d'omettre les information sur les plateformes préliminaires électorales entre ces divers candidats? Pourquoi Ron Paul est si proche de Mme Bachmann et aucune analyse n'est offerte sur cet évènement?

Des vidéos fournis par PrisonPlanet.com et autres sur les condensés de ces débats montrent que Ron Paul remet en question les interventions et le mode de fonctionnement de la Federal Reserve dans les fraudes financières et les programmes de sauvetages comme le TARP, les guerres et occupations des USA en Iraq, Afganistan, Libye et la possible guerre avec l'Iran, et surtout ce dernier narratif que tous les autres candidats reprochent à Ron Paul sur la menace Iranienne pour la sécurité Étasunienne et mondiale.

Ron Paul est décrit comme un libertarien de l'ancienne frange républicaine qui veut moins d'intervention de l'état dans tous les domaines (comme l'ancien président Dwight Eisenhower). Il y a une vrai menace de la part de Ron Paul contre l'establishment impérialisme de Wall Street et du complexe militaro-industriel! Tous les autres candidats ont tiré au vif sur Ron Paul et celui-ci s'est bien défendu.

Alors, avec la complicité des grands médias comme Fox News, CNN et autres, il faut faire de ce vote serré entre Michelle Bachmann et Ron Paul un non-évènement! Des clips vidéos montrent même des commentateurs politiques comme Howard Kurtz de CNN dénoncer en onde: We are in the business of kicking candidates out of the race.

***

Depuis les premières coupes budgétaires de l'époque Brian Mulroney et la fameuse chasse au 'séparatisse' des libéraux de Jean Chrétien envers la chaine de la CBC et Radio-Canada, ceux-ci ont changé de nature éditoriale dans le reportage de l'information et sa livraison pour mieux refléter la réalité canadienne si cela veut dire encore quelque chose. Michel C. Auger, ancien journaliste du Journal de Montréal sous l’ère Pierre Péladeau et de son fils (jusqu'en 2006), ensuite à La Presse (2006-2008) avant de migrer de nouveau vers Radio-Cadenas comme correspondant politique à Washington, ne fait que suivre la ligne éditoriale de la maison: ne pas questionner les évènements autrement que ce que les autres grandes chaines font. L'information présentée par les grands grossistes de l'information comme l'American Press, La Presse Canadienne et Reuters (regardez leurs actionnaires et participants), font de l'information officielle et ne reproduit que des communiqués de la part des lobbys politiques et corporatifs.

Donc, selon la ligne éditoriale de Michel C. Auger et Radio-Cadenas, il n'y a que des très conservateurs qui débattent et aucun progressiste conservateur au sein du partie républicain. Ron Paul n'existe pas. Son discours n'existe pas. Ses supporteurs qui ont voté au nombre de 4671 n'existent pas. C'est seulement entre Michelle Bachmann, Mitt Romney et Rick Perry (qui est choisi par l'establishment). 3 ultra conservateurs purs et durs! Donc une seule perception idéologique non dite est communiquée dans son éditorial: la force de l'omnipotence étasunienne sur le monde au sein du parti républicain!

Cette vue étriquée et simplifiée de cet évènement nous montre que le biaisé journalistique que pratiquent la plupart de nos médias est très rapide sur des informations qui sont de nature éphémère comme ce Iowa straw poll. Imaginez maintenant toute l'information qui n'est pas rapportée de façon documentée, et cataloguée mais comme une ligne éditoriale cachée et subtile. Imaginez maintenant les reportages sur nos problèmes politiques et économiques dans le présent et du proche passé au Québec! Comment peut-on prendre des analyses et des conclusions justes avec des infos biaisées de cette amplitude?

Pourquoi ne pas livrer toute l'information pour mieux comprendre le monde qui nous entoure et de prendre des bonnes conclusions, Radio-Canada? Maintenant je comprends mieux le terme Radio-Cadenas créé par Pierre Falardeau!