Le PQ et la Loi 101

La consolation maroisienne

Loi 101 - 30e anniversaire - Adoption de la loi 101

Certes, dans son discours du 26 mars, madame Marois a défendu la Loi 101,
pas comme elle était mais comme elle est devenue: rétrécie après de
multiples lavages constitutionnels. Et quel horizon voit-elle à sa
dernière amputation par le rejet de la Loi 104? Le recours à la Cour
suprême canadienne, tout en précisant à quel point ce recours ne s'avère
pas rassurant. Un discours qu'aurait très bien pu tenir Jean Charest, ce
qu'il a d'ailleurs fait. Sauvons le symbole, même pas mal amoché et
tapoché, il nous consolera. Une petite invocation à St-Jude avec ça?
That's it and that's all, comme n'importe quel fédéraliste québécois peut
le faire.
La possibilité de faire un coup de force en promulguant une nouvelle Loi
linguistique nantie de la clause dérogatoire, au moins? Nenni. La
possibilité d'organiser une campagne monstre en mobilisant toutes les
ressources, qui se multiplient pendant la rentrée scolaire, en se servant
d'internet? Re-nenni. Le rappel argumenté des impossibilités québécoises,
dans plusieurs domaines, à cause des lois fédérales? Re-re nenni. Une
invitation à sortir de la cage par l'indépendance? Ben voyons donc! moi,
je ne parle pas, j'écoute, pis ça va être long...
S'il reste encore des péquistes attendant le Messie qui leur fera
traverser le fleuve (à défaut de Rubicon), ils feraient mieux d'espérer que
la glace prenne dans la rivière des Prairies, c'est plus sûr.
Monsieur Parizeau avait déjà prévenu, voilà longtemps, que le PQ risquait
de s'unionationaliser. Avant même de se pointer à l'Assemblée nationale,
madame Marois a déjà dépassé ce stade: depuis son élection à la direction
du parti, soigneusement, elle s'autopeluredebananise, pour emprunter une
fois de plus au vocabulaire parizeauien. Tant qu'à attendre l'hiver pour
glisser sur la glace, aussi bien profiter des pelures, au moins, elle
travaille pour l'environnement d'une manière originale: plutôt qu'un Québec
vert, nous aurons un Québec jaune, comme son rire.
Raymond Poulin
-- Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) --


Laissez un commentaire



3 commentaires

  • Archives de Vigile Répondre

    29 août 2007

    M. Poulain,
    Vous suggériez que Mme Marois devrait faire plus actuellement pour tenter d'améliorer la loi 101.
    Pour résumer ma pensée M. Poulin : UN(E) QUÉBÉCOIS(E) QUI SOUHAITE AMÉLIORER LES CHOSES POUR LE QUÉBEC DANS LA FÉDÉRATION CANADIENNE EST UN(E) FÉDÉRALISTE PARCE QUE ÇA CONFORTE LES QUÉBÉCOIS À Y RESTER. Les souverainistes n'ont qu'à insister sur le pourquoi ce serait mieux de devenir indépendant...Point. S'ils ne réussissent pas c'est parce qu'ils ne sont pas assez convaincants.

  • Raymond Poulin Répondre

    28 août 2007

    Peut-être n'avez vous pas remarqué, monsieur Bousquet, que ce texte est un appel à ceux qui y sont encore à quitter le navire péquiste? Quand à la partie que vous avez interprété, elle mentionnait ce que Marois aurait pu faire, en allant du minimum au maximum, dans la position qu'elle occupe. Où voyez-vous que j'encourage la venue d'un gouvernement péquiste? Et voilà des semaines que je prétends le contraire.
    Raymond Poulin

  • Archives de Vigile Répondre

    28 août 2007

    M. Raymond Poulin,
    Vous voyez plein de choses que le PQ pourrait faire pour améliorer la langue française au Québec, même s'il n'est qu'une deuxième opposition à notre Assemblée nationale. Est-ce que ça voudrait dire qu'il pourrait en faire encore plus s'il gouvernait le Québec comme province canadienne jusqu'à ce que les Québécois soient prêts à voter pour l'indépendance ?
    Plus les indépendantistes amélioreront la place du Québec dans la fédération canadienne, plus le besoin de souveraineté s'éloignera à cause du confort ainsi apporté.
    Le seul moyen d'arriver à la souveraineté ou l'indépendance du Québec est par la promotion de l'idée pour fabriquer d'autres indépendantistes qui iront jusqu'à voter OUI.
    La gouverne du Québec dans le Canada par un parti indépendantiste ou souverainiste sera toujours perdant-perdant pour son option constitutionnelle...POINT. Par contre, c'est excellent pour les carrières de politiciens de toutes les options.