Vigile a dû - et devra encore- se défendre contre des attaques l'ayant qualifié de site antisémite. Et constatant la gravité des dommages, et à juste titre, certains se sont interrogés sur la pertinence et sur la justesse d'une prise de position du mouvement souverainiste par rapport à la question israélo-palestinienne. Autrement dit, la question israélo-palestinienne divise, polarise. En s'y intéressant, les souverainistes ne peuvent qu'y perdre des plumes, n'est-ce pas? C'est pour répondre à une telle question que je vous livre quelques extraits d'un éditorial de Ha'Aretz (ou Haaretz), mais d'abord, il faut définir ce journal et surtout expliquer quelques notions historiques :
« Haaretz (en hébreu : הארץ, Le Pays) est l'un des quatre plus grands quotidiens nationaux en Israël. [...] Haaretz est le flambeau de la gauche israélienne. Ce positionnement politique très clair [fait] qu'il est souvent comparé à tort ou à raison à des journaux comme le quotidien français Le Monde, ou le International Herald Tribune. Mais il est surtout le journal de la bourgeoisie libérale, représentatif des élites postsionistes israéliennes. Haaretz s'est également porté à la pointe des combats en faveur du retrait des Territoires occupés, ainsi que de la défense des droits des Palestiniens. Il a été l'un des plus fervents supporters des accords d'Oslo.
Fortement anticlérical, il n'hésite pas à poser les problèmes religieux en termes de problèmes sociétaux, contribuant au clivage religieux / non-religieux.» (Wikipédia)
Le Postsionisme
Postsioniste? Postsionisme, c'est quoi ça? Il s'agit d'une doctrine, d'une vision ou d'une critique qu'ont élaborée ceux que l'on a appelés «les nouveaux historiens israéliens», ces historiens interprètent l'histoire en montrant que lors de sa fondation : « l’État juif nouveau-né mena une bataille désespérée, héroïque et finalement victorieuse contre des forces d’une supériorité écrasante. Au cours de la guerre, des centaines de milliers de Palestiniens se réfugièrent dans les États arabes voisins, principalement sur ordre de leurs dirigeants et dans l’attente d’un retour triomphal. Après les hostilités, poursuit cette histoire, les dirigeants israéliens cherchèrent la paix de toutes leurs forces, mais ne trouvèrent aucun interlocuteur en face d’eux. »
Les nouveaux historiens, eux, soutiennent plutôt, à l'aide de recherches dans des archives déclassifiées « que l’expulsion des Arabes de Palestine en 1948-1949 a été conduite sciemment par les dirigeants sionistes, au premier rang desquels David Ben Gourion.
Celui-ci refuse de s’en tenir aux frontières prévues par le plan de partage voté par l’ONU en novembre 1947. Il juge que le futur État juif doit compter au moins 80 % de population juive. Il envisage comme une potentielle cinquième colonne toute population arabe qui resterait à l’intérieur de son territoire. Il veut faire place nette pour permettre une colonisation rapide par les centaines de milliers de juifs rescapés de la Shoah. »
(source : http://www.la-croix.com/article/index.jsp?docId=2336213&rubId=786)
Sommairement, le postsionisme est une perspective historique qui montre que dès la fondation d'Israël, l'État hébreu était assez fort pour se défendre et que l'idéologie sioniste, selon laquelle une menace pèse sur Israël et que ce dernier doit mener une politique défensive « agressive » pour y faire face, est entretenue de manière à conserver le rôle de l'armée dans la maitrise de la politique et de manière à favoriser l'expansion d'Israël et de ses colonies.
Les militaires ont un grand intérêt à voir la population divisée et polarisée, car la radicalisation permet aux religieux d'avoir un poids politique suffisant pour faire avancer le plan du « Eretz Israel », du grand Israël, l'État de la Terre promise. Vous aurez compris que cette politique de colonisation dans les Territoires occupés alimente la hargne palestinienne et les injustices, lesquelles favorisent la violence le terrorisme et les agressions. Agression contre laquelle heureusement Tsahal (l'armée) se dresse fièrement, protégeant ainsi la population civile israélienne. Comme les conflits dans les territoires occupés sont visibles et constants, l'armée est légitimée et accroit son pouvoir politique et civil. C'est ainsi que se perpétue le cercle vicieux de la violence et de la peur, lesquelles nourrissent littéralement la division de la société israélienne, la radicalisation et la militarisation.
Et le Québec?
Ce sionisme, c'est-à-dire non pas la légitimation de l'État d'Israël, mais bien de l'accroissement de ce dernier aux dépens des Territoires occupés et des Palestiniens rencontre de la résistance et c'est normal : il s'agit à la fois d'une forme de colonisation (le mot même le dit), d'une forme de violence, mais aussi de la consolidation d'une situation qui fait bouillir certains citoyens israéliens, la théocratisation de la société. En effet, les ultrareligieux jouissent d'un poids politique important, et l'on ne sait pas même plus s'ils se font instrumentaliser par l'État ou si ce sont eux qui manipulent l'État. Le résultat est le même : le statut religieux « juif » a une valeur civique que n'ont pas les autres citoyens israéliens. Différentes lois, liées d'ailleurs aux guerres qu'a connues Israël rendent explicite cette différence entre les citoyens juifs et les autres. Par exemple, il faut avoir été réserviste pour jouir de certains droits , mais les Israéliens arabes ne peuvent aussi facilement que les Juifs être réservistes, alors que les ultrareligieux n'ont qu'à fréquenter des écoles talmudiques et faire un service militaire «théocratique».
Israël a besoin de l'appui de ses alliés et les Canadiens font partie du nombre. Par exemple, on apprenait que le Canada représentait Israël au Vénézuéla. Toutefois, la colonisation à travers la défense du projet sioniste et la théocratisation de la société contreviennent aux valeurs démocratiques de bien des citoyens en Occident. Ainsi, tant que nos gouvernements collaborent avec Israël en fermant les yeux sur ses excès, il est normal que nous soyons mécontents. Il s'agit de politique étrangère, mais la politique étrangère, si on n'est démocrate, devrait faire l'objet d'un certain consensus, sinon, cela devient un conflit de politique intérieure et c'est exactement ce à quoi nous faisons face dans le traitement de la question israélo-palestinienne dans le combat politique pour la souveraineté.
En somme, les militants et penseurs de Vigile agissent comme si le Québec était indépendant et qu'il fallait débattre de la politique étrangère. C'est là une question importante puisque si l'on veut devenir indépendant, c'est bien parce que l'on juge que notre voix mérite d'être entendue dans les forums internationaux et surtout, que nous devons agir par nous-mêmes, en découvrant les subtilités des relations internationales. L'important n'est peut-être pas la conclusion qui va fixer la politique étrangère, MAIS LES MODALITÉS DÉMOCRATIQUES DU DÉBAT. Nous, indépendantistes, sommes des démocrates, nous croyons que nous devons être maitres chez nous et que nous soyons de gauche ou de droite, nous croyons que les citoyens québécois sont assez matures pour se gouverner eux-mêmes, plutôt qu'être continuellement remplacés par Ottawa ou aliénés par les forces fédéralistes provinciales qui nous enfoncent dans la dépendance et la fange de la corruption qu'elles entretiennent pour se maintenir.
Comme je l'ai expliqué plus haut, les radicaux au pouvoir en Israël, radicaux regroupant le tandem religieux/armée, ont besoin du soutien de leurs alliés et ce soutien doit être le plus inconditionnel possible. Voilà pourquoi il existe des lobbys qui s'assurent d'influencer suffisamment les élus pour que sur le plan international, Israël ait les mains libres et les coudées franches. Le soutien du gouvernement Harper à l'opération «Plomb durci» est un bon exemple du type d'aide dont Israël a besoin. Est-ce être antisioniste ou même antisémite que de s'opposer non seulement à une telle opération, mais aux structures qui l'ont rendue possible?
Non, c'est simplement être «postsioniste». Ça ne veut pas dire que l'on est critique de «l'existence d'Israël», mais de certaines de ses politiques. Le peuple québécois est démocrate et l'influence des lobbys pro-israéliens ne permet pas une critique libre, un débat transparent ou encore l’exercice de la liberté d'expression sur le sujet. La moindre incartade servira d'excuse pour amalgamer et taxer tout débat vigoureux d'antisémite. Les lobbys ont donc de très bonnes raisons de craindre qu'un Québec indépendant ne soit pas acquis au sionisme, mais que notre position soit certainement POSTSIONISTE, c'est-à-dire que nous ne remettrions nullement en question la légitimité de l'État d'Israël, mais bien sa stratégie de colonisation et de victimisation. Nous avons beaucoup de Juifs sur notre territoire et nous n'aurions aucun mal à en trouver qui puissent exprimer une réserve polie à l'égard de la politique étrangère israélienne et considérer qu'Israël fait fausse route de considérer comme de la politique intérieure, ce qui d'après nous est une grave entrave à la paix : son comportement voyou.
La force démocratique du mouvement indépendantiste est perçue à juste titre comme une menace pour les lobbys pro-israéliens, car nous savons être critiques et surtout, les Québécois ayant été exclus du commerce et ayant su bâtir leurs propres réseaux, nos intérêts économiques sont également moins liés à ceux des lobbys; nous saurions donc être véritablement indépendants. En tapant sur les souverainistes, les lobbys pro-israéliens ne font pas que les discréditer, ils accroissent en même temps leur propre influence et montrent leur utilité aux fédéralistes, lesquels ont l'habitude de retourner l'ascenseur. Cela nuit d'ailleurs à l'indépendance du Canada et du Québec : les fédéralistes sont maintenant obligés de s'allier aux lobbys israéliens pour bénéficier de leur force dans la bataille contre les indépendantistes et c'est donc à juste titre que nous pouvons prétendre que la question israélo-palestinienne est une question de politique intérieure; si nous étions indépendants, nous aurions la possibilité de jouer un rôle, aussi ténu soit-il, alors que dans la situation actuelle, nous sommes victimes de la contingence. En effet, un problème au Proche-Orient peut radicaliser des acteurs politiques canadiens et par là, nous influencer.
Nous avons donc raison de débattre de cette question.
Maintenant, les citations tant attendues de Harretz :
« Les colonies sont comme la centrale nucléaire de Fukushima : un projet grandiose et ambitieux bâti au mauvais endroit et sur la base de considérations erronées. Les constructeurs de la centrale japonaise n'ont pas tenu compte que la terre pourrait trembler et enregistrer un séisme de magnitude 9 sur l'échelle de Richter. Et les bâtisseurs d'implantations n'en ont pas davantage tenu compte. Seulement, là-bas comme ici, la terre a tremblé. Le tsunami a déferlé. La centrale de Fukushima est devenue un pur cauchemar et notre projet colonial aussi.
Ce ne sont pas les colonies qui sont la cause du conflit israélo-palestinien, et ce n'est pas l'arrêt de la colonisation qui mettra fin au conflit. Néanmoins, les implantations alimentent l'escalade de ce conflit et la poursuite de la construction dans les implantations risque de mener Israël à sa perte. Alors la colonisation doit être arrêtée, pas seulement pour la paix, mais pour notre sécurité nationale. Pour garantir l'avenir d'Israël et sauver le sionisme.
[...] Si les colons ont gagné la bataille sur le terrain, ils ont perdu la bataille devant l'opinion mondiale. Pour cette raison, les implantations sont du mauvais côté de la légitimité internationale. Et elles sont en passe de placer Israël tout entier du côté de cette barrière de cette légitimité internationale. Le nuage radioactif d'illégitimité qui se dégage des implantations est en train de se diriger vers Israël et de menacer son existence.
Lorsque la centrale de Fukushima fut construite dans les années 1970, on pouvait encore espérer qu'elle résisterait à n'importe quel séisme et à n'importe quel raz de marée. De même, lorsque les implantations ont commencé dans les années 1970 et 1980, on pouvait croire qu'elles résisteraient à n'importe quelle tempête politique. Aujourd'hui, il est clair que ces deux espoirs se sont envolés. Les conceptions de Tepco [l'opérateur qui gère Fukushima] et celles de Goush Emounim [ " Bloc de la foi", mouvement nationaliste religieux et fer de lance de la colonisation en Cisjordanie] étaient faussées dès le début. Après ce qui vient de se passer, il est impensable que les Japonais puissent encore installer un septième voire un huitième réacteur sur leurs côtes. Tout comme il devrait être impensable qu'après les événements de ces vingt dernières années, les Israéliens puissent encore implanter de nouvelles colonies sur les collines [de Cisjordanie]. L'avenir nous regarde en face : un projet titanesque lancé il y a plus de quarante ans est en train de mettre en péril le pays qui l'a conçu. Les radiations qui en émanent sont mortelles. Trêve de communiqués, les gars! Il est plus que temps de refroidir nos implantations, de les éteindre et de chercher des sources d'énergie alternatives. Il est temps de rentrer chez nous. »
(Source : SHAVIT, Ari. «Les colonies sont notre Fukushima», Ha'Aretz, traduction : Courrier international, #1064, p.12)
La grande majorité des contributeurs de Vigile ne dit pas autre chose qu'un éditorialiste du troisième plus grand quotidien israélien. Pourquoi les uns seraient-ils antisémites et pas l'autre? Qu'attendent les libéraux et les lobbys israéliens pour condamner sur l'heure Ari Shavit? Étant, comme les Palestiniens, les arabes et les Israéliens modérés, victimes du fanatisme des adhérents du « Goush Emounim » et du « Eretz Israel », les indépendantistes ont raison d'Israéliser la question nationale : les fanatiques israéliens du Canada ont instrumentalisé cette question avant nous. Est-ce notre faute s'ils ont choisi un camp qui milite d'une manière si contraire à notre pérennité? Ils reçoivent ici même les dommages collatéraux « radioactifs » de l'implantation dont parle Shavit? Puis-je leur rappeler notre devise sans que l'on me taxe d'antisémite, et ce, afin simplement de leur rappeler que nous participerons un jour aux relations internationales?
L'engagé