J'invite les lecteurs de Vigile à analyser l'usage de la citation de Joseph Facal.
Pour consolider son point de vue selon lequel il lui est naturel de se dissocier de Vigile, parce que « les écrits nauséabonds sont effectivement nombreux » (combien y en a-t-il? 5, 7, 11, 22, ???), il lui est nécessaire de signifier qu'il n' a « aucune leçon de patriotisme à recevoir de certains tordus qui peuvent aller se faire cuire un oeuf ».
Il ne veut pas être « être associé à quiconque pense, écrit, encourage, cautionne ou tolère de tels propos » antisémite. Puisque «[l]a liberté d’expression n’est pas totale», il « estime tout simplement que plusieurs de ces textes dépassent les bornes moralement acceptables». Il vient donc ni plus ni moins de taxer Vigile de complice antisémite. Et moi aussi par la même occasion, puisque je tolère, moi, de tels propos.
Quels sont ces textes?
D'abord pour le plus surprenant, la « percée du mouvement judéo-nazi kahaniste au Canada », il s'agit d'un extrait de Yves Claudé, sociologue, qui commentait dans le Devoir, un texte d'opinion sur Adrien Arcand. Doit-on rappeler à Monsieur Facal que Vigile est principalement une grande revue de presse et pas seulement une tribune? Si ce que publie Le Devoir sur son site est d'intérêt public, pourquoi cette référence sur Vigile deviendrait-elle honteuse? Yves Claudé a enquêté, fait des recherches et a même publié un livre intitulé Les skinheads et l'extrême droite , je pense qu'il peut se permettre, comme expert, un commentaire sur les activités d'un groupe d'extrême droite sans que l'on taxe les fréquentations de Vigile comme étant antisémites.
Ensuite, une fois que l'on est enregistré comme lobbyiste, on défend forcément des intérêts, non? Quel mal y a-t-il à les nommer? Il y a un lobby pétrolier, un lobby ceci, cela, mais il n'y aurait pas un lobby juif? Mais pourquoi le Congrès Juif Canadien ou la Fédération de la communauté juive de Montréal ou La Communauté Sépharade du Québec ou le Conseil Canadien pour la défense et la promotion des droits des Juifs et d'Israël ou le B'nai Brith Canada ou le Comité Québec-Israël enregistrent-ils des lobbyistes s'ils n'existent pas comme groupe de pression? Dans ce contexte, y a-t-il un problème avec la fréquentation d'individus osant parler « des intérêts du lobby juif». Ensuite la référence à la «sacoche juive» existe sur Vigile et il ne s'agit même pas d'un texte de la tribune, mais d'un commentaire lequel est à situer dans le contexte d'un « changement de loi qui va affecter 8,000,000 de personnes pour accommoder 6 écoles juives illégales», n'est-il pas normal de critiquer cette manoeuvre en rappelant qu'elle est bassement électoraliste?
Qui favorise l'antisémitisme ici? Charest/Courchesne qui permettent à des communautés de se payer des privilèges ou ceux qui en sont outrés? La responsabilité va à mon avis au chef de l'État qui se fait acheter. J'espère que Facal en a condamné l'odieux.
La « taxe cachère », y a-t-il un problème à en discuter? S'il elle n'existe pas, comme « les Protocoles », nous le découvrirons bien assez vite. Mais si elle existe, c'est d'intérêt public.
***
Nous nous retrouvons donc avec une seule phrase :

«Je ne suis pas raciste mais quand je vois que par des détours hypocrites les juifs exploitent honteusement, vampirisent le pays dans lequel ils vivent, vampirisent le pays dans lequel ils vivent, il n’est pas étonnant qu’ils aient été haïs partout où ils ont vécu.»

Facal l'a transformé en trois citations distinctes : «hypocrites», «vampirisent le pays dans lequel ils vivent» et « il n’est pas étonnant qu’ils aient été haïs partout où ils ont vécu.»». Voyez plutôt : « Mon malaise initial s’est rapidement mué en trouble profond. Au moment où j’ai vérifié, on trouvait effectivement de nombreux textes reprenant les stéréotypes les plus odieux sur les Juifs : « hypocrites », ils « vampirisent le pays dans lequel ils vivent », « pas étonnant qu’ils aient été haïs partout où ils ont vécu ». Ils contrôleraient, « par le biais des banques internationales, presque tous les États ». Il est aussi question de la « sacoche juive », de la « taxe cachère », etc.»
Une fois que l'on a lu ces trois fragments, tout le reste prend une teinte antisémite odieuse : sacoche, taxe, lobby, Bouchard, avocat, Michaud, Vigile...
Mais un lecteur honnête devra consentir à une chose, avec son texte et son talent avec la citation, Facal vient de se livrer à un exercice de propagande. Il cogne fort avec les néonazis, et il prend la seule phrase vraie et la multiplie par trois et il nous laisse lire le reste comme si c'était de la même gravité, en supposant que Vigile est truffé d'antisémitisme en construisant un montage assez habile et en multipliant les allusions au reste.
J'en conclus qu'à défaut d'en avoir vraie une paire, Facal a une paire de ciseaux. Si l'incident le dérangeait, il aurait d'abord pu attendre que la tempête se calme et demander le retrait de ses textes pour une raison bidon. En prétendant que Vigile a des mauvaises fréquentations et héberge de « nombreux textes reprenant les stéréotypes les plus odieux sur les Juifs » alors que le feu ne provient principalement que d'une seule phrase, Facal discrédite de nombreux contributeurs qui n'ont rien à voir avec cette histoire.
Pense-t-il que les adversaires de l'indépendance vont distinguer entre les antisémites et les autres? En consolidant par sa manipulation rhétorique l'idée selon laquelle Vigile hébergerait vraiment des textes antisémites, c'est sur l'indépendance qu'il vient de pisser.
Merci beaucoup Joseph.
P.S. Ça se dit indépendantiste et ça a le culot d'écrire «je ne suis pas un habitué du site internet souverainiste Vigile.net, [...] [v]endredi dernier, on m’avise que ce site hébergeait un grand nombre de textes supposément haineux à l’égard de certaines minorités».
Je pense qu'on a compris.