Monsieur Noël,
Je vous suis généralement dans vos analyses économiques brillantes. Par contre, je ne vous suis pas dans vos réflexions qui reposent sur un conservatisme moral qui fait malheureusement mal paraitre l'identité québécoise régionale. Je vois que nous sommes divisés sur cette question, mais je vous en pose une à mon tour.
Pourquoi un kirpan ou un voile sont-ils perçus comme des symboles religieux et que le crucifix et la prière à l'hôtel de ville seraient, eux, uniquement culturels ou patrimoniaux? Si vous voulez que les immigrants cessent de demander des accommodements, vous devez montrer l'exemple et quand la laïcité sera effectivement une valeur forte, on pourra clairement indiquer que tous doivent se plier aux règles communes.
On n'interdit pas au maire de porter une croix, on lui interdit de réciter une prière en tant que maire, dans la salle du conseil, pour ouvrir une séance. On a déconfessionnalisé nos commissions scolaires en 1997 et au nom de la même logique, avant d'exiger que l'immigrant enlève la paille dans son oeil, nous devons enlever la poutre dans le nôtre.
J'ai été dans collège catholique et je suis fier d'expliquer à mes amis ce que je fais à trimballer mes branches un certain dimanche des rameaux; je crois que l'on devrait intégrer aux cours d'univers social un segment sur le Québec traditionnel, mais comme Raymond Gravel, je m'oppose à ce que l'on instrumentalise la religion à des fins politiques. Rendons à César ce qui est à César; le problème avec les accommodements, c'est qu'ils s'opèrent parce que l'on ne peut trancher en matière de religion, on n'est obligé de faire intervenir un détestable relativisme moral.
Ce relativisme permet ensuite de considérer que ce qui est important pour les uns l'est dans une perspective différente, mais égale, pour d'autres. Cette confusion rend perméables des catégories autrefois étanches et c'est ainsi que l'on se retrouve avec des aberrations sociales et que l'on se «libanise» si vous me permettez l'expression.
En instituant, pour la majorité, une règle claire à travers le cas du maire Tremblay, on vient peut-être de définir nos attentes envers les immigrants. Je ferais une distinction très claire entre les chartes de Trudeau et la question linguistique ou nationale, de la question de la laïcité au Québec.
C'est le vieux fond réactionnaire qui a motivé Dumont lorsqu'il a déclenché la crise des accommodements raisonnables, mais à ce que je sache, Dumont «avait déjà viré» fédéraliste...
Je trouve ironique que l'on fasse vibrer la fibre traditionnelle, qu'on l'accorde à la question linguistique et nationale pour protéger notre patrimoine, alors que ce que nous avons de plus « pure-laine », dans certaines régions élit des députés adéquistes ou libéraux et que le oui au référendum de 95 n'a pas été chercher 60% d'appui.
Lier notre identité à nos racines religieuses est dangereux, en somme, si Desmarais pouvait convaincre les régions que l'assimilation n'était qu'un problème montréalais mineur et que les Québécois peuvent garder leur tradition catholique tout en restant dans le Canada, on pourrait faire le cercueil de l'indépendance. On pourrait l'enterrer dans la circonscription de Jean-Talon, faire la bière dans un bois beauceron et demander un discours à nul autre que Maxime Bernier pour l'occasion.
Ne nous servons pas des questions religieuses pour mener notre combat : le politique, le culturel et l'économique suffisent comme champ de bataille. GESCA sait très bien que les indépendantistes sont divisés sur la question de la laïcité et c'est avec plaisir que l'on salive à la perspective de relancer le débat avant la prochaine élection.
C'est sur cette dernière réserve que je termine ma réplique et sachez que j'ai une grande estime pour vous et que je vous lis «religieusement». Je crois par contre que notre religion catholique a contribué à cette fameuse « haine de soi » bien plus que la question des accommodements. La croisade du maire me semble aussi ridicule que les jérémiades de ceux qui militent pour des accommodements, voilà.