Il y a de ces sujets qui sont si délicats qu’on se demande même si on doit les aborder. Et quand on se décide à le faire, il faut prendre toutes les précautions et mettre des gants blancs, tant le risque de dérapage est élevé. L’influence grandissante d’Israël dans la politique étrangère canadienne est justement un de ces sujets.
Si le risque est si grand, c’est que soulever toute question sur la légitimité des actions d’Israël vous expose au risque d’être taxé d’antisémitisme et d’insensibilité à l’Holocauste. C’est tout particulièrement vrai en Amérique du Nord où le lobby pro-Israël est particulièrement puissant, avec des ramifications qui s’étendent à toutes les sphères d’activité.
Il fut un temps où l’on pouvait encore faire certaines distinctions essentielles entre Juifs, juifs, sionistes, Israël et l’État d’Israël (utile de consulter le dictionnaire). Ces distinctions permettaient aux personnes soucieuses d’éviter le piège des généralisations et des stéréotypes de faire la part des choses et de se dire amis des premiers sans pour autant souscrire aux actions des seconds.
Malheureusement, la force de certaines réalités politiques est devenue telle qu’elle est en train de réduire à zéro l’espace nécessaire pour faire ce genre de distinctions. Avec pour résultat que nous assistons présentement à travers le monde à une résurgence de l’antisémitisme comme je ne me souviens pas d’en avoir connu de mon vivant, dans des formes d’autant plus dangereuses qu’elles sont moins primaires. Et au rythme où vont les choses, les Juifs risquent de payer très cher les ambitions des sionistes pour Israël.
Avant de continuer, je me dois d’apporter certaines précisions, tant pour la bonne compréhension des lecteurs de Vigile que pour ma propre protection contre d’éventuelles accusations d’anti-sémitisme.
Au début de l’été dernier, dans un article que j’avais écrit et qui était intitulé « L’été de tous les dangers », j’avais soulevé quelques questions très pertinentes sur le comportement de l’État d’Israël, notamment dans la question de l’érection d’un mur de sécurité à travers le pays, mur qui pour moi a de trop fâcheuses ressemblances avec le mur de Berlin, et qui a été condamné par la Cour Internationale de Justice.
Cet article m’avait valu une volée de bois vert de la part d’un lecteur de Vigile qui soutenait les positions d’Israël et m’accusait de ne pas savoir ce dont je parlais. Je lui avais répondu ceci :
« Il se trouve dans cette affaire que vous tombez plutôt mal. Je connais Israël. J’y ai séjourné à l’invitation du Comité Canada-Israël en 1993 ou 1994. J’ai rencontré personnellement plusieurs des acteurs politiques passés ou actuels tels Benyamin Netanyahu, Itzhak Shamir et bien d’autres. J’ai compris pourquoi Israël tient tant à conserver les hauteurs du Golan, et si j’étais Israélien, je tiendrais mordicus à les conserver. J’ai vu beaucoup de choses extraordinaires en Israël, j’ai rencontré des gens merveilleux, compris ses problèmes de sécurité. Dans un pays grand comme un timbre-poste dont la traversée du Nord au Sud équivaut à la distance entre Ottawa et Drummondville, et où il faut cinq minutes à un avion de chasse qui décolle de Tel-Aviv, sur la mer à l’extrémité Ouest du pays, pour se rendre à la frontière de la Jordanie qui borde Israël à l’Est, on comprend qu’on soit gêné aux entournures. On peut même à la rigueur comprendre l’implantation de colonies juives en territoire palestinien. Mais comprendre n’est pas accepter.
Le problème tient aux origines de l’État d’Israël. Et je prends bien soin de faire une distinction entre Israël et l’État d’Israël, Si les origines de la première remontent avant Jésus-Christ, les origines du second remontent à 1948. La première a un fondement religieux et historique, et le second a un fondement strictement politique. Or les Juifs agissent comme si tout cela était confondu et ne veulent pas accepter que la distinction réelle qui existe entre les deux comporte en elle les germes de la précarité. Refusant de reconnaître et d’accepter cette précarité, ils souhaitent la transformer en sécurité. Je les comprends. Mais plus ils cherchent à gagner de la sécurité, plus ils augmentent leur précarité.
N’étant ni Juif ni Israélien, je ne me permettrai pas de leur suggérer quelque solution que ce soit. Étant cependant un citoyen du monde au sens de l’antiquité classique (Πολίτης του Κόσμου), je me préoccupe de la sécurité dans le monde, et je constate que le comportement d’Israël menace cette sécurité, peu importe les justifications que vous puissiez y trouver. »
Je profite de cette occasion pour souligner que, outre le soussigné qui était alors président de l’Association des manufacturiers du Québec, les invités à ce voyage d’information comptaient également les personnes suivantes : Pierre-Marc Johnson (ex-premier ministre du PQ), Sylvain Simard (PQ), Louise Beaudouin (PQ), Rita Dionne-Marsolais (PQ), Claude Beauchamp (alors journaliste et animateur à Radio-Canada), Ghislain Dufour (alors président du Conseil du Patronat), Louise Roy, et Guy Laflamme (président des Industries Laflamme). Ces informations ne sont pas inutiles dans le contexte de l’Affaire Michaud.
Au retour de ce voyage, j’avais offert de rembourser à l’organisme qui m’avait invité une partie des frais, ce que celui-ci avait poliment refusé tout en me proposant de faire une contribution à un organisme de soutien à Israël. Impressionné par une visite que nous avions faite à l’Université Ben Gourion du Néguev, et m’étant par hasard retrouvé assis dans l’avion au retour de Tel-Aviv à côté du recteur de cette institution, Avi Braverman, que j’avais rencontré quelque jours plus tôt et avec qui j’avais longuement bavardé (le voyage Tel-Aviv-Montréal dure 12 heures), j’avais donc fait ma contribution à cette université.
On aurait donc fort mauvaise grâce à me taxer d’antisémitisme.
Les questions soulevées par mon critique de cet été m’ont amené à approfondir mes recherches sur le sujet, et je suis tombé récemment sur des informations absolument pas connues du public québécois bien qu’elles soient publiques et qu’elles touchent à la conduite de la politique étrangère du Canada.
Il faut savoir que dans notre régime constitutionnel, la conduite de la politique étrangère relève de la prérogative royale, apanage exclusif du gouvernement. Qui plus est, contrairement à ce qui est le cas dans le système américain, l’Opposition n’est pas associée à la conduite de la politique étrangère, et tout projet de loi d’intérêt public sur une question de la prérogative du gouvernement fédéral est traditionnellement déposé à la seule initiative du parti au pouvoir, même si notre régime constitutionnel reconnaît aux députés le droit de déposer des projets de lois tant d’intérêt privé que public. Mais il existe très peu de cas où un député s’aventure de sa propre initiative sur le terrain de la politique étrangère, surtout lorsqu’il s’agit d’un député de l’Opposition.
***
C’est pourtant ce qui est en train de se produire. En effet, selon des informations disponibles sur son site, le député Irwin Cotler (Libéral Mont-Royal) a présenté un projet de loi, le projet C-412 intitulé Loi sur la responsabilisation à l’égard de l’Iran. Ce projet de loi est à la base d’une démarche entreprise par le député Cotler pour amener le Canada à endosser une « Pétition sur la responsabilité de prévenir » qui pourra ensuite être présentée aux Nations-Unies afin que des sanctions soient prises contre l’Iran.
Les lecteurs de Vigile qui se donneront la peine de se rendre sur le site du député Cotler seront d’abord affligés de la piètre qualité du français (ex : Tenir au courant avec mes projets recents récents alors que nous détenons Iran à rendre compte http://irwincotler.liberal.ca/fr/focus-sur-liran/) alors qu’il s’agit tout de même d’un site maintenu avec leurs taxes. Ils se rendront ensuite compte que le texte complet de la pétition et de ses annexes est disponible en anglais, mais pas en français, et que les informations qui sont essentielles à la compréhension de la démarche du député Cotler dans l’élaboration de cette pétition ne sont pas disponibles en français.
***
Essentiellement, cette pétition a quatre objets : souligner et dénoncer la menace nucléaire posée par l’Iran, l’incitation du peuple iranien à commettre un génocide contre les Juifs, le soutien du gouvernement iranien à des activités terroristes, et la violation chronique des droits de l’homme en Iran.
La pétition documente avec force détails les « abus » qu’elle dénonce, et n’étant spécialiste ni du nucléaire, ni du génocide, ni du terrorisme, ni des droits de l’homme en Iran, je m’abstiendrai de tout commentaire sur son bien-fondé et m’attacherai simplement à faire des commentaires sur la démarche du député Cotler.
Tout d’abord, cette pétition s’appuie sur un ensemble de témoignages recueillis par le député dans le cadre des activités du « Sous-comité des droits internationaux de la personne du Comité permanent des affaires étrangères et du développement international » de la Chambre des communes, selon ce qu’on peut lire sur son site.
Ont comparu devant ce sous-comité plusieurs des personnalités qui ont donné leur appui à la pétition, comme on le comprend à la lecture du texte complet (disponible en anglais seulement sur le site du député).
Autrement dit, il faut comprendre que ce sous-comité a travaillé à la manière des comités de la Chambre des représentants et du Sénat aux États-Unis, et qu’il a assumé un rôle normalement dévolu au ministère des Affaires étrangères, ce qui soulève un premier point sur le respect des usages canadiens en matière d’élaboration de la politique étrangère.
Qui plus est, le projet de loi déposé par le ministre Cotler fait directement référence aux Juifs et à Israël, ce qui nous amène à nous interroger sur la double allégeance du député Cotler et la possibilité que celui-ci agisse au détriment des intérêts canadiens. En effet, toute la démarche du député Cotler présume au départ une identité parfaite des intérêts des Juifs, d’Israël, et du Canada. Il se peut que ce soit le cas, mais celle-ci ne peut d’aucune façon être présumée, surtout pas si la personne qui agit sur la base de cette présomption peut se trouver en conflit d’intérêts du fait d’une double allégeance.
Pour faire une analogie, il serait totalement déplacé pour quelqu’un comme moi qui possède la double citoyenneté française et canadienne de présumer de l’identité des points de vue de la France et du Canada sur une question de commerce extérieur si j’étais député fédéral, dans le but de faire adopter un projet de loi à ce sujet.
J’ai souligné plus tôt que le projet de loi du député Cotler était une initiative personnelle de sa part et qu’il se trouvait, étant dans l’Opposition, à usurper la prérogative du gouvernement en matière de politique extérieure. Personne jusqu’ici ne semble avoir soulevé cette anomalie, et le député Cotler a monté son dossier au vu et au su de tous. Si le gouvernement s’en accommode, c’est que le projet de loi fait son affaire, car il correspond à ses propres convictions et lui permet de s’engager dans cette voie en faisant l’économie d’un débat qui soulèverait certainement des questions sur l’orientation de sa politique étrangère.
En effet, un projet de loi procédant de l’initiative d’un député est soumis à des règles de procédures beaucoup moins élaborées que celle d’un projet de loi du gouvernement, notamment quant à la durée du débat qui est très courte. Après deux heures de débat, on passe au vote. C’est donc un moyen très simple et très discret pour le gouvernement de parvenir à faire rapidement ce qu’il ne pourrait pas faire directement si rapidement.

Cette possibilité est inquiétante. La sympathie qu’on peut avoir pour les Juifs et leur cause ne doit pas nous amener à sacrifier notre patrimoine démocratique. Il s’agit dans ce cas-ci d’un précédent que nous pourrions tous regretter et dans lequel nous ne devrions pas nous engager sans en avoir examiné toutes les implications.
***
Non seulement le gouvernement actuel doit-il rendre compte à la population canadienne de tous ses choix en matière de politique étrangère après qu’un débat large et ouvert ait eu lieu à ce sujet, mais encore ne peut-il pas modifier les règles du jeu en matière de « policy setting » sans débat large et ouvert sur l’opportunité de procéder sans débat à l’adoption d’une telle politique.
Le fait que la démarche du député Cotler puisse procéder d’une bonne intention ne change rien à la chose. Comme tout le monde le sait, les chemins de l’enfer sont pavés de bonnes intentions.
Je serais pour ma part beaucoup moins inquiet si le comportement d’Israël avait toujours été sans reproche. Or c’est loin d’être le cas. Au fil des années Israël a violé des centaines de résolutions des Nations Unies quand cela faisait son affaire. Israël n’a pas respecté les conclusions de la Cour Internationale de Justice dans l’affaire du mur. Israël a contesté et ignoré les conclusions du Rapport Goldstone (lui-même un Juif) sur ses excès à Gaza, et avant cela, il y avait eu les « bavures » de Sabra et Shatila.
Au cours de la dernière année, Israël a procédé à l’arraisonnement brutal d’un navire en mission pacifique de ravitaillement à Gaza. Et puis, Israël a été le premier pays à donner le mauvais exemple en refusant de signer le Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires dès 1968 et en acquérant par la suite la technologie nécessaire aux États-Unis par des voies détournées (affaire Mordechai Vanunu). Israël refuse aussi de renoncer à l’implantation de colonies de peuplement juives dans les territoires occupés en violation des résolutions des Nations Unies à cet effet.
***
Et les Juifs voudraient maintenant invoquer l’autorité des Nations Unies pour mettre l’Iran au ban de l’humanité en utilisant certaines des mêmes méthodes qu’ils ont reproché à l’Allemagne nazie d’avoir utilisé contre eux ? Il arrive un point où l’opportunisme devient de l’indécence. Ce point est atteint. Les règles du jeu en droit international ne sont pas à sens unique. Si c’était le cas, elles seraient plutôt à sens « inique » et constitueraient de ce fait une imposture.
Pour ma part, je compte saisir le chef du Bloc québécois de cette affaire en le priant de s’assurer que le Canada ne procède pas à l’adoption d’une politique étrangère par la porte d’en arrière, sans que les Canadiens n’aient la moindre idée des choix de leur pays en cette matière et des dérives qu’ils risquent de cautionner malgré eux.

***
Addendum
Réponse à un courriel de jean.ouellette at umontreal.ca
----- Original Message -----
_ From: jean.ouellette at umontreal.ca
_ To: richardlehir@videotron.ca
_ Sent: Sunday, December 12, 2010 10:20 AM
_ Subject: confusion dans les concepts
Votre texte repose sur des sophismes et des demi-vérités sur Israël, le
Juifs et le judaïsme.Je suis habitué à plus de sophistication
intellectuelle. Votre discours reprend des thèmes qui sont chers aux
ennemis d'Israël et des Juifs qui, je l'espère, ne vous comptent pas parmi
eux. Aurez-vous le courage de feuilleter au moins Robert.S. Wistrich, A
Lethal Obsession. Ce Monsieur, qui vient parfois au Canada et au Québec,
par le un français impeccable qui tranche avec les approximations d'Irwin
Cotler.
-- Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) --
Pour un homme qui se targue de sophistication intellectuelle, vous manquez singulièrement de rigueur et de prudence.
Mon "discours" ne reprend rien des thèmes chers aux ennemis d'Israël et des Juifs. Il rend compte d'une situation qui existe et que Robert Wistrich est justement l'un des premiers à reconnaître
http://laveriteentrenous.lejdd.fr/2010/08/03/202-antisemitisme-et-introspection-par-le-prof-robert-s-wistrich .
Vous croyez donc être le seul à connaître Wistrich ?
Je ne sais pas quel âge vous avez, mais mon petit doigt me dit que vous n'êtes pas un professeur, tout universitaire que vous soyez. Les professeurs ont généralement assez de bon sens et d'expérience pour ne pas tomber dans le piège de la prétention au monopole du savoir. Figurez-vous qu'il m'arrive à moi aussi de lire, et je connaissais l'ouvrage que vous me citez.
C'est justement pourquoi j'ai bien pris la peine de ne pas me prononcer sur le bien-fondé du contenu de la pétition du député Cotler, comme je le souligne dans mon texte que vous avez manifestement lu en diagonale et que vous n'avez manifestement pas compris.
Mon "discours", comme vous l'appelez, met plutôt en question sa démarche et celle du gouvernement Harper qui se trouve à endosser une dérive sans précédent dans les pratiques et la tradition canadienne en matière d'élaboration et de conduite de notre politique étrangère.
Vous méritez un gros zéro, et je vous souhaite de faire preuve de plus de rigueur dans vos prochains travaux.

Richard Le Hir