En marge de cet article de Nicole Blais et du commentaire de Jacques Tremblay.
http://www.vigile.net/Charles-Taylor-et-les-integristes
La montée en puissance de l'islam politique depuis quelques courtes décennies n'est pas un phénomène surgit de la force intrinsèque de l'islam. Il y a peu, l'islam politique ne représentait pas une force politique, ni une force idéologique, ni une force religieuse, bref aucune menace aux valeurs occidentales. Et encore moins un phénomène en progression, bien au contraire.
Comme le mentionne fort justement M. Tremblay, dans la décolonisation de l'après-guerre la foule arabe s'est éprise de leaders sortis du peuple, de leaders éduqués aux valeurs occidentales. La plupart d'entre eux laïcs et respectueux des différentes confessions religieuses, p.ex. : Mohammad Mossadegh en Iran, Abdel Nasser en Égypte, Hafez el Assad en Syrie, Ben Barka en Algérie, Saddam Hussein en Irak, Kadhafi en Libye, pour ne nommer que ceux-là, il y en a d'autres.
Je défie quiconque de réfuter que les chefs d'État mentionnés plus haut (qui avaient certes torts et défauts) n'étaient pas laïcs, modérés, respectueux des différentes religions sur leur sol et qu'ils ne faisaient pas la chasse aux radicaux de l'islam politique.
Or, mettez ça dans votre casque, ce n'est pas l'Islam politique qui a renversé ces modérés mais l'OTAN, la CIA et le MOSSAD. Le salafisme, il faut le savoir, a été remis au monde par l'Occident qui l'a instrumentalisé à l'occasion de la première guerre d'Afghanistan (1979-89), pays qui avait commis la faute d'élire un gouvernement pro-communiste, laïc. C'est dans le cadre d'un plan diabolique de Zbignew Brezinsky, penseur de l'impérialisme américain sous plusieurs présidences, que cet homme a pris le parti que la fin justifiait tous les moyens.
Pour lui, toute vacherie à l'Union soviétique de l'époque justifiait de coucher avec les forces les plus réactionnaires et radicales du monde musulman, quitte à les faire renaître de leur belle mort. C'est ce qu'il fit (avec la complicité notable de l'Arabie saoudite dans ce cas) pour que l'Union soviétique «connaisse à son tour son propre Vietnam», pour le dire à peu près dans ses mots. Comme il n'y avait pas de possibilité de «Vietnam naturel» en Afghanistan, l'enfer du Vietnam a été créé artificiellement de toutes pièces. Comme un théâtre, mais dont les acteurs sont de vraies personnes qui souffrent et qui meurent. Donc, avec beaucoup d'argent et des cohortes de marginaux salafistes à la solde, prêts à prêcher le djihad et à sauter ceinturés d'explosifs, le plan a été mis à exécution. Tout ceci est amplement documenté, notamment sur internet, Wikipedia et autres.
Alors, chers amis, l'islam politique n'est pas né dans les choux ni de la valeur du message qu'il véhicule. Car son message était il y a trente ans déjà dépassé et rétrograde de l'avis des majorités arabes elles-mêmes. Il aura fallu beaucoup de moyens ($) pour le faire renaître à titre de création pure et simple de la décadence politique et idéologique de l'Occident et en particulier de la décadence des États-Unis et de ses services secrets en accord avec Israël. L'origine de la montée de l'islam politique contemporain loge donc en bonne partie dans notre propre camp, si on peut dire. C’est d’ailleurs ce qui explique en partie la tolérance autochtone à son égard et la difficulté de le déloger.
Le problème qui nous échoit c'est que d'avoir fait renaître la bête n'en assure pas la domestication. Le «service après vente», ce n'est pas le fort de Zbignew Briezinsky. Ainsi donc et parmi d'autres, le Québec tolérant qui n'a rien demandé, n'a pas fini de compter le prix à payer pour les bavures de ce penseur du monde libre. En un mot comme en mille, il devient clair que toute analyse qui se limite (commodément ?) à ne voir dans l'islam politique qu'un phénomène purement islamique, analysable en termes religieux, est biaisée, fautive et mensongère. Toute analyse qui veut nous faire remonter aux textes d'origine de l'islam est de l'enfumage. On peut faire dire n'importe quoi aux écrits primordiaux de l’islam comme on peut faire dire n'importe quoi à l'Ancien testament, pour le Nouveau testament c'est déjà plus cohérent... Bref, le dossier de l'islam politique ne demande aucunement l’exégèse des versets coraniques, juste un peu de bon sens. Sa source est somme toute collée à la réalité politique mondiale contemporaine. Beaucoup de dollars saupoudrés d'un peu de Coran et une géopolitique mondiale implacable. Il y a trente ans, tout comme aujourd'hui, les salafistes ne mènent pas le monde. Et aujourd'hui, comme il y a trente ans, les États voyous qui font la promotion de cette criminalité sous le regard complaisant et au besoin complice des États-Unis sont toujours des sanctuaires inviolables. Mais le démon désigné c'est toujours l'Iran et Poutine, que Charles Taylor et autres aiment bien désigner à la vindicte du petit québécois.
Dans le monde moderne, même si l'on remonte à Machiavel pris comme moderne, il est clair que l'islam politique ne pouvait se propulser seul, avec ses propres forces, à la place qu'il occupe aujourd'hui. Derrière l'apparence, il y a les intérêts et derrière les intérêts il y a les vraies puissances. Ceux qui veulent se limiter à expliquer l'islam politique en prenant appui sur une base religieuse qui renvoie au Coran font le jeu des vrais responsables et se privent de l'essentiel.