« ... la volonté de créer un État national indépendant ».

Je mets quiconque au défi de retrouver cette volonté dans les faits et gestes du Parti québécois depuis cinquante ans. Elle ne s'y trrouve tout simplement pas. Ce que nous avons c'est une volonté de reconfédération avec le tandem Lévesque-Morin (référendum de 1980), une volonté d'accorder plus de pouvoirs aux provinces (négociations constitutionnelles du tandem Lévesque-Morin en 1981) et, finalement, le référendum de 1995, mené par Parizeau-Bouchard et Dumont, visant une sorte de partenariat mal défini avec le Canada. Et, depuis 1995, « la [ présumée ] volonté de créer un État national indépendant » n'a jamais été reprise ou défendue  par le Parti québécois. Point. En fait, le PQ n'ose plus rien depuis 1995. Principalement parce qu'il a été traumatisé par la menace de la nation canadienne-anglaise au Québec, depuis qu'elle a signifié clairement qu'elle ferait sécession si jamais une majorité de Québécois francophones se prononçaient en faveur d'une relation avec le Canada qui leur serait plus profitable. Cette sécession se ferait avec l'appui du ROC et elle entraînerait fort probablement avec elle les Premières nations. Quant aux objections qui tiennent au droit international, ils en feront leur affaire le moment venu, croyez-moi ! Comme les partis politiques cherchent à se perpétuer, pour conserver intact l'illusion que le Québec forme une nation, le PQ n'ose plus rien tenter qui ferait éclater sa généreusde fiction. Or, il n'y a visiblement pas de nation québécoise et il n'y en a jamais eu. Il y a deux nations en forte concurrence au Québec. Une se bat pour préserver ses avantages issus de la conquête, l'autre se bat pour son existence. La pluralité nationale du Québec est d'ailleurs reconnue par la loi 99 qui nomme onze nations autochtones et deux autres groupes, dont le mieux défini des deux est décrit comme une « communauté anglophone aux droits consacrés ». Mais cette « communauté » s'en fout de la loi 99. C'est Ottawa qui la défendra jusqu'au bout si jamais ses privilèges coloniaux apparaissent menacés, si jamais on voulait la séparer de son pays, le reste du Canada, ce serait un casus belli. 

Une question me vient, que proposez-vous au juste ? Vous avez un Parti québécois qui a été rejeté par la population parce qu'il parle des deux cotés de la bouche depuis cinquante ans. Les péquistes sont d'ailleurs massivement passés à la CAQ. La CAQ est un nouveau PQ, l'enflure des prétentions sur le « pays » en moins. Votre programme est-il que la CAQ fasse l' «indépendance » en avançant masquée, un petit pas à la fois ? C'est exactement ce que le PQ a tenté de faire 99 % du temps, hormis ses foireuses aventures référendaires.

Avec d'autres, dont l'auteur de cette tribune, j'apporte de nouvelles idées dans un contexte où tout ce qui a été entrepris depuis cinquante ans sur le plan de la question nationale est un lamentable échec. Dans ce contexte, je regrette que vous ne trouviez que des aspects négatifs au vocable Canadien-français, que vous associez à une politique de collaboration et d'impuissance, du déjà vu. Mais ne voyez-vous pas que la politique péquiste n'a jamais été autre chose qu'une politique de soumission et de collaboration, pour ne pas dire une parfaite imposture ? Avez-vous tant aimé la métamorphose néo-nationaliste québécoise des cinquantes dernières années pour la défendre à ce point ?  J'espère que vous n'iriez pas jusqu'à dire que tout le ratage est la faute de « la gauche » ?     

Selon moi, toute volonté d'exister ne peut faire l'économie de la condamnation et de la contestation d'une expropriation de nos identifiants nationaux. À cet égard, le refus de contester l'expropriation est certainement un des éléments qui nous a poussés dans le repli sur soi, caractérisé par l'adoption d'une identité provinciale ( et ses nouveaux mythes ! ), un bantoustan de stade intermédiaire en attendant la disparition finale.

Le retour à notre identité primitive, qui seule donne tout son sens à notre existence et à notre histoire, est fondamental dans un mouvement de libération contre les affres du colonialisme. La confusion sémantique que vous craignez existe simplement par le fait d'une réflexion qui refuse d'aller jusqu'au bout de la question. Oui, il faut revendiquer et reprendre notre identité usurpée et demander au Canada de s'en trouver une autre. C'est uniquement de cette façon que notre combat deviendra clair comme de l'eau de roche. L'intermède péquiste de cinquante ans n'apparaîtra plus que comme une dérive historique. Il faut demander au Canada de se trouver un nom qui n'est pas déjà pris. Comme ici : https://www.cbc.ca/kidscbc2/the-feed/what-canada-was-almost-named

«...notre projet de pays se bute à une minorité de blocage qui empêche tout. »

Effectivement. Cette minorité a tout empêché. Elle a dicté l'orientation politique du Québec parce que depuis cinquante ans la québécitude a sacrifié le droit fondamental de tout peuple conquis, spécifiquement le droit fondamental des Canadiens-Français à décider eux-mêmes de leur avenir politique. À cet égard, la « péquisterie » est venue renforcer la minorité de blocage en voulant faire nation avec elle. Elle lui a même donné des gages :  allant jusqu'à consacrer les droits « acquis » des conquérants, ce qu'a fait la Loi 99. Il fallait l'oser ! Dites-moi, quel conquérant pourrait espérer plus parfaite soumission de ses sujets ?   

Canadien-Français et Québécois n'est pas la même chose. Canadien-Français donne des droits et une légitimité qui peut être plaidée en droit international. Québécois, qui est une création britannique et post-conquête, ne donne pas de tels droits et une telle légitimité. En ce sens, « Québécois » est une identité de soumission, une identité de repli.    

L'objectif est de faire de l'État québécois un État souverain dont nous aurons le plein contrôle. Pour ce faire, il faut faire pression sur le gouvernement actuel afin qu'il ralentisse - à défaut de mieux - la déferlante migratoire qui s'abat sur nous et qu'il aille de l'avant dans son combat contre le multiculturalisme canadien. Il faudra aussi qu'il lutte pour rapatrier les pouvoirs d'immigration, de taxation et d'imposition.

La promesse de mettre en place une déclaration de revenu unique est un point de départ intéressant. Il faut conquérir la souveraineté du Québec un pas à la fois en mettant derrière nous l'idée du Grand Soir référendaire qui n'adviendra jamais.

Les nouveaux pouvoirs que vous aimeriez voir assumer ou « quémander » par la CAQ, d'une part,  et le puissant État souverain du Québec que vous évoquez d'autre part, n'ont un rapport entre eux que dans un enchaînement imaginaire. Les mesures que vous soutenez ne peuvent s'inscrire dans une dialectique du réel, au regard des objectifs « révolutionnaires » que vous énoncez. Ce manque de réalisme est certainement attribuable, du moins en partie, au peu de cas que vous faites de la présence de la nation « canadian » au Québec. Cette « minorité démographique » domine le Québec et le Canada français depuis la conquête et elle ne lâchera pas prise. Elle constitue une majorité sociologique qui détient toujours un pouvoir de décision démesuré, sans rapport avec son nombre, sur les destinées du Québec. Et ce pouvoir remonte à la conquête. Je me contenterai d'affirmer ce qui précède sans tenter de le démontrer ici, tant les preuves jalonnent notre histoire.  

On pourrait essayer de réduire la nation canadienne-française à une minorité ethnique comme les autres. Ce sera certainement une objection qui reviendra à répétition. Or, pour paraphraser J.-T. Delos, nous formons une communauté de conscience, laquelle est : un état de faits, une réalité objective, une parenté spirituelle, un produit de l'histoire. Nous formons une nation et il faut se plier à la réalité que cette nation en côtoie d'autres au Québec, en particulier une qui est très puissante et qui ne consentira ni à s'assimiler ni à partir. On a vu après 1995 que certains de ses éléments étaient même prêts à partitionner le Québec, à titre préventif, vu que l'indépendance n'a jamais constitué une menace sérieuse. Avez-vous bien réfléchi à tout ça ?

Il ne faut donc pas chercher à soumettre nos maîtres historiques, comme votre ambitieux projet d'état du Québec le préconise, ce qui serait leur donner un nouveau prétexte pour réprimer nos dernières volontés d'affirmation nationale. Il faut, à la place, une approche plus universelle et plus souple de la question des nations au Canada. Une approche qui reconnaît et assure à chacune d'elles un statut d'égalité politique. Si, de guerre lasse, y compris l'internationalisation de la question, l'égalité ne peut être consentie par les vainqueurs de 1760, l'avenir demeurera toujours ouvert à d'autres façons de la réaliser. 

Je me demande si le référendisme ne serait pas le recto d'une même médaille qui a, au verso, des ambitions démesurées alimentées par des moyens de famine. Deux versions de l'ancien paradigme péquiste qui a été rejeté par les Canadiens-Français du Québec au dernier scrutin. 

Je rappelle que la nation canadienne-française a toujours été inclusive, elle a inclu en masse de nouveaux arrivants, dont Le Hir, Verrier, Facal, Turp, Benhabib, etc. et elle continuera de le faire si elle sait conserver sa vitalité. Elle n'est pas une communauté ethnique mais la nation fondatrice du Canada.     

J'espère que ceci aidera à clarifier mon premier commentaire. Ce sera d'ailleurs ma dernière intervention sur ce fil puisque le sujet passionnant de ce « nouveau paradigme », peut se lire ailleurs et en détail dans Vigile. 

« Nous ne voulons pas quémander une reconnaissance ethnique à Ottawa... »

Nous n'avons rien à quémander ! La reconnaissance que nous voulons nous a déjà été accordée deux fois, et par les Anglais eux-mêmes, dans des circonstances qui revêtent un caractère constitutionnel. Il s'agit de rappeler cette reconnaissance et de la ré-affirmer.  Voici les faits que je résume :

1- Les Canadiens sont signataires des Actes de capitulation de Québec et de Montréal, en 1759 et 1760. Ces Canadiens sont les fondateurs du Canada, le Canada de la Nouvelle-France, un Canada français. C'est eux qui sont désignés, donc reconnus, parmi  les vaincus de la guerre de conquête. Leur existence ne fait donc pas de doute.

2- Dans les débats constitutionnels de 1865, le principal artisan de la Confédération, George Brown, a fait référence à plusieurs reprises aux « descendants des vaincus ». Il ne se référait pas aux habitants du Bas-Canada, ni aux Québécois, mais à ceux qui avaient déjà signé deux actes de capitulation. Il s'agit donc de qui ? Des Canadiens, de ces Canadiens pré-britanniques, fondateurs du premier Canada. 

Il reste à l'auteur à expliquer comment il réconcilie sa défense d'un « combat identitaire » (pour l'identité de qui ?), qu'il semble tenir pour légitime, alors qu'il se refuse ensuite à reconnaître l'existence d'une nation socio-historique pourtant reconnue par les nouveaux maîtres du Canada dès 1759 ? Il lui reste à nous expliquer en quoi l'indépendance de la Province of Quebec, crée par le Anglais en 1763, est un combat plus légitime que la libération de la nation canadienne française, reconnue deux fois comme nation vaincue par les pirates de 1760 ?

Selon moi, il faut ré-affirmer ce qui a déjà été reconnu. Partir de la légitimité historique et non du libéralisme et du droit anglo-saxon. Il faut sortir du provincialisme pour entrer dans le combat national avec envergure. Après avoir reconnu onze (11) nations autochtones dans la Loi 99, il faut maintenant exiger que The Province of Quebec reconnaisse officiellement la nation canadienne-française. C'est une condition qui nous rapprochera de négociations constitutionnelles avec le « nouveau » Canada, d'égal à égal, de nation à nation. Ce sera donc des négociations « inter-nationales » bi-latérales, ou, à défaut d'entente, des négociations avec une présence internationale élargie. 

J'ai rencontré Richard Le Hir pour la première fois aux funérailles de Bernard Frappier, fondateur de Vigile, et voici qu'il nous quitte à son tour. 

Je viens de parcourir une partie des articles qu'il nous a laissés dans la banque de données de Vigile. Pour moi, je tiens comme une part de son héritage l'éditorial de décembre 2017 dans lequel il écrivait : 

La question existentielle est posée, et c’est à dessein qu’elle apparaît en anglais, dans les mots de Shakespeare, en surtitre de cet éditorial, pour que tout le monde comprenne bien les conséquences de la réponse qui y sera apportée. Lord Durham et George Brown vont-ils triompher ? À l’heure actuelle, il n’existe aucun consensus sur cette question. Qui peut se vanter de savoir ce que veulent les Québécois qui se réclament d’un nationalisme linguistique et culturel (ni ethnique, ni civique) comme le décrivait Daniel Johnson père dans Égalité ou Indépendance, la seule forme de nationalisme à avoir jamais fleuri au Québec ? N’allez surtout pas me répondre les maisons de sondages. 

Dans les années 1960, des états généraux du Canada français avaient été réunis pour établir ce consensus. L’initiative en revenait à la Ligue d’action nationale et à François-Albert Angers, professeur émérite aux HEC, son président de l’époque. Les états généraux allaient voter pour le droit à l’autodétermination du Québec et exiger 37 pouvoirs exclusifs au Québec. 

La Ligue d’action nationale existe toujours et publie la Revue de l’action nationale. Elle seule aurait la légitimité requise pour reprendre l’exercice des états généraux. En ressent-elle le besoin ? En a-t-elle la volonté ? Les moyens ?

 

Les circonstances ne se prêtent guère à la polémique, mais la « question existentielle » que posait Richard Le Hir il y a moins d'un an, forcent à se demander si la convocation de nouveaux états généraux ne serait pas le préalable à toute nouvelle initiative nationale, y compris la formation d'une constituante. 

Plusieurs des figures habituelles identifiées à la question nationale seront sur place. J'ai envoyé le message suivant à tous ceux que j'ai pu rejoindre : 

Beaucoup répètent que les indépendantistes se retrouvent devant une tâche immense. On s'accorde à dire qu'il n’est désormais plus possible d’éviter le bilan critique. On reconnaît que le parti qui s’est arc-bouté depuis vingt ans pour résister à la révision de son paradigme politique ne peut plus y résister. 

Pourtant, tous ceux qui lancent ces appels à une « réflexion de grande ampleur » semblent être les premiers à  y résister, à faire l'économie d'une révision du paradigme. Quand vient le temps de passer aux solutions, ils finissent par ne proposer que des changements cosmétiques, des gestes à coté de la plaque et des voeux pieux. Leurs analyses ne s'engage jamais sur un changement de paradigme, comme si le parti formé il y a cinquante ans par des scissionnistes du parti libéral avait établi une fois pour toute les termes du combat national !  Voici donc, pour une fois, une analyse qui s'attaque à la doctrine devenue un dogme. Car, s'il y a quelque chose qui ne marche pas avec le péquisme et ses prolongements historiques (QS, BQ, etc.) c'est bien sa doctrine.

Je vais citer au complet M. McNichols-Tétrault pour les conséquences du « mauvais sort » que nous nous sommes infligés par cet acte de soumission à la Reine, fait par ceux-là même dont le devoir était de le défier. Je pose de nouveau ma question : Le mouvement pour la résolution de la question nationale peut-il être dirigé par des personnes qui ont juré fidélité à la Reine ? Suis-je le seul - avec McNichols-Tétrault - à y voir un conflit d'intérêt ? 

Un serment n'est pas un rituel anodin. C'est une cérémonie civile et sacrée qui atteint l'inconscient de celui qui le prête, et qui consacre l'honneur, la foi et la fidélité des chevaliers. L'indépendance du pays est d'abord une cause noble. Il faut une âme nette pour l'atteindre. La noblesse repose sur l'engagement. Le serment transforme celui ou celle qui le prête. Dire qu'il n'a pas d'importance, c'est dire que sa propre parole n'en a pas. Pour le vaincu, ce serment est un mauvais sort, tous ceux qui l'ont prononcé n'ont pas eu le courage d'aller jusqu'au bout. Ils ont composé des questions référendaires désarmées, ils ont tenté le beau risque et perdu, ils ont laissé sans protester le ROC occuper notre sol et souiller notre drapeau la veille du référendum de 1995, ils se sont consolés provisoirement dans un nationalisme provincial, ils ont adopté la langue de bois, ils se sont dits laïques sans avoir le courage de déposer le crucifix de l'Assemblée, bref, ils ont respecté à la lettre le serment au souverain britannique et canadien qu'ils avaient posé. Le serment est à la fois une humiliation, une arme d'assujettissement et une prison de la conscience. Quand je vois la pathétique photo de la députation de QS après le serment je vois bien qu'ils ont compris l'erreur irréversible qu'ils venaient de commettre. La parole est aussi sacrée que le pays puisque le pays n'a d'autre but que de protéger la parole. Je reprends le serment des Carbonaro cité par Paul Féval : ''Le fer e[s]t fort et le charbon est noir. Il y a quelque chose de plus fort que le fer, c'est la foi; il y a quelque chose de plus noir que le charbon, c'est la conscience du traître.'' (Les compagnons du silence) 

Un serment n'est pas un rituel anodin. C'est une cérémonie civile et sacrée qui atteint l'inconscient de celui qui le prête, et qui consacre l'honneur, la foi et la fidélité des chevaliers. L'indépendance du pays est d'abord une cause noble. Il faut une âme nette pour l'atteindre. La noblesse repose sur l'engagement. Le serment transforme celui ou celle qui le prête. Dire qu'il n'a pas d'importance, c'est dire que sa propre parole n'en a pas. Pour le vaincu, ce serment est un mauvais sort, tous ceux qui l'ont prononcé n'ont pas eu le courage d'aller jusqu'au bout.

Par définition, les partis politiques agissent dans une perspective à court terme. Peut-on le leur reprocher ? La stratégie des partis est électorale avant d'être nationale. Leur programme peut changer au gré des sondages et de l'actualité ou, sinon, du fait qu'ils se trouvent dans l'opposition ou au gouvernement. Au pouvoir, leur gouvernance introduit des clivages entre les groupes d'intérêt au sein même de la nation. Un parti politique n'est-il pas trop sujet à changements pour qu'on puisse croire qu'il garde le cap sur un objectif qui dépasse un mandat électoral ?  Et encore !

Pourtant deux générations y ont cru ! Et elles ont été très déçues. Il faut rappeler que ceux qui veulent résoudre la question nationale défendent une cause existentielle et non une ambition électorale. N'est-il pas temps de reconnaître cette distinction capitale ? La cause nationale n'est pas soluble dans un programme de gouvernement. Elle fait la promotion d'idées fortes. Oui, de ces idées qui restent quand les partis ( et les gouvernements !) passent. Cette cause requiert une stratégie sur le long terme qu'un parti politique apparaît inapte à incarner. En tout cas, ce fut le cas du Parti québécois pendant cinquante ans d'existence. 

Aujourd'hui, le camp national devrait éviter les erreurs du passé. Il devrait refuser d'être instrumenté au profit d'ambitions politiciennes et, au contraire, préserver son indépendance. On peut participer à la vie politique sans se mettre au service d'un parti politique. Madame Ouellet l'aurait-elle compris ? L'avenir le dira. Mais il est clair que l'échec du péquisme - un échec qu'on peut qualifier d'historique puisqu'il s'agit d'un échec de cinquante ans - nous a bien montré que la cause nationale ne peut être portée de façon stable que par des institutions indépendantes d'un parti politique. Ce qui renvoie la responsabilité à la société civile : à des organisations patriotiques et non partisanes, ouvertes à une large union nationale et prêtes à travailler avec les membres des différents partis, sans distinction.

Faut-il le répéter, notre cause est nationale et non partisane. La nation n'est pas réunie dans un parti mais se distribue en plusieurs. Les partis politiques sont destinés à se transformer par un effet d'entraînement, ils forment des terreaux peu propices à faire germer les germes du changement. Le Parti québécois n'a-t-il pas été créé en 1968 pour profiter d'une impulsion crée par d'autres ? Les partis se mobiliseront, plus vraisemblablement au stade intermédiaire, ou final, du processus de prise de conscience nationale - si « d'autres » peuvent la faire renaître - et non à ses débuts. Concéder le leadership du combat national a un parti politique a été une grave erreur, dont plusieurs se sont repentis au fil des ans sans qu'on les écoute.