Nous avons tous raison de voir dans les textes fondateurs des grands cultes des encouragements à se livrer au mal comme à répandre le bien. Dans l'Ancien testament, la seule partie de la bible reconnue par le judaïsme, les incitations à la vengeance sont légion. Effectivement, on trouve facilement dans la thora des justifications à la pratique du meilleur comme du pire, et ce n'est pas différent pour le coran.
Mais quelle que soit l'interprétation qu'on en fait, même étayée par des extraits sélectionnés, on ne peut tout expliquer par ces textes, à moins de les considérer, par devers, comme une explication suffisante de tout le comportement des millions de personnes qui s'en inspirent ou y adhèrent. On tomberait alors dans le travers d'opposer une croyance à une autre. Un retour au manichéisme, un raccourci de raisonnement qui se substituerait aux exigences de l'analyse politique.

Nous avons le choix. Par des dénonciations enflammées du coran et de l'islam (ou du judaïsme, c'est pareil) nous allons contribuer à l'exacerbation des tensions. Nous risquons de devenir les artisans de fractures sociales profondes et les boutefeux de futurs troubles inter communautés. Car, les musulmans qui sont désormais ici ne partiront pas. Il faudra bien trouver une solution. Sinon, c'est le chemin de la guerre civile et du fascisme. Le fascisme étant l'exacerbation délibérée des divisions sociales (ennemi intérieur ou extérieur) qui fait barrage sur la lutte des classes, laquelle prend aujourd'hui la forme particulière du mondialisme politique, l'hyper classe, contre l'existence des états-nations.

L'autre solution, c'est la voie de la responsabilité politique. Soit d'élever le niveau du débat, le baser sur des principes et articuler des revendications d'ordre politique. La libération du discours sur l'immigration et l'intégration des immigrants serait un premier pas, un combat légitime qui ne tombe pas dans le piège de stigmatiser une communauté en tant que telle, qu'elle soit juive, musulmane ou autre.

Pour ne pas manquer le sens de ma chronique, il faut répondre à ceci :
Comment expliquer que la puissance occidentale de l'OTAN et Israel, expression simplifiée du mondialisme, se soit liée avec les éléments les plus rétrogrades et les plus barbares de l'islam et uniquement avec eux? Ne nous trompons pas. Ces hordes barbares sont sorties de la marginalité pour atteindre ce degré de puissance dans la malfaisance qu'ils n'ont pu acquérir que grâce aux armes, l'argent et l'entraînement des services secrets et des opérations clandestines menées par les États-Unis, leurs vassaux européens, ceux de l'anglo sphère et Israel. L'Arabie saoudite et la Turquie n'auraient pu afficher toute l'effronterie dont ils font preuve dans leur collusion avec les terroristes sans avoir été d'abord «autorisés» à le faire par «les nôtres».

À part notre propre malheur, nous sommes, par nos propres gouvernements, les instigateurs du malheur des peuples du Moyen Orient et de l'Afrique du Nord. Ce désastre fabriqué par nos gouvernements, qui ne sont plus indépendants ni démocratiques dans le cadre de leurs «obligations» supra nationales scellées par des traités, ne fera que s'aggraver avec l'exode des populations du Sud, qui est la conséquence des politiques de destruction massive des nations, appliquées en accord avec la doctrine mondialiste. À la clé, ce qui nous attend au détour c'est un gouvernement mondial qui nous sauvera de la violence et du chaos, il nous redonnera la sécurité au prix de la liberté dans un monde dénationalisé peuplé de déracinés. Dans ce contexte, l'indépendance du Québec ne peut être qu'un leurre si elle ne s'accompagne pas d'une prise de conscience de son antithèse : la gouvernance mondiale.

Le diable américain est derrière le monstre Daesh/État islamique, comme en a fait état de façon explicite le général Flynn dans un témoignage élaboré, chef des services de renseignements (DIA) des É-U.

http://lesakerfrancophone.fr/l-nous-allons-vers-une-guerre-generale

http://lesakerfrancophone.fr/un-aveu-de-la-dia-le-monstre-etat-islamique-est-une-creature-us

Le djihad de la CIA
«L’histoire commence à l’été 1979 (...) alors que la CIA avait déjà commencé de financer les éléments d’une force de moudjahidines islamistes qui émergeait en Afghanistan. L’idée, d’après l’ancien conseiller à la Sécurité nationale, Zbigniew Brzezinski, et l’ancien Directeur de la CIA, Robert Gates, était d’accroître la probabilité d’une invasion soviétique, et de piéger ¨les Soviets dans un bourbier vietnamien¨»

http://www.reopen911.info/News/2012/04/11/al-qaida-le-terrorisme-fabrique-indispensable-a-loccident/

Il ne faut donc pas reprocher à Marine Le Pen d'avoir volé la vedette, elle l'a eue par défaut ! Il semble que ceux qui prétendent vouloir mener le Québec à son indépendance n'ont rien à dire sur les sujets qu'elle aborde. Quand on aura quelque chose à dire (nos chefs), on occupera peut-être un peu plus le terrain. En attendant, Marine Le Pen aura donné une belle leçon de virilité, doublée d'une belle leçon de relations publiques, à nos chefs qui sont allés se cacher on ne sait où !

Vous ne pouvez reprocher à Marine Le Pen d'avoir volé le show. Après tout, nous sommes chez-nous. Elle a occupé seule le terrain laissé libre par notre absence. Il suffisait à PKP de lui voler la vedette et c'était facile à faire. Mais ce dernier, trouillard, a préféré faire une pirouette avec un message Facebook de cinq lignes. Puis silence. Le problème n'est pas chez Marine Le Pen, il loge dans notre propre camp.

De même, il faut être d’une incroyable naïveté pour croire que les politiques d’accueil des émigrants que ce soit au Québec ou dans le reste du Canada resteront sans conséquence pour l’avenir de nos identités respectives, ou suffiront à assurer la survie des valeurs fondamentales qui font et forgent nos identités culturelles et identitaires tout en assurant leur continuité.

Le problème est que nous venons d'élire un chef qui n'a pas eu besoin de se prononcer clairement sur ces questions, comme le fait remarquer justement M. Ricard. On a eu vite fait de transformer une rare occasion de faire un débat d'idées en concours de personnalités. Plusieurs ont prématurément choisi leur camp. Vigile en est. On n'a pas jugé utile de poser les questions difficiles, de cuisiner les candidats... pour connaître le fond de leur pensée. La politique spectacle étant par définition superficielle.

Le message de M. Ricard m'a allumé tout de suite. J'ai voulu relire ce que j'écrivais le jour du lancement de la course à la chefferie du Parti québécois, ce parti qui après avoir élu des Pierre-Marc Johnson, André Boisclair et Lucien Bouchard (je vais m'arrêter là) devrait avoir appris le devoir de précaution. Mais il semble que l'espoir de remplacement des libéraux et la cause de la probité gouvernementale suffisent. Le reste est ce qui tient lieu de souverainisme, des paroles. On a rénové. Changé l'appellation de souverainisme par celle d'indépendantisme, priant pour qu'un ravalement de façade change tout l'édifice. Peine perdue, rien n'a changé.

Nous en sommes à la quadrature du cercle. Le Parti québécois se meurt de vouloir demeurer un parti agréable aux yeux de l'establishment canadien et mondial, auxquels il donne des gages de soumission à répétition tout en croyant demeurer souverainiste. Le dilemme cornélien ne tient plus. Il devra choisir. Dans l'épisode que nous venons de vivre il a choisi pour l'establishment et contre nous. Fidèle à son habitude des petites trahisons, la rectitude politique l'a emportée sur l'indépendance, sur ce que j'appelle à tout le mois un «bon comportement» patriotique. Il n'a pas sauvé l'honneur. Il nous a renié comme l'apôtre Pierre le fit («Je ne connais pas cet homme») et c'est maintenant au moins la troisième fois. La coupe est pleine, l'affaire est entendue, ce parti ne fera jamais l'indépendance.

Nous sommes seuls, affreusement seuls devant le spectre d'un gouvernement mondial-mondialiste qui viendra mettre de l'ordre dans nos affaires, qui nous rendra la sécurité contre le terrorisme en éliminant toutes les souverainetés nationales. Une femme venue d'ailleurs est venu donner une leçon de virilité aux indépendantistes du ravalement de façade. Ils ne l'ont pas reconnue. «Je ne connais pas cette femme», ont-ils dit, je ne connais rien de ce qu'elle dit. Les immigrationnistes-mondialistes auront bientôt plein de sang sur les mains chez nous, comme ils en ont en France et en Belgique. Le PQ est des leurs.

Voir ma tribune libre (et le fil des messages) pour se rappeler combien nous coute notre naïveté politique collective. Mais plusieurs commencent à y voir clair et c'est encourageant.

http://vigile.quebec/Course-a-la-chefferie

«Je suis en politique pour que le Québec devienne un pays. Par conséquent, faire comprendre notre cause à l'international est important. Les Français décident de leur avenir et nous déciderons du nôtre, mais compte tenu de ses appuis, Mme LePen pourrait être un jour présidente de la France, nul ne le sait. Il ne serait pas dans l'intérêt supérieur du Québec que je refuse de la rencontrer, comme je rencontrerais tout chef de parti politique français ou étranger qui voudrait mieux se renseigner sur notre cause. »

Voilà ce qu'aurait pu dire PKP. Il n'a pas à se prononcer sur le programme du FN. Il n'a qu'à jouer la carte de la grande diplomatie, se distinguer en montrant que le Québec ne se comporte pas en petite province, qu'il joue la carte de son indépendance dès que l'occasion se présente. Il fallait faire et laisser braire.

Ce que propose Claude Morin c'est de recourir à des référendums sectoriels et d'adopter une constitution québécoise. Je ne suis pas du tout dans cette dynamique. Par contre, je le suis davantage quand il s'exprime en faveur de l'utilisation de la clause dérogatoire.

Ce que je propose c'est de monter à l'assaut de l'État du Québec et d'en faire un bastion de la défense de nos intérêts. Ce qui suppose une petite révolution à l'intérieur du PQ, qui n'a jamais que mollement défendu nos intérêts quand il ne les a pas tout simplement trahis. Comme dans le cas de l'affaire Michaud où ce parti d'écervelés, censé être de notre coté, est allé détruire la réputation d'un honnête patriote, un des nôtres, dans une union déshonorante avec l'engeance libérale. Il fallut ensuite quatre ans avant que les auteurs commencent à s'en excuser, assez mollement d'ailleurs. Sans la trahison péquiste il n'y aurait pas eu d'affaire Michaud. Et cette affaire est importante parce qu'elle est révélatrice de la profondeur des convictions au sein du Parti québécois, en tout cas de sa direction. Pas mieux : dans la foulée du référendum de 1995, le PQ s'est complètement effondré sur la question nationale. Il a accepté béatement les résultats, refusé absolument de les contester sous tout rapport et a lâchement abandonné toute défense de notre cause pour se réfugier dans le provincialisme le plus plat.

Et aujourd'hui, la trouille aux fesses, le PQ prend d'avance ses distances avec la présidente du plus grand parti politique de France. Il refuse de rencontrer pour ne pas se faire diaboliser... du fait, ne serait-ce que de l'avoir rencontrée. Mais quel courage! Pendant ce temps-là, le Canada reçoit avec les honneurs les ordures d'Arabie saoudite et d'Ukraine. Comme dans le cas de l'affaire Michaud, le PQ cherche encore une fois à donner des gages à l'establishment. La prise de position de PKP, qui soulève une controverse jamais vu sur son Facebook n'est que la dernière en lice des petites trahisons du PQ, un parti qui ne cesse de décevoir.

Mon propos est simple. Il s'agit de demander au PQ de cesser de nous trahir dans les moments critiques. Dans ces moments difficiles où les parlementaires, qui sont les premiers représentants du parti, devraient, au lieu d'aller se cacher, redoubler d'ardeur et de courage et mettre leur tête sur le billot. À la lumière de ses impostures, il est présentement impossible pour une personne sensée de se fier sur le Parti québécois pour faire l'indépendance du Québec, peu importe le moyen, la façon ou la stratégie. Ce qu'il faut demander au Parti québécois c'est qu'il fasse le ménage dans sa propre boutique, dans sa propre politique. Et ensuite, pour commencer, on ne mettra pas la barre trop haute, on va simplement lui demander de bien se comporter.

D'autres objections semblent venir du fait de prétendre à l'exclusivité mutuelle entre la lutte pour l'indépendance et de faire de l'État le bastion de la défense de nos intérêts. Comme je l'ai expliqué ailleurs, il n'en est rien.

http://vigile.quebec/L-independance-passe-par-le

Nous nageons dans les mêmes eaux.

@ G. Carmichael

Vous touchez à beaucoup de choses en peu de mots.
Les prochaines élections sont en 2018. Ce qui donne dans l'intervalle la possibilité de nous détacher de la partisanerie politique pour considérer nos grands intérêts nationaux avec plus d'objectivité, sans égard aux partis. C'est une fenêtre de liberté politique détachée des échéances. Je la prends volontiers et sans mauvaise conscience je l'apprécie. Pas vous ?

L’article UN du programme du PQ :

1. Agir en gouvernement souverainiste

1.1 Réaliser la souveraineté du Québec
Aspirant à la liberté politique, le Parti Québécois a pour objectif premier de réaliser la souveraineté du Québec à la suite d’une consultation de la population par référendum tenu au moment jugé approprié par le gouvernement.

1.2 Un gouvernement souverainiste
D’ici là, pour rompre avec l’attentisme et en déployant le Plan pour un Québec souverain, le Parti Québécois agira en gouvernement souverainiste, cherchant à
acquérir toujours plus de pouvoirs et de moyens pour le Québec et les Québécois.

Ce que je dis n'est pas «de faire sauter cet article», comme vous le dites, mais de prendre acte que dans l'impossibilité de faire 1.1 il faut faire 1.2.

Mon approche pragmatique me porte à favoriser ce qui a marché dans le passé. Et, je constate qu'il faut remonter aux années qui vont de 1954 à 1980 pour retrouver un Québec qui monte et qui s'affirme. Ceci dit dans un sens contextuel historique, caractérisé par le consensus national de l'époque autour de l'État (dont témoigne le Rapport Tremblay), comme expression de la volonté majoritaire occasionnelle du Québec, qui était et reste une « minorité absolue» dans le cadre canadien.

Pour ce qui est de

1.3 Une Constitution, une Charte de la laïcité et une citoyenneté québécoises
Les Québécois formant une nation à part entière, il est nécessaire et normal qu’ils se dotent d’instruments juridiques encadrant la vie publique.

Vous avez raison. Mais comme le veut le dicton, qui trop embrasse mal étreint. Et Rome ne s'est pas fait en un jour. Considérant là où nous sommes, la simple reprise du pouvoir contre les libéraux ne serait-elle pas une petite victoire ? Dans l'état où nous sommes, ne faut-il pas préférer une petite victoire gagnée qu'une grande bataille jamais livrée ?

Il faudra donc éviter de parler d’indépendance, de charte, de laïcité, de constitution, de féminisme, de lgbt, de référendum, etc.

Indépendance n'est pas dans ma liste. Le reste oui. Ma position est de se tenir à l'écart des pièges du marxisme culturel. Ce sont les pièges du mondialisme. Ils ne feront que nous diviser.
Le prochain gouvernement doit revenir à l'exercice du pouvoir pour la majorité populaire (qui est une majorité provinciale circonstancielle mais une minorité canadienne absolue, je le répète) et non pour les minorités tapageuses. Il doit prudemment aussi s'écarter des grandes ambitions qu'il n'a pas les moyens de réaliser et qui ne resteraient de toute façon que de belles envolées lyriques. On a déjà donné. En contre partie il devra réaliser outrageusement ce qu'il a le pouvoir de réaliser, ces «petits riens» dont il n'a jamais eu l'audace.

Nous devons repartir d'un commencement. Avec de petites ambitions mais beaucoup d'aplomb.

Sous l'empire d'un État national, les nationalités peuvent être reconnues, certes, Mais leur existence ne peut être magnifiée au point de faire disparaître l'essence de la nation véritablement fondatrice et historiquement structurante, comme vous semblez le faire.
En ce qui concerne les peuples pré-européens d'Amérique, leur intégration de gré ou de force à l'euro-américanité était inévitable. Comme l'histoire et l'actualité en font foi. Il reste à se positionner. Savoir si cette intégration était mieux servie par l'alliance égalitaire avec les Français et les Canayens (de gré) ou si elle a été mieux servie par le système d'apartheid des réserves mis en place par les vainqueurs de la Guerre de sept ans (de force) ?

Nous n'avions pas d'immigrants en provenace de la Syrie avant que les Étas-Unis, la Turquie, l'Arabie saoudite, la France et quelques poussières, ensemble et séparément, y foutent la merde. Trudeau a décidé d'en faire venir 25 000. Pourquoi pas 50 000, ou 100,000 puisque nous sommes dans l'arbitraire des nombres ? Or, quel que soit le cas, ça ne règle rien. L'immigration de masse, rédemption de la mauvaise conscience entretenue, est une construction idéologique impérialiste pour faire croire chez les uns et chez les autres que l'immigration est nécessaire alors qu'elle constitue le mal en soi.
L'exode des populations n'est pas, absolument pas, la solution aux inégalités sociales et économiques mondiales. Loin de là. Il faut laisser les gens là où ils sont et les encourager à y faire leur vie. Les encourager à freiner des quatre fers à la tentation de la désertion nationale, comme leur père, mère et aïeux y ont résisté avant eux. Le déracinement que constitue l'émigration, en passe de devenir un fléau mondial incontrôlable, auquel on ne peut s'opposer sans être qualifié carrément de raciste par ceux qui sont à la manoeuvre, ne devrait pourtant qu'être exceptionnel et temporaire; car il ne constitue qu'une illusion de solution destinée à satisfaire l'hypocrisie des bonnes âmes entretenues à l'humanisme fleur bleu. Si la planète peut nous nourrir ici, elle peut être nourricière ailleurs. Une vérité toute simple et de toutes les époques. Cinquante ans plus tôt, les Syriens que nous accueillons, ceux en âge de combattre pour leur pays, seraient d'odieux déserteurs. Aujourd'hui, ce sont de pauvres victimes. Mais victimes de qui ?

Les communistes qui accréditent l'immigration sont de piètres communistes, en tout cas dans le sens léniniste. Ils ont renoncé à la lutte des classes dans chaque pays comme source de l'internationalisme, pour l'inverser. Comme bien d'autres de «gauche», je suis méchant, ils ont renoncé à la lutte des classes pour la lutte du partage des travaux ménagers et ce qu'on appelle aujourd'hui le «droit de l'hommisme», l'agression impérialiste en habits du dimanche. Pour vous rendre justice, j'ai estimé vos analyses de la situation aux chantiers navals Davie. Effort appréciable d'analyse concrète de la situation concrète.

Il faut non seulement prendre le pouvoir sur une ligne nationale - nationaliste, mais le prendre avec une victoire convaincante. Une victoire à la Marois, à la Landry et autres gouvernements minoritaires ou légèrement majoritaires serait absolument insuffisante. Il en faut plus pour renverser le cours de la dénationalisation tranquille qui s'est enclenchée au Québec. Il faudra idéalement une coalition du PQ et de la CAQ, dont seuls les augures peuvent deviner les contours. Sans refaire l'union de la nation il ne sera pas possible de commencer à prétendre à quelque chose. Tout le reste, la rêverie républicaine, référendaire et constitutionnelle représentent ce qui nous a toujours nui depuis que nous avons perdu le bon coté du manche et, si nous n'y voyons pas, c'est ce qui nous gardera pour toujours à l'écart de notre indispensable ré-affirmation nationale. Condition préalable pour renouer avec de plus grandes espérances.

Le volontarisme politique est notre pire ennemi. Cette spécialité des cénacles indépendantistes, qui se tiennent chaudement à l'écart de la realpolitik, nous pond des plaidoiries poussives pour un autre référendum ou d'autres plans alambiqués. Quelle dispense à bon compte de l'analyse du rapport des forces dans le Québec actuel !

La situation, après des décennies de gouvernement libéral et quelques années de gouvernements péquistes minoritaires et faiblards, ou pas intéressés à gouverner une «méprisable» province, nous a conduit à cette déplaisante réalité : le recul. La question n'est plus de savoir par quels moyens faire l'indépendance, qui est aujourd'hui une question oiseuse, presque scolastique, une perte de temps; mais de savoir si la nation québécoise pourra prochainement se relever et se ressaisir suffisamment pour renverser le cours de sa dénationalisation, l'antichambre de sa disparition.
Ce n'est donc plus de l'indépendance dont il s'agit dans la conjoncture actuelle, mais de savoir si il y aura une nation avec suffisamment de vitalité pour qu'elle retrouve le goût de vivre, cette fierté qui pourra la lancer de nouveau dans la durée. «Les boeufs sont lents mais la terre est patiente», cette idée de Pierre Falardeau est plus actuelle que jamais. Elle devrait nous inspirer pour le temps présent : celui des grandes ambitions dans le sens provincial, un programme peu glorieux pour ceux qui refusent de décrocher du «grand soir». Voilà hélas où des décennies d'errances nous ont ramenés.

Il reste encore à Brousseau à découvrir Jacques Sapir, certainement l’homme qui a fait le plus évoluer la pensée souverainiste au cours des 50 dernières années, et dont le futur Institut de PKP serait bien avisé de s’inspirer.

Brousseau ne citera pas Sapir à moins que ce dernier accède à l'actualité québécoise. Ne rêvons pas. Sapir correspond au profil idéal, celui de n'avoir rien eu à faire avec les deux référendums. De surcroît il n'est même pas Québécois. Quoi de mieux pour diriger un Institut scientifique, puisque la science n'a pas de patrie. Ceci dit, l'homme ne serait pas une proie facile pour les vautours fédéralistes, ne pouvant être facilement taxé de partialité. Et, comme nul n'est prophète en son pays, il est Français, économiste de renom, sans être consensuel pour autant, il est comme vous le dites «l'homme qui a fait évoluer le plus la pensée souverainiste depuis cinquante ans». Il serait dommage que des chercheurs de tête ne voient pas cet homme qui dépasse le peloton d'une tête !!!

Je ne partage pas toutes les idées de Jacques Sapir mais je suis d'accord avec l'opinion que vous en avez. Pour la réflexion du lecteur, j'ai regroupé ici quinze de ses textes les plus pertinents à propos du souverainiste et du fédéralisme tirés de son blog Russ-Europe.

http://gilles-verrier.blogspot.ca/2016/02/quinze-textes-de-jacques-sapir-sur-la.html