J'y étais aussi.

M. Aussant me semble être le plus calme, le plus convaincant, le plus axé sur l'économie, point faible de l'argumentaire souverainiste, face aux fédéralistes qui aiment faire peur, pour décourager.

100 personnes probablement déjà convaincues, incluant quelques jeunes, c'est déjà ça mais c'est peu pour 4 conférenciers souverainistes de talent, au Centre du Québec.

Pas facile de déplacer les gens à l'extérieur des périodes électorales.

Quand un individu se marie ou s’associe, il y a érosion de ses pouvoirs…normal. Si un pays ou un individu ne veut rien savoir de se faire limiter les pouvoirs, faut qu’il tente de vivre en autarcie et/ou en reclus.

Ayoye ! Faudrait donc que le Québec, plus souverain que les pays européens, aille au secours de la France en train de perdre toute son autonomie et sa langue à la place de se plaindre de son manque de souveraineté. Merci Canada de n’avoir pas plus centralisé vos pouvoirs et de nous avoir ainsi sauvés !

Ça comprend le pouvoir de désaveu du fédéral "qui peut rendre caduques, les lois de SES provinces" sorte de gouvernements subalternes inférieurs.

Comme une vraie confédération conserverait un Canada du genre de l'Union européenne, ça pourrait mieux intéresser, plus de provinces canadiennes, à changer la fédération actuelle pour une sorte de confédération qui leur donnerait plus d'autonomie comme ce serait le cas pour le Québec. Moins nous changeons de choses, moins nous bousculons l'ordre établi.

Vous affirmez que les différences entre l'Union européenne et le Canada sont minimes, ce qui ne me semble pas le cas du tout. L'Union européenne ne viendra pas régir l'enseignement du français ou de l'anglais en France, dans leurs écoles publiques.

Les provinces canadiennes sont au service du pouvoir central tandis qu'en Europe, le pouvoir central est au service des pays membres. Méchante différence...me semble.

Est-ce que la condition serait là pour aider à voter OUI ?

D'accord pour consulter le peuple québécois sur une constitution, pour qu'il puisse la ratifier, mais pas qu'il en définisse le contenu, parce qu'à des millions de mains, le dessein de la constitution québécoise aurait l'air de la vache qui est sortie du comité qui voulait dessiner un cheval.

Est-ce que je dois comprendre que le français d’abord veut dire que l’anglais va continuer à « accommoder comme une sorte de charité » temporairement ou pour longtemps, nos anglais au public dans un Québec souverain ou, si l’anglais ne sera enduré que sur la place publique en autant que le français domine ?

Finies les écoles, les universités et les hôpitaux anglais subventionnés ? Vous n’avez pas répondu à ma question : Est-ce que l’on permettrait des institutions anglaises au Québec contre des institutions françaises dans le roc, principalement, les Acadiens ?

Si on coupe beaucoup aux anglophones qui parlent la langue de 90 % de notre clientèle, est-ce que nos Anglos vont encore trouver une oreille attentive dans le ROC et aux États-Unis ?

Ça donnerait quoi de fermer ou cesser les subventions des écoles anglaises et McGill et des Hôpitaux anglophones...dans un Québec souverain ? Est-ce qu'on se prendrait pour une province de l'Ouest canadien quand elles ont banni le français des écoles ?