Tout d'abord,ce dernier sondage me paraît hautement suspect.Les sondages faits sur internet sont relativement biaisés.
Par ailleurs,les forces souverainistes actuelles sont les seuls mouvements québécois qui ont à coeur de mener le Québec vers une plus grande démocratie, vers une véritable démocratie. Car nous sommes sous un double joug: un système fédéral bancal qui nous force à toujours batailler pour notre survie en tant que nation et une oligarchie qui est au service des riches.
Pour nous défaire de ce double joug, l'union des forces vives de la souveraineté est absolument essentielle. Pour le bien de notre nation, tous ces gens doivent accepter de délibérer et de présenter un front commun.
Et comme le PS en France, cette coalition pourra se donner un chef dans une primaire où les gens pourront choisir entre Marois, David, Khadir, Aussant, Curzi, Drainville ou autres.
Voilà une façon de faire de la politique autrement.

Pourquoi MM Duceppe, Landry ne se joignent-ils pas à Mme Marois dans un PQ plus respectueux de la volonté de ses membres et mieux axé sur les problèmes de l'heure? Nous aurions alors une équipe du "tonnerre". Ce pourrait même être un triumvirat. QS a bien un duumvirat.
Ceci permettrait à M. Landry de faire amende honorable pour avoir mis de côté la social-démocratie.

Je pense qu'il vaut mieux avoir un parti démocratique qu'un chef qui impose ses idées et ses façons de faire.
En démocratie, le chef n’est là que pour aider à arriver à un consensus et non pas à dicter une ligne de conduite.
Si M. Duceppe, ou quelqu'un d'autre. est prêt à jouer ce rôle, tant mieux. Sinon, il aura tôt fait d'être démis lui aussi.
L'indépendance j'y crois et j'y travaille depuis bientôt soixante ans. Mais il nous faut une véritable indépendance.
Nous sommes sous un double joug: un système fédéral bancal qui nous force à toujours batailler pour notre survie en tant que nation et une oligarchie qui est au service des riches.
Il nous faut être indépendants et démocratiques. Autrement c'est changer quatre trente sous pour une piastre.

Il y a possiblement un certain courant féministe dans cet appui à Pauline Marois.
Mais il y a un autre courant, pas toujours évident,qui est présent dans le PQ. Ce courant est là depuis sa création. C'est un sens de la démocratie beaucoup plus poussé que dans les partis traditionnels. Aucun autre parti québécois ou canadien, à l'exception maintenant de QS, ne possède ce sens de la démocratie.
La démocratie, c’est d’abord une conversation, une discussion, un débat au plein et vrai sens du mot parce que nous voulons apprendre les uns des autres, parce que nous sommes tous compétents.
En démocratie, le chef n’est là que pour aider à arriver à un consensus et non pas à dicter une ligne de conduite.
C’est possiblement la raison principale des difficultés du PQ. À la base même, il y a un fort courant démocratique. Mais les chefs, formés par notre parlementarisme dictatorial,plutôt que d’aider au processus de décision, en viennent tôt ou tard à imposer leurs vues comme dans les autres partis traditionnels.

Nous n’avons qu’un semblant de démocratie. Nous nous croyons en démocratie parce que nous votons périodiquement.
Avec le parlementarisme à la britannique, des caisses électorales garnies par des amis et une presse à la solde des puissants, les classes dirigeantes, sous le beau nom de démocratie, contrôlent presque totalement le peuple. L’oligarchie, ce n’est pas la dictature, c’est le gouvernement par le petit nombre des puissants.
Je défie quiconque de me démontrer que la démocratie est aujourd’hui vigoureuse, que les médias sont libres des intérêts financiers, que les politiques portent les intérêts du peuple et non ceux du capital, que les lobbies n’influencent pas en coulisse les décisions, que la publicité ne conditionne pas la culture populaire.
La démocratie, c’est d’abord une conversation, une discussion, un débat au plein et vrai sens du mot parce que nous voulons apprendre les uns des autres, parce que nous sommes tous compétents. La racine du pouvoir des oligarques est leur prétention à être plus compétents que le peuple.
Et ils nous ont si bien convaincus de leur compétence, que nous insistons pour nous donner des chefs qui ont de la poigne et soumettre nos élus à une ligne de parti qui fait du chef un dictateur.
Bien souvent nous n’avons de démocrates que le nom.
En démocratie, le chef n’est là que pour aider à arriver à un consensus et non pas à dicter une ligne de conduite. Nous sommes si peu démocrates, que nous recherchons constamment un chef “fort” qui nous dira quoi faire. Le parlementarisme à la britannique nous a ancré dans cette notion anti-démocratique.
A tel point que nous acceptons la dictature de la “ligne de parti”. Alors pourquoi voter des représentants qui doivent nécessairement toujours dire comme le chef? Pourquoi ne pas élire tout simplement un chef? Ce serait beaucoup moins coûteux? Et nous aurions les mêmes résultats qu’aujourd’hui: une dictature élue.
C’est possiblement la raison principale des difficultés du PQ. À la base même, il y a un fort courant démocratique. Mais les chefs, formés par notre parlementarisme dictatorial,plutôt que d’aider au processus de décision, en viennent tôt ou tard à imposer leurs vues comme dans les autres partis traditionnels.
Avec vous, avec d’autres, tous ensemble nous pouvons changer cela. En démocratie, tous doivent s’impliquer.

Depuis les années 1970, La Presse de Desmarais a entrepris un travail de démolition de la démocratie.Et nous nous sommes fait ses complices. Le gouvernement du Québec a permis à Desmarais de s'en emparer. Il pourrait la lui retirer. Tout-à-fait légalement car Desmarais n'a pas respecté les conditions établies par l'État.Mais personne n'ose...Desmarais abat les chefs péquistes. Mais on ne blâme pas Desmarais. Ce sont nos chefs qui n'ont pas ce qu'il faut... Desmarais nous achètent des chefs: Bouchard, Charest, Legault. Ils sont tous là à cause de Desmarais.
On dénature sciemment la démocratie en la réduisant à une simple joute entre partis pour capter d’élection en élection les faveurs d’une population mal informée et conditionnée.
Le jeu électoral est un spectacle soigneusement contrôlé et géré par des équipes rivales de professionnels experts dans les techniques de persuasion. Derrière le spectacle du jeu électoral, la politique réelle est définie en privé entre les élus et les élites qui représentent de manière écrasante les intérêts des milieux d’affaires,
Et nombre de soi-disant journalistes font quotidiennement de la radio-poubelle, de la télévision-poubelle. de la presse-poubelle en recherchant constamment le sensationnalisme au détriment d'une information véritable. Sciemment ou inconsciemment, ils se font les fossoyeurs de la démocratie.
Alors tous les partis démocrates, tous les chefs de partis démocrates sont des adversaires à terrasser.De là l'importance d'unir nos forces plutôt que perdre nos énergies en groupuscules anémiques. Nous avons une tâche énorme devant nous...si énorme, qu'on a parfois envie de baisser les bras et d'abandonner la partie.

Il faut profiter de l'occasion pour faire la coalition des forces souverainistes. Une fois l'indépendance obtenue, les différentes chapelles pourront reprendre selon leurs objectifs propres.
Un peu de bonne volonté, un leadership clairvoyant dans chacune des chapelles existantes pour créer le front commun et une course à la chefferie similaire à la primaire du PS français où le grand public pourra faire connaître son choix. Nous avons des candidats de valeur: Drainville, Aussant, Lisée, et même Khadir qui vient dès ce jour de faire une belle déclaration pour l'indépendance dans le sein de l'Assemblée nationale.
Et voilà qu'en avril prochain nous serions prêts à affronter Charest, Legault et tous les autres.
Il faut nous rendre compte qu'il y a urgence en la demeure. Ces pourpalers, il faut les mettre en marche dès maintenant.

Une véritable coalition s'impose

Tout d'abord, si la juge Charbonneau n'exige pas un décret en bonne et due forme, tout ce qu'elle fera n'aura aucune crédibilité aux yeux du public et ne restera un exercice tout aussi futile qu'inutilement coûteux.
Ensuite, à Paris, M. Charest déclare la guerre à la FTQ en déclarant que le projet de loi sera adopté tel quel alors que sa ministre vient tout juste de convier les syndicats de se présenter à la commission parlementaire. Pourquoi s'y présenteraient-ils si la décision est déjà prise?
De plus, comme pour l'assurance-chômage dont on s'est servi pour éponger le déficit, le gouvernement PLQ s'accapare du fonds de formation (185 000 000), payé par les travailleurs, pour financer la CCQ.
En plus le PLQ transforme un organisme paritaire en une bureaucratie syndicale qui n'a ni les structures ni l'expertise pour bien mener pareille barque.
Pourquoi ne fait-on pas appel à des gens qui ont connu ce milieu de façon fort intime? Je pense aux Jean Cournoyer, Pierre Paradis, Mathias Rioux. Possiblement pourraient-ils nous aider à trouver des solutions vraiment efficaces.

Permettez-moi de répéter un commentaire que j'ai déjà fait.

Bien dit, M. Joseph Berbery.
Il est évident que nos oligarques, Desmarais et cie, se sont aperçu que Charest et le PLQ n'était plus, aux yeux du public, le véhicule qu'il leur fallait pour exercer leur joug sur le Québec.
Voilà pourquoi, depuis un an, on nous exhibe deux nouveaux pantins millionnaires, Legault et Sirois, deux "vierges" qui se dandinent effrontément sur toutes les tribunes possédées par ces oligarques.

Une coalition s'impose
Les forces souverainistes actuelles sont les seuls mouvements québécois qui ont à coeur de mener le Québec vers une plus grande démocratie, vers une véritable démocratie. Car nous sommes sous un double joug: un système fédéral bancal qui nous force à toujours batailler pour notre survie en tant que nation et une oligarchie qui est au service des riches.
Pour nous défaire de ce double joug, l'union des forces vives de la souveraineté est absolument essentielle. Pour le bien de notre nation, tous ces gens doivent accepter de délibérer et de présenter un front commun.
Et comme le PS en France, cette coalition pourra se donner un chef dans une primaire où les gens pourront choisir entre Marois, David, Khadir, Aussant, Curzi, Drainville ou autres.
Voilà une façon de faire de la politique autrement.