Les projections des Nations Unies indiquent que, entre 1995 et 2050, les populations de tous les pays développés deviendront plus petites et plus vieilles, en conséquence de la faible fécondité et de l’accroissement de la longévité.
Tous ces pays devront alors avoir recours à diverses mesures pour pallier à la problématique. Soit la fécondité, soit l’immigration, soit une réforme dans la gouvernance demandant aux gens qui le peuvent de demeurer actifs jusqu’à 70 ans, voire même 75 ans. Ou, préférablement à une combinaison de toutes ces mesures possibles.
La seule immigration ne saurait satisfaire aux besoins de remplacement sans envisager des changements profonds au niveau de la composition de la population en cause, surtout aux niveaux culturel et économique.
En 2000, l’ONU a publié un rapport intitulé : Migration de remplacement : est-ce une solution pour les populations en déclin et vieillissantes? Ce rapport montre que, peu importe l’entité géographique étudiée, le nombre d’immigrants requis pour satisfaire cette cible démographique atteignait des niveaux démesurément élevés. Par conséquent, les effectifs de population de ces pays exploseraient à des niveaux inconcevables. On y donne, par exemple, le cas de la Corée du sud qui devrait accueillir plus de 5 milliards d’immigrants pour juste freiner le vieillissement de sa population. Cette démonstration par l’absurde faite par l’ONU montre bien que toute mesure visant à rajeunir la population au moyen de l’immigration est totalement fantaisiste et injustifiable.
De plus, l’immigration, dont l’efficacité est bien limitée, est un moyen coûteux de pourvoir au remplacement de la population. La très sérieuse et assez gauchiste CBC nous apprend que la moitié du million de personnes qui, au Canada, doivent faire appel quotidiennement aux banques alimentaires pour se nourrir, sont de nouveaux immigrants. Non seulement les nouveaux immigrants ne viennent pas enrichir la société canadienne, comme la cassette nous raconte depuis des lustres, mais ils viennent l’appauvrir, et pas à peu près ! Surtout à Vancouver, Toronto et Montréal. Une étude récente de l’Institut Fraser, commentée largement au Canada anglais, mais à laquelle Vigile a été le seul média au Québec à y faire écho, révélait que l’immigration imposait aux contribuables canadiens un fardeau budgétaire additionnel de 20 milliards $ par an.
Bien sûr, il faut dire oui à l’immigration. Mais il faut y mettre des cadres très bien définis. Nous devons insister pour que la personne qui vient se joindre à nous ait la ferme intention de s’intégrer à notre culture économique et sociale. Toute personne qui se dit québécoise, mais autre chose aussi en essayant de nous imposer ses coutumes et habitudes, n’est pas une québécoise.
Nous avons de la place pour un seul drapeau, le drapeau québécois. Il n’y a de place que pour une langue ici, le français. Et nous avons de la place pour la loyauté, mais une seule, et c’est une loyauté envers le peuple Québécois. N’acceptons personne, je dis bien personne, qui essayera de nous imposer sa religion ou ses mœurs.
Et n’oublions pas que, toujours selon le rapport des Nations Unies, le niveau de fécondité est un facteur beaucoup plus déterminant que l’immigration sur le vieillissement et la structure par âge.